napalm

Понимаю, о чём Вы. Такая рукоять планируется на следующей :) Когда только руки дойдут...

К слову о формах, тут не сучок самое интересное, а профиль рукояти сверху . Я сделал очень узенький, 10мм, больстер и сужение рукояти к нему; совершенно меняет ощущение в руке!

Сучок небольшой, это верно - но не настолько, как кажется на фото; узор карелки "съедает" абрис. По бокам, конечно, ступенька не больше, чем снизу - это опять-таки переливы карелки шутки шутят. Вообще, именно в работе рукоять с небольшим сучком удобнее всего, а вот в доставании из ножен наоборот. Поэтому ножны и не готовы ещё: они должны обеспечивать, кроме удержания, ещё и мягкое извлечение. Насчет широковатой рукояти - соглашусь, есть такое дело, с точки зрения дизайна чуть поуже нужно... Но именно такие габариты очень уж комфортны - лично мне, опять-таки! :)

С традиционной отмазкой "вживую она выглядит лучше" :) Царапины на клинке - это следы эксплуатации, она уже некоторое время активно юзается.

Финка по типу артельки, но подогнанная под руку владельца. Спуски чуть выше, чем на классическом "сучке", пята немного меньше, щучка повыше, рукоять более плоская, другие мелочи - это чтоб сделать удобнее, под себя. Вобщем, хотел нетяжелый универсальный ножик вроде Моры 2000, но душевный, с карелкой на рукояти, винтажный, и русским колоритом. Вроде получилось. Сталь AEB-L шведская, клинок 138х22х3,4 у больстера, легкий клин по обуху (у начала щучки 3мм). Сведен весьма тонко, 0,2-0,1; но заточку держит хорошо - по крайней мере, на сухой березе и сосне; с более жестким материалом покуда им не работал. На кухне тоже гуд. Рукоять - карелка, проваренная в карнаубском воске (и всё). Над ножнами пока размышляю. На фотках видно, что клинок уже малость с царапинками - сразу пустил в работу, оказывается, финочки мне очень не хватало :)

Хелле многие нравятся, но особым образом - не сами по себе, а в качестве отправной точки для размышлений и дизайнерских изысков

Энкор на надо, вон он у меня, на работе, в двух шагах буквально стоит:) Хлипкий больно. Ножки из уголка толщиной чуть поболе кровельной жести, помятые все, да и зажим не ахти. Если есть возможность, что-нибудь попрочнее берите. Или, как вариант - самодел из толстой фанеры.

Есть правда вымысла и правда факта. Художник никогда не делает фотографии, он делает картину - иначе просто перестает быть художником. Эрика, я вижу, Вы просто не готовы воспринимать критические отзывы (хотя и утверждаете обратное). Это вполне нормально, особенно для начинающих авторов; так что больше я не буду тревожить Вас своими комментариями. Лишь бы не получилось, как в сочинении одного школьника: "и тогда сенаторы выхватили из-под пиджаков финки и зарезали Юлия Цезаря". Впрочем... Хотите - пишите так, тоже забавно будет :)

Кстати, а куда делся мой развернутый комментарий?

Боюсь, Вы всё неверно поняли :) Если речь заходит о литературе, я иногда позволяю себе конструктивную критику - причем в тех случаях, когда вещь меня действительно заинтересовала.. Поверьте, если бы Ваше произведение не заслуживало, с моей точки зрения, внимания, то и критических высказываний бы не было. Кстати, это не способ заработать авторитет, а попытка помочь автору. Мне хотелось бы видеть в этом мире больше отличных книг и меньше несовершенных, а Вам? Причем, учтите: я, на самом деле читатель доброжелательный, к тому же интересующийся предметом (холодное оружие). Но далеко не все будут такими. Возможно, кто-то отложит книгу после первых нескольких страниц, потеряв интерес - и даже не поймёт, почему он его потерял. А ведь задача автора не просто рассказать в пространство некую story, а заинтересовать читателя - и не отпускать до самой последней страницы. Тут как с ножами. Можно заточить на электроточиле кусок металла, обмотать рукоять изолентой - и вполне успешно пользовать его в хозяйстве.... Но это ведь не так интересно, как то, что делает Джек, верно? А теперь давайте поговорим о достоверности. Есть такое понятие, как "провисание" сюжета. То есть те места в повествовании, когда читатель, вроде бы завороженный разворачивающейся перед внутренним взором историей, вдруг начинает видеть как логические нестыковки, так и попытки автора залатать эти дыры... Неубедительные попытки. И это очень плохо сказывается на восприятии текста и на последующем впечатлении от книги. Первый раз я споткнулся в том месте, где главный герой, получив даггером в спину, не передал дело в руки полиции, а начал размышлять, цитирую: «У меня был очень болен отец, и я не хотел оставаться в госпитале, или давать какие-либо показания полиции. Через два дня боль совсем прошла. Все это время я пытался понять, что же произошло, и что я должен делать. Сообщить все полиции, а потом пытаться разыскать Энди, или попытаться разыскать Энди самостоятельно». И это в стране, где у граждан высокая степень социальной ответственности, где вполне НОРМАЛЬНО позвонить 911 и сообщить, что "в соседнем доме прозвучал звук, похожий на выстрел". Именно тогда я сказал себе "не верю". Главный герой – мастер, ремесленник. Не наемный убийца, не член преступной группировки; то есть "табу" на общение со стражами правопорядка для него нет. Он законопослушен "по умолчанию", ведь обратного не было заявлено, верно? Так зачем ему искать Энди самостоятельно? «Пытался понять, что произошло»… Вопрос «что» в данной ситуации звучит неуместно, Вам не кажется? В отличие от вопроса «почему». Фраза о болезни отца, к тому же оброненная вскользь, звучит неубедительно: как объяснение такого поведения героя она не работает. Читатель просто не увидит связи между этим фактом и отказом сообщить обо всём полиции. А не увидит он её потому, что Вы её не создали и не обосновали. И кстати: разве у вас врач не обязан поинтересоваться происхождением травмы и, опять-таки, сообщить полиции, если обстоятельства получения показались ему подозрительными? По-моему, это вопрос процедуры. Тут замечу, кстати, что процедуры (медицинские, полицейские и т.д.) вообще вещь крайне интересная для писателя, их знание помогает избежать множества ляпов. По поводу нагана: Эрика, после Ваших слов "Не так давно нам пришлось видеть наган Desert Eagle 50 калибра" становится понятно, что Вы упорно продолжаете путать "gun" и наган. Воля Ваша, конечно, но в технических терминах писателю (особенно детективщику) лучше быть точным - или не использовать вовсе, ограничившись словами "пистолет" или "револьвер"

Наган - вполне определенная модель оружия, вообще-то... И Сальвадор сам признался, что стрелял. Похоже, ляп, но это мелочь по сравнению с другим - в тексте есть куда более существенный недостаток, психологическая недостоверность...

"Не верю!" (С) Станиславский И потом: "Было уже 12 часов. Только мы с Патом вышли на подиум, я увидел на его рукаве красный блуждающий зайчик. Я все понял." А далее: "Потом мы уехал на его вэне пристреливать его наган на берегу океана" Наган? С лазерным прицелом? Круто!

Не сметь обижать котэ!!! :angry:

+много. Было у нас такое, когда ножиками плотно занимался; разлетелось к чертям довольно быстро, причем именно лентопротяжный тракт. Двигло потом приспособили под полировальный круг. Шлифмашинки в качестве гриндера тоже кака, там ролики летят. Минимально приемлемое - шлифовалка Корвет-51 или типа того. После небольшого тюнинга вполне рабочая машинка получается.

Легко! Полагаю, даже тряпкой не обматывали, просто клали с края горна, чтоб только кончик хвостовика раскалялся.

Клинки великолепны.

Во сколько станет - Вам может сказать только тот, кто за подобную работу возьмется. Я не единожды заказывал полосы из CPM 3V у Юрия - ЮЗОНа с Ганзы; стоимость металла и закалки можете посмотреть, например, у него.

Первый пункт - во многом зависит от угла заточки. Вы хотите скандинавские спуски, это правильный подход. Остальные два CPM 3V каленая на вторичную твердость, перекрывает с избытком. Если вас не смущает то, что сталь эта - не нержавейка (хотя коррозионная стойкость не столь уж малая, на уровне D2 примерно)

1) Здесь, или на Ганзу в раздел "мастерская". 2)Кованая - необязательно самая прочная. Ковка скорее улучшает режущие свойства клинка. Я бы, желая кондовой прочности, заказывал из порошковой CPM 3V

Как вариант - макеты в Кореле+ лазерная резка с гравировкой тонкой листовой меди-латуни-титана-нержавейки... И на аутсортинг не надо отдавать...

Ну да :) Пока обсуждать рано, но всё же... С чисто литературной точки зрения, мне кажется, чересчур много технических описаний. Вопрос в том, насколько это оправдано. Например, в романе Хантера "Снайпер" тоже много сухой информации по баллистике винтовок, стрелковому делу и т.д. - но там это работает, поскольку на этих тонкостях во многом строится сюжет.

Не совсем так. Это не развязка, а сюжетный поворот. Его - да, предугадать было нетрудно: как у Чехова - если в первом акте пьесы ружьё висит на стене, то в третьем оно должно выстрелить. А вот развязка может быть совершенно неожиданной. Собственно, мы даже не знаем размера текста - это с равным успехом может быть длинный рассказ или большой роман. В ситуации с пробкой есть некоторый напряг, но в принципе, она могла и выдержать - попадаются довольно прочные, да и удар Энди мог не рассчитать. .Другое дело, почему убийца её не увидел и не снял. Возможен такой вариант: он не извлек даггер, а просто взялся за рукоять и бил сквозь футляр, понадеявшись на высокую проникающую способность клинка.

Да ладно! Я ждал этого момента начиная с фразы "В этот момент он впервые показался мне все-таки сумашедшим" :)

только андроид этот дурацкий...

Размышления навеяны текстами Эрики в теме "Джек Левин" Уважаемые ножеделы! А бывали у вас случаи, когда с предполагаемым заказчиком, как говорится, " что-то не так"? То есть, с одной стороны, нож вроде бы и надо сделать-продать: семью кормить, хобби лелеять, да и вообще деньги не пахнут... Но вот данному конкретному типу отдавать клин почему-то очень не хочется? Либо есть сомнения в его, скажем так, адекватности - допустим, на любом интернет-форуме присутствуют подобные персонажи в количестве одного-двух, а когда и больше. Ну, тут всё понятно... А вот ещё бывает при личной встрече - вроде бы причин стрематься нет, но что-то такое напрягает в человеке, вплоть до того, что от возможной сделки всеми силами отмазываться начинаешь...