museum1974

Ну, кончать я предпочитаю в других ситуациях ;) Здесь лучше - закончим. Но, суровых индусов с рам-дао из песни... сорри из миниатюры не выкинешь ;) А Пант у нас безгрешен? ;) Это я так - интерсуюсь :) Ариель, давайте для начала Вы процитируете, где я такое утверждаю :) В казуистику мы не влезаем, а вполне конкретно пытаемся разобраться в форме британской пехоты и гурков в частности на начало 19 века. И, кстати, так что там за подразделения на гравюрах-фотографии, которые Вы привели? И на какой год эта форма?

Угу. Ударение на встретили :) Ок. Не спорю ни по одному из пунктов. Но, надеюсь Вы не будете утверждать, что форму для них не англичане придумывали? На счёт ими же избранного оружия - забавно. То есть по Вашему - огнестрельным оружием не англичане их снабжали? Дальше мысль развивать? Или и так всё понятно? :) Ариель - где логика???? Гурк - наёмник, поэтому у него нет коры?))) У гурков в составе английской армии (или ок, нанятых в английскую армию) длинноклинкового оружия не было (кроме офицеров, как видно на фото). То, что Вы приводите: несколько притянуто за уши. Вы считаете этого "коротыша" на гравюре саблей? Кстати на первом рисунке ИМХО кавалерист ;) Что за подразделения на Ваших рисунках-фото? Вот английская пехотная форма рядовых на начала века (какие года - указано на рисунках) и заметим - никакого длинного ХО:

Потому что в английской армии пехотинец, вооружённый ружьём не носил длинноклинковое ХО. Так что дело не в том что коры "выжили свою надобность". Ариель, чтобы не быть голословными, а у Вас есть задокументированные изображение гурков-наёмников на начало 19 века?

Ариель, озвучьте прямой вопрос. Я пока его не услышал. Попытки опровергнуть мои слова были. Вопросов - не было. Немного наивно считать, что в Непале не было местных военных отрядов. Один из которых представлен на фото, которое я ставил в теме. Ариель, услышьте меня, пожалуйста. Я нигде не утверждал обратное. Тем более, что форма и вооружение гурков в британской армии были регламентированы. А вот это спорное утверждение. Ясно, что на сегодняшний день Ваши слова правильны на 200%. Но в конце 19, начале 20 века непальцы, жившие в Непале, не служившие англичанам, но, служившие своим вождям запросто носили коры. Вы можете это аргументированно опровергнуть?

Понятно, что у гурков в английских частях кор не было :) Никто об этом не говорит. Речь о том, что коры использовались в Непале до конца 19 века, чему есть документальное подтверждение на фото .

Сорри, оговорился (не правильно сформулировал). Конечно Вы правы. С 1816, если не с 1815. Но, там фото не тех гурков, что в рядах англичан были. А те что в Непале оставались.

Ну, это студийное фото. С ним всё ясно. Хотя, я думаю национальный костюм вполне передаёт. А вот с этим - Вы не правы. Это конец 19 века. До того, как гурки оказались в рядах английской армии.

Это из какого поста? Всё нормально.

Ну я о том же и говорил. Хотя, иррегулярная кавалерия индийская довольно долго была без формы.

О каком фото кстати, речь? Уточните, пожалуйста. Кстати, обнаружил любопытную подборку фото, связанную с сипайским восстанием 1857 года. Там и то фото гурков в форме, которое я ставил и ещё одно, и оба датированы 1857 годом: http://www.merepix.com/2013/07/rare-photos-indian-sepoy-mutiny-rebellion-uprising-1857.html

Актуально и интересно. Просто странно, что англоязычные источники могли допустить такую путаницу. Это правда не меняет того, что в 1857 гурки в рядах английской армии уже были вооружены огнестрельным оружием, ровно как и сипаи. Далее, если изучить подпись под чёрно-белым рисунком из Вашего поста №139, легко увидеть ,что это гурки в национальных костюмах. По поводу формы: Сипаи 1857 Сипаи 1858 Странно предполагать ,что сипаи в это время уже были в форме, а гурки - нет :) Но, если у Вас есть какие-то данные, как я выше писал, было бы очень любопытно.

Ну что Вы. Буквально ни разу. И Вам удачи

В свете, сказанного Вами, в посте № 111 (то, что я жирным выделил, цитируя Вас), это будет поступок не мальчика, но мужа ;)

Ирбис, не желаете зверя на автарке сменить? ;) А то в последнее время Ваши высказывания выглядят как: "А мы пойдём на север, а мы пойдём на север". Особенно в контексте вчера чеканно сказанного: "За сим разрешите откланятся. Дальше продолжать обмен мнениями с вами по данному вопросу считаю нецелесообразным". Ну у нас речь о гурках вроде шла, а что офицеры англичане у них были - факт известный. В какой они форме - я утверждать не стану. Но, фотография везде датируется на 1857 год: http://www.thegurkhamuseum.co.uk/Collections/Pre_1900/10 http://www.ikrhs.com/forums/viewtopic.php?f=8&t=881&start=0&sid=877adfa0fb555b4d367f09846881df54&view=print если у Вас есть другие данные - любопытно будет глянуть. Я выше об этом и говорил. Что то, что их поставили (посадили, положили) живописной группой - постановка, а вот оружие у них своё и никакого перегруза им нет, как и на фото, где коры. Понятно, что когда гурки стали служить англичанам - сабли были только у офицеров. Но, пока они были самостоятельны, сабли мог носить кто угодно.

Не надо сравнивать себя с другими. Какое нафиг дедовское оружие ))) Я говорю о снимке из поста № 123. Кстати, по первым снимкам поставленным мной (с корами) вся критика, как от Вас, так и от остальных - абсолютно бездоказательна. Какие аргументы могут считаться вескими я объяснил на прошлой странице.

Вы что-то путаете. Вообще-то, я не апеллировал к студийным снимкам. Те, что я привожу сделаны на натуре. Или Вы возьмётесь утверждать, что снимок 1857 года с гурками тоже постановочный? Не в плане того, что они позируют, а в том смысле, что они не так вооружены были, например.

Кстати, о полностью постановочных снимках :) Кто-то искренне верит, что гурк, брахман и шудра случайно оказались рядом на одном фото? ;) Да ещё в фотостудии )))))

Гуркхи были вооружены огнестрельным оружием, начиная с создания первого батальона в 1815 году. Кукри был вспомогательным оружием пехотинца. И что логично - коротким. Фото 1857 года:

Ариель, будем реалистами. Фото - конца 19 века, как Вы прекрасно знаете. Значит говорить о замене кор на тальвары - мягко говоря не совсем верно. Другой вопрос, что в это время длинноклинковое оружие в Индии и Непале "доживает последние дни". И кора , и тальвар в 20 веке не использовались, как оружие. Кукри же продолжали "юзать" из-за небольших размеров.

Карманов то не было) Мелочёвку складывать, я думаю)

Разрешаю. Заметим, конкретными фактами по фотографиям, представленным мной, Вы своё мнение не подтвердили.

Любезный, Вы внимательно читали мой пост? Я там чётко написал, почему слова моих оппонентов, не являются аргументами, способными опровергнуть мои предположения. А Вы всё об очучениях.....

Пардоньте-с. Я ж забыл ,что вокруг все такие нежные, как майские розы.

Мне не кажется. А это и не научный спор, а бла-бла-бла на форуме :) Гипотезы я не отстаиваю, а обосновываю в научных статьях. А здесь это смысла не имеет ;) Больше похоже на "метание бисера" Мне никто пока не "предъявил аргумент не в пользу моей гипотезы". Фото голых тёток у танка и американских солдат времён гражданской войны - это не аргумент. Аргументами могло бы быть: 1) не соответствие традиционного оружия представителям тех этносов, которые изображены на фото, приведённых мной (по простому говоря, если бы индонезийцы были массово с корами сфотографированы, а непальцы с крисами), 2) документальное (письменое) подтверждение в литературе того времени, когда были сделаны фото, что это полностью постановочные фото. Так что, что у Вас там не ловко получается - это Ваши личные проблемы.

Не. Получается, что я привёл гипотезу. А противники могут попытаться её опровергнуть. Если представят серьёзные опровергающие факты, я либо свои доказательства представлю, либо соглашусь с Вами и сторонниками Вашей версии. А голословно пытаться опровергнуть, основываясь на не этнографических фотографиях и голых тётках - это как-то не серьёзно.