museum1974

Верю, что и то, и то было. Просто аналогов не вижу предмету. А если он столь поздний, то они должны быть.

Верю. Но, мы скатываемся опять к словесам. Сначала Вы мне советовали в Гугле посмотреть - теперь выясняется, что аналогичных предметов там нет. По тому, кто и как нарушал закон - это его дело, конечно. Но, вот удивительное дело, на 1970-ые-1980-ые в серебре что-то больше пчаков не видать.... Ну, почему же. Я такого не говорил ни разу. Наверняка много чего любопытного есть. Вопрос в том, пока этого не видишь (фоток) разговор беспредметный получается...

Нет. Таких не видел :) Как, и Вы, судя по всему аналога обсуждаемого пчака? Кстати, если мне не изменяет память работа с драгметаллами, к которым и серебро относится, при СССР частникам не разрешалось...

А на предметах конца 19-начала 20 века тамги какие были? Кстати, а работу по серебру такого же плана, как на обсуждаемом предмете, на пчаках может покажете всё же? Гугл полистал - не нашёл ничего похожего.

Ничего. Просто пытаюсь понять Вашу градацию старого))) Простите, а что показать? Это Вы ж специалист по пчакам :) Я у Вас и спрашиваю.

Нет, просто пишете, что пчак - старый. А на пчаках до 1900? Или 1910-1920?

То есть в посте №476 Вы ошиблись? ;) Да, кстати, а такой дядька, как Умар Хан (1787-1822) Вам известен?

1) Ну что-то никто из тех кто ставил фото в этой теме в аналогичной серебряной работе пчаков времён 1970-х-1990-х не приводил. Ни много, ни мало. 2) Ок, допустим даже не спорю. Только Вы объясните мне в данном вопросе бестолковому - вещи после 1970-го года произведённые ,Вы считаете старыми или нет? :)

"Доктор, Вы определитесь туда или обратно" ;) Я не случайно сослался на Ваш пост № 476. То есть тогда он был - старым, а сейчас "помолодел" )))) И много Вы их видели в сербре? Запостите парочку? Хорошо, что разобрались, что надпись там не: Или Вы утверждаете, что на том фото, что Вы сейчас привели - процесс штамповки??? ;) На знание ядерной физики не претендую ;) И Вы что-то перепутали диагноз "доктор" - по Вашей терминологии у меня скорее - держание. А вот у Вас - словесное недержание порой наблюдается. Надеюсь это не компенсация отсутствия других функций организма после того, как подержали кусок урана? ;)

Кстати, в посте №476, его уже кое-кто называл старым)))))

Меня умиляют такие радикальные суждения :) Nim Shehit, я конечно сейчас скажу сакраментальную фразу, которая Вас ужасно раздражает. Но ,Вы этот нож 100% в руках не держали. А я его видел когда он был ещё у Артци и знаю двух его владельцев в России. Надпись там резная :) В общем простой совет - не торопитесь с выводами )))))

Ну что Вы))) Как можно??? Я разве кого-то по имени называл или нику? Это так - размышления вообще. Ну, примерно как Вы о нашей науке и учёных.

Ну если Вам так сложно - номерочек поста скажите уж))

ir_bis, ну какая провокация. Человек какие-то вещи заявил - а подтвердить их не может.

мне занятцо нечем?как раз по пунктам на предыдущей странице ответ на неиллюзорно доставивший пост... Ну как раз сейчас заняться явно не чем, раз так быстро мне отвечаете. Я же не прошу Вас печатать по новой - понимаю Вам это может быть тяжело ;) Скопируте текст из того своего поста, который Вы поминаете и разбейте по пунктам. Справитесь? Или только картонные модельки вырезать можете? ;)

камрады, только мну наблюдаю соскок?маратх, мну задал ряд вполне конкретных вопросов, а кроме завуалированных провокация ничего не вижу.... Если не затруднит - по пунктикам 1)2)3) продублируйте "вполне конкретные вопросы" - я отвечу. Хотя заметил, что общая тенденция большинства моих оппонентов как раз не отвечать на вопросы, которые я им задаю. И можно не коверкая русский язык? Без "мну и т.д.", если Вас это не затруднит, конечно.

засчитываем слив? Ну если Вы слились - засчитываем)))) Если признаёте, что назвали подлинный предмет новоделом от неграмотности и найдёте цитату, где я себя восхваляю - можете не сливаться ;)

Одного пункта не хватает.3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях. И эта часть, как и в пункте 1. обладают опытом "который уважается, не отрицается, но имеет отдаленно опосредованное отношение к истории и культуре других народов". То есть разбираются люди, выдвшее это суждение в истории и культуре Индии, как некое копытное в апельсинах.

как его держать в руках. И не более того. Вы хоть раз принимали сами участие хотя бы в массовой драке, которая переросла в свалку? (про рукопашные схватки в ТВД я уж спрашивать не буду).Чем по Вашему отличаются физиологически воины тех веков от нынешних? У них тогда как у Шивы рук было больше или они как-то по другому могли выворачиваться? Про колющий удар Вы промахнулись сильно...колющий удар, это не обязательно = колоть штыком. Посмотрите хотя бы для общей эрудированности какие-нибудь наставления по рукопашному бою что-ли... Вы поймите одно, когда начинается свалка, то наиболее жизнеспособны самые простые и экономные в своем применении движения, которые в основном сводятся к "бить, колоть (что частично = бить) и резать". Ни к одному из этих движений банк не приспособлен. Если мы конечно всё ещё обсуждаем сильно загнутый банк. Вспарывающие удары хоть как-то возможно наносить только слабо загнутым предметом.Таким загнутым, как описываемый банк, нанести вспарывающий удар можно только пуховой подушке при условии, что наволочка будет не сильно плотная, а пух будет набит не слишком туго. Ну и, говоря Вашими же словами, в отличие от всех дискутирующих здесь и даже держащих банк в руках, некоторые дискутирующие имеют реальное представление о ведении реальных действий с реальными предметами, обладающими реальным функционалом. 1) Ну тем кто не держал обсуждаемый предмет, конечно же виднее, как им пользовались ;) 2) Вы я так понимаю не читали описаний заменитых сражений? Когда раненые, валяясь под ногами у сражающихся, ножами резали им ноги, а войны сходились "грудь в грудь" и душили друг друга, так как не могли воспользоваться оружием? Почитайте, возможно перестанете переносить события битв последних 100 лет на более ранние события. 3) Некоторые, котрые "имеют реальное представление о ведении реальных боевых действий" явно делали это не индийским оружием. Так что не надо ля-ля )))) Как приятно слышать мнение нашей общественности о нашей науке)) Теперь понятно, почему общественность называют серой.... Оказывается не зря. В нашей стране оказывается не только лечить и учить все умеют. Но ещё и в науке разбираются))))) Серой массе посвещается... Одного пункта не хватает.3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях. Одного пункта не хватает.3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях. Именно. Может это было дуэльное или танцевальное оружие, чтоб никого случайно не порезать. КАнеШнА))) Тут же такие знатоки Востока сейчас высказались))) А главное с таакой "железной аргументацией" )))) Не могу не поаплодировать таким спецам )))))

"...мантрамукта (метаемые посредством колдовства — таковых насчитывалось шесть видов)." (С) Это, типа, индийское описание... "Мудрец Шукра, или Наставник Демонов, тоже мудро рассуждает в своей работе «Шукранити» обо всех видах оружия, включая огнестрельное. Единственной практической частью главы V является описание счастливых и несчастливых отметин у лошадей. Похожая система существует у арабов, у которых лошадь, масть которой содержит зловещие знаки, можно продать лишь очень недорого, как бы хорошо ее ни кормили. Есть мудрость в стихе 242: Невоюющий царь и никогда не существовавший жрец (брахман) Проглотит Землю, словно змея — мышь. Что же касается меча, Шукра говорит о нем: Ishadvaktrashcaikadháro vistáre chaturangular Kshurápranto nábhisamo drahamushtissucandraruk Khadgah prasáshchaturhastadandabudhnah ksuránanah. (Меч этот имеет слегка изогнутое одностороннее лезвие; шириной он в четыре пальца, имеет острый конец, острый как бритва; он тянется до пупка, имеет мощную рукоять и сверкает, как прекрасная луна. «Хадга» (двуручный меч) имеет четыре локтя (шесть футов) в длину , у рукояти широк и остер как бритва у лезвия). (С) Уже писал, что цитировать "наикрутейшую работу об ИХО"- книгу Мечей - это, конечно очень серьёзно. Видимо о банке то сказать нечего? Доказательств его риткального и хозбытовского использования Вы так и не нашли))) Видать функционал банка по картонной модельке Вам не суждено понять)))

Шо ж Вы такой пугливый)))) макет не идеален, но то, что хотел понять понял ТС даже этого не сделал, а только самовосхвалениями занимается со ссылкой на давно сгнивших бритов и прочих саксов для сведения: здания в проекте тоже часто из бумажек-картона клеят... вменяемые люди сразу осознают разницу между оригиналом и макетом, а придирки подобного рода хм... дешевка... Ба)) Вы меня видимо не внимательно читали))) Иначе, где нашли что-то на счёт самовосхваления?)))) Дешёвка, голубчик, это необоснованно называть аутентичную вещь сувениркой или новоделом - ни разу в этом ни разбираясь и строгать из картона макетики ИХО.

Zak, Нормана не готов. А Вы, если заедете ко мне на работу, можете посмотреть, как это вероятнее всего выглядело. Считайте - приглашаю. Скажем в пятницу? Ок?

Очень значимо и аргументированно))) Как и все последние посты, сделанные видимо на основании "сурового соцреализма"

Помню ,Ваше патологическое непонимание изогнутых клинков и уверенность в функциональности исключительно прямого клинка. Наверное ,именно из-за того, что "Короткоклинковое оружие предназначенное для поражения преимущественно уколом" на Востоке были так распространены кривые ханджары. И предлагаю сначала Вам почитать Эглгуда, а потом решать, с чем он дружил, а с чем нет))) Если с Эгертоном посыл про "кое-как описали" ещё проходит, то тут - нет. А вообще я вижу интересную тенденцию в дискуссии. Те из участников темы, кому довелось держать банк в руках и немного разбирается в Индийском оружие, вслед за Эгертоном, который, собирая свою коллекцию, застал индусов, которые ещё успели активно использовать ХО и Элгуда, который потратил годы на изучение ХО Индии - считают, что банк это оружие. Более того - функциональное. А те кто являются теоретиками в этом вопросе (или режут макетики из картона) пытаются доказать обратное.

Вы как раз и застряли в "суровом соцреализме", и представление об этническом оружии пытаетесь подогнать под бой с использованием штык ножа и сапёрной лопатки.