museum1974

Вот и определитесь. А то - "тут" Вы доверяете, а "тут" - нет. И где же я доверяю? Доверяю его ссылке на Эгертона и иллюстрации ,которую он приводит. Кстати, про описание Эгертона Вы как-то сразу замолчали и ничего не говорите. Перечитайте внимательно тему. Потом подумайте (тоже внимательно). Об оскорблениях. Там Ариэль Вам прямо намекнул. И, заметьте - я ни разу не сказал, что вот, мол, полудурок - даже с писанным материалом, на который ссылается - работать не умеет. А про "сарай и даггер" - Зак лучше меня ответил. Внимательно читал. "Подумать внимательно" - это сильный перл. Давайте на Ариэля стрелки не переводить. Заметьте и я ведь не сказал, что вот лох, который на картинке увидел предмет обсуждения, литературы на иностранных языках ,где о предмете обсуждения говорится не читал, а туда же лезет со своими ни чем не обоснованными версиями. На счёт слов zak-а. На мой вопрос из поста № 472: У Элгуда (я там на английском кусочек про банк приводил) dagger тоже не оружиеведческое "кинжал"? Он ответил в посте № 476: Именно. На основании знания англ. языка)))))) Спросите у носителей))). Здесь как раз тот случай про надпись на заборе за которым дрова лежат. Не поленился списаться с носителями языка, которые, кстати, интересуются индийским ХО. Они удивлены такой трактовкой уважаемого zak-a.

Я писал Вам, чем храмовый меч отличается от изображённого у демона. Приведу кусок текста, с моментом, о котором упоминал ariel: "в храмовом оружии ценится спопсобность вибрировать и издавать звон. Чтобы оружие звенело, к клинку и эфесу крепятся колокольчики (бубенчики) или специальные звенящие кольца" (1. на миниатюре подобных звенящих элементов - нет, 2. те кто откроют книгк Arms and Armour- Traditional Weapons of India, автор E Jaiwant Paul увидят на стр.26-27 барельеф с изображением не демонов, но войнов, идущих с аналогичными мечами, 3. к слову, в Китае подобные шумящие элементы сохранялись и на боевом оружии) Если есть "финтифлюшки", которые Вам не знакомы, давайте разберём их, чтобы не оставалось недопониманий. я только - за. И при этом - не иллюстрирует, какой такой банк кинжал. А Стоун пишет - нож. И приводит иллюстрации, указывая, что "под именем банка в каталоге Уоллеса другие ножи". А маратх - читает по диагонали и трактует, как ему нравится. Ну, заметим, на счёт Стоуна я сразу говрил, что не ахти как доверяю ему. Но тем не менее он приводит иллюстрации по которым понятно, что он называет банком именно предмет обсуждения. То что он называет его ножом: 1) сути того, что банк остаётся оружием не меняет, 2) всё же любопытно, что написано в англоязычном издании knife или dagger (ariel, надеюсь Вы поможете, т.к. у меня, как и у большинства присутствующих в теме только русскоязычное издание Стоуна) Эгертон же подробно описывает, как выглядит банк. Не моя вина, что Вы не желаете это видеть))))) Или понять. "стальной сеповидный клинок и прямая рукоять" - куда уж яснее))) Ну, анкасы и ножницы с напильниками хранятся же. Вялые аргументы и надуманные. Подтухать уже начинают. Если бы Вы внимательно изучали описание коллекции, то заметили бы, что практически все экспонаты богато украшены и явно принадлежали не рядовым войнам. По поводу напильника, который Вы с завидной регулярностью упоминаете - дайте, пожалуйста, ссылку на конкретную страницу, где Вы его нашли. И постарайтесь без оскорблений, если можете. Я же не говорю, что Ваши аргументы вообще "приятнуты за уши" и давно протухли.

Ок. Тогда простые вопросы возникают. 1. Эгертон чётко относит банк к оружию и пишет, что это кинжал. При этом об анкусе он не пишет, что это - оружие, а пишет, что это стрекало для слона. Вы считаете, что ему бы не объяснили, что это ритуальный предмет? 2. Большинство предметов получено в коллекцию Эгертона из арсеналов раджей. Вы считаете, что в арсенале будет хранится предмет для инициации? 3. Какие касты, к которым относятся раджи в Индии, могли иметь более бедных членов, которые бы пользовались простыми железными банками?

Ну то, что Ваш метод - демонстрация затейных кошечек - Вы уже всем продемонтстровали. А на счёт демона, в очередной раз повторю - в руках у него различное оружие, которе существовало в Индии. Не хозбыт, не религиозные атрибуты, а ОРУЖИЕ. Странно, что сей очевидный факт многие так упрямо стараются проигнорировать.

умными людьми давно замечено, что если организм не воспринимает аудио и письменную инфу - нуно преподносить тоже в виде картинок - ...там и продолжение есть, но кое кто могёт оскорбитцо ;) Вот если бы ещё картинки по теме обсуждаемого ИХО были - было бы здорово. А обижаться? На Вас? Ну что Вы))) На определённую категорию людей я нисколько не обижаюсь)))

Заметил, что Вам проще затейные картинки с кошками ставить :D Это Вам явно проще.

Ваши пассажи забавляют всё больше. Чт ещё напишете? Конечно Эгертон не знал того, о чём писал, видя эти предметы и общаясь с теми, кто им пользовался))) А Вы о "великий теоретик", в компании так жи теоретиков, которые не способны отличить подлинный предмет от фуфла, знаете всё и обо всём в ХО :D Ну что Вы, любезный. Перед кем тут самоутверждаться? ))) О, какие любопытные пошли подробности из Вашего безусловно тяжёлого детства))) Теперь понятно, почему у Вас снизу строки о том, что Вы в рот не набираете))) В детстве переели и тепреь - ни-ни))) Вам вставило??? Сочувствую.. Понимаю, что дальше генитальной темы многие шагнуть не могут. Кругозор вероятно ограничивает.

)))) Вы очень не внимательны. Попробуйте перечитать тему.

Вопрос уже поднимался, когда говорили о кастовости в индийском обществе. Высшие слои населения всегда были отделены от низших и общих обрядов быть у них не могло. Кроме того, я так понимаю, что версия об обряде инициации гипотетическая? То есть информация о кнкретном обряде не известна. Я сейчас ни в коем случае не пытаюсь подколоть, как могут продекларировать некотрые из участников. Мне действительно очень интерсно. Лично мне ни разу не попадалась информация о подобных обрядах.

Все проще - Вы его не увидите. *** Итак - продолжим. Сейчас - опять Ваша ария о мне. Жаль, Ариэль свинтил втихаря - так бы уже ящик текилы был. Начинайте - " ничего не знает, не культурный, не компетентный..." Подкидываю идею - еще "лысый и косой". Поехали! Слишком много чести. Отнюдь не все участники, а только те, кто банк никогда вживую не видел. А только теоретизируют. Из всех последних высказывавшихся по теме, я лично доверяю мнению medic_66. Но, мне интерсно услышать ответы на те вопросы, которые возникли после того, что он высказал. Задумывалось посмотреть на разные банки. Надеялся, что по теме участники смогут найти иллюстративный материал))

Ооо, юмор то зашкалил совсем)) Боюсь, Ваше кино меня не заинтерсует. Как и Ваши материалы))) Или вернее сказать производные))))

А у Вас есть печатная работа по ИХО? :D Тогда обязательно ;)

Вот этому пришлось у Вас научится. К сожалению общение с хамоватыми типами вроде Вас, научило, что другого языка такие люди не понимают.

Мои извинения модератору и просьба подчистить весь тот шлак, который был вывален не по теме. К участникам же дискуссии вежливая просьба - было бы интересно продолжить обсуждение по теме в спокойном режиме, где на возникшие вопросы - участники дискуссии отвечают. Лично я пока не получил ответов на ряд вопросов, заданных нескольким участникам.

Ну, зачем же так яростно)) Такие эпитеты: "пузыритесь буквами", "беснуетесь"))) Вам это вероятно близко и хорошо знакомо? Это же Ваш обычный стиль общения)) Понимаю. Я же спокойно задаю вопросы по теме. Кстати, если вы обратили внимание, на Ваши вопрос по теме обсуждения - отвечал. Ваше понимание о том, кем я являюсь - меня забавляет :D Попробуйте что-нибудь новое выдать ,а то пока Вас на "кладовщике" и "стороже склада" клинит )))

Безусловно, коли Вы её свели к бритвам, европейским сучкорубам, златоустовским топорам и т.д.

Понятно. Как только у Вас заканчиваются аргументы и Вы не способны ответить на заданный Вам вопрос, Вы стараетсь увести тему в сторону. В какую конкретно я уже сказал в посте № 538 В теме мной было задано несколько конкретных вопросов, которые Вы проигнорировали. И ответов на них дать не смогли. Оригинальный метод ведения дискуссии.

Это и называется мелкие провокации и подколки. На вопрос из предидущего поста №536 я так понимаю ответа не будет? Это было бы по теме. Но, Вы из-за незнания материала пытаетсь опять всё свести к банальному срачу.

Можно примеры таких восточных бритв? А то мне что-то кажется Вы опять Европу вспоминаете. Кстати, кто-то из авторов в какой-то известной книге об оружии назывет опасную бритву - dagger?

Не, не знаком. А чё ето?! Тексты вставляю - чисто откуда привалит. И еще - мне монописюально Ваше оценочное мнение. Жду очередной порции Вашего словесного поноса из привычных уже клише. Словарный запас - его развивать (Вам) надо. Похвально знание русскоязычных изданий ;) Ну что Вам с Вашим апломбом любое мнение не важно я прекрасно понял))) И заметил, как прекрасен, цветист и ароматен Ваш слог ))))) И вновь мелкие подколки))) Это называется - провоцировать, любезный. По поводу мечей у демона всё уже выше отписал. если Вам что-то не известно - это Ваша проблема.

Они слишком разнообразны по уровню отделки. Все орудия пыток утилитарны и никто их камнями не украшал. А если для инициации предмет, что объяснило бы его украшенность, то "выпадает" пласт простых предметов.

вот ужо и грубости в качестве аргументов попёрли... :( кто-то что-то спутал - белкО не мычат... :P отчетливо напомнило: Какой там к черту научный метод! Ничего удивительного, что Галактика должна быстро развалиться. (с)Айзек Азимов. Основание http://lib.ru/FOUNDATION/found1.txt_with-big-pictures.html Ну разве это грубость? Вполне литературное выражение. И, конечно, цитирование Азимова - эт очень актуально и добавляет знаний об ИХО

старик Крупский был забавен пока не начал повторятся, а ща просто уныл... :rolleyes: Любезный, ну чья бы корова мычала ))) Вы в этой теме больше запостили картинок с кошками, чем по теме. А свою "ритуальную" версию вообще ни чем обосновать не смогли))))

Ну, куда ж нам всё про всё))) Это Ваше кредо - писать во всех темах))) И пытаться ставить диагнозы. Вам то он вероятно давно поставлен. Ну что Вы прекрасно понял с кем. С Вами, человеком, или Вам привычней слово "чел".... Тогда пусть будет с челом, который слабо разбирается в ИХО, не видел часть предметов, о которых пытается рассуждать, делает грубые ошибки, связанные с ИХО, не спопосбен найти контраргументы к аргументам опонента, не знаком с литреатурой по обсуждаемым предметам. Продолжить?

Вы очень точно всё о себе сказали. Браво. Неужели всё же способны на самокритику?