museum1974

Ирвин, предмет с волнистым лезвием, правильнее было бы называть - ханджар. Это Иран, конец 19-начало 20 века.

Позволю себе уточнить. Южная Индия. Очень хороший предмет.

Я и написал, исключительно ИМХО. Деревянные щёчки у хайберов этнических редко, но видел. Самый яркий пример - булатный хайбер, который продавался у Стефана (Ашоки) несколько лет назад (с хорошими ножнами). Его легко найти по поиску на сайте Стефана. Кстати, у него тоже несколько необычная длинная рукоять, хотя, если мне не изменяет память, с головкой другого типа. Ариель, не бегите впереди паровоза. Время покажет, кто прав. Данные из книги Бернса - это очень сильный факт. И если я со своей гипотезой, что латунные детали на хайберах и карудах стали распространены в 20 веке, а до этого были железными (и по ним можно чётко датировать вышеуказанные предметы) - не прав, Вы об этом обязательно узнаете.

Исключительно личное мнение (без всяких обоснований), верхний с белой рукоятью - начало 20 века, нижний с деревянной - вторая половина 19 века. С нижним я бы повозился на предмет проверки не булатный ли.

Отмыть тёплой водой с фейри, чтобы обезжрить. Отшлифорвать шкуркой нулёвкой небольшой участок. Ещё раз вымвть и затем насухо вытереть.Взять слабый раствор азотной кислоты (10 %) . Тампоном ватным (я его на пинцет длинынй наматываю) провести по зашлифованному месту и сразу поместить под струю воды, чтобы смыть кислоту. Если рисунок булата не появился, повторить процедуру с 30% растовром

Хороший катар

Действительно джамбия. ИМХО, не сувенир. Думаю нормальный предмет на начало 20 века. У них почти у всех такие убогие клинки. Рукоять немного смущает, но ножны - отличные. По региону - арабы. Если принципиально уточнение, могу залезть в книгу импортную - посмотреть из какого региона более точно.

Думаю всё дело в ракурсе.

Сильно сомневаюсь. На свои штыки и сабли, которые они (бриты) для Афганистана и Индии ваяли - всегда ставили английские клейма. На этих же предметах клейм нет. С другой стороны нет и клейм Кабульского арсенала. Так что с этим вопросом разбираться ещё надо.

Вот аналогичные, хотя и не точно такие же.

Конкретно по этому типу сабель вполне возможно. Пока не уверен, так что не берусь ничего утверждать.

Это афганская сабля офицерская начала 20 века. По производству пока не выяснил, где штамповалась. Но, судя по другим предметам, с высокой долей вероятности, что в Афганистане.

Ариель, то то и оно, что у Вас не ятаган, а сосун-пата с клинком от турецкого ятагана. А там был не турецкий, а индийский ятаган. Ну да ладно)) Это не по теме всё равно)))

Помнится показывал я на другом форуме индийский ятаган с кликом индийского булата ;) Так что рано Эгертона списывать со счетов ;) Ариель, так это ж форум - так что так)) для потрындеть)))

Урра)) Консенсус достигнут ;) Все они - жили чутка попозже старины Эгертона. А то что со второй половины, а то и с начала 19 века рам-дао было ритуальным (сакрифициальным) оружием - я не спорю.

Резюмируя. 1) Безусловно в 19 веке рам-дао не были боевым оружием. Хотя, то, что они приведены Эгертоном среди прочего непальского оружия, и с виденой мной миниатюрой - вполне могли использоваться, как оружие до 19 века. 2) Кора же до конца 19 века была не только ритуальным, но и боевым оружием местных племён, что подтверждается рядом фотографий.

Всё ж от людей зависит. Вы сейчас о ком? О наших солдатах? Или о местном населении? Местные я так понимаю? Ну по "страшинству" это понятно. Восток - это ж сплошная субординация))) А по нашим в Афгане - я тут сканировал старшему товарищу его фотографии из Афгана - так они там чаще без оружия фотографировались. А если с оружием есть снимки, то в руках или за спиной - обычный АК. Только на каком-то одном фотоснимке - один из ребят со снайперской винтовкой. Но, самое главное - мы видим фото, где у войнов нет "перегруза" оружием. Была б у них условно говоря охапка рам-дао у каждого - тогда ясно ,что сомнения бы были.

Это да. Понятное дело. А вот здесь не соглашусь с Вами. Если это серьёзные работы - вроде "Народы Индии" или фото Бёрка. Так там у войнов как раз необходимый минимум оружия. Ну, как мимнимум странно считать ,что на "объект фотографирования навесили все прибамбасы", если у объекта из оружия только кора и кукри (как в изначально обсуждаемом снимке). Кстати, именно кора, а не рам-дао. Я согласен, что рам-дао в 19 веке был оружием - ритуальным. А вот кора вероятно всё же была боевым оружием. А если речь о студийных снимках - там да могли обвешать фотографируемого чёрти чем.

Ну этот то мог так попозировать. Тем более, что сабля мне видится не классическим шамширом, а европейской шамширного типа (у лорда Робертса могла быть)

В том то и дело.... Потому и удивился.

Ну это то я в курсе. Просто у сидящего гурки - рукоять должна была бы быть видна там примерно, где я кружком пометил:

Ну да)) Я и говорю ,что она первая. Меня вот на второй картинке, где более поздняя форма удивило отсутствие кукри.

Ну так и тальвара у них тоже не было) Не нужны пехоте ,вооружённой огнестрелом - длинномеры. Ими же ещё хоть базово надо научить пользоваться) Кстати нашёл гурку в форме образца начала 19 века: Чуть-чуть отличается от формы после 1850 года: Вот теперь думаю, что бы это значило - ошибка художника? Вряд ли.. Или какие-то подразделения гуркхов не носили кукри?

Об этом и говорю. А гурки - это пехота. Да, всё просто. Ариель считает ,что кукри у гурков были потому что они были оружием, а коры нет. Поэтому коры гурки на службе у англичан не носили и не использовали, а кукри использовали. Я же говорю, что гурки пехота, поэтому никаких длинномеров (ни коры, ни тальвара) им не полагалось. А кукри - короткоклинковое оружие, вполне подходящее пехотинцу.

Сержанты - вопросов нет. Но, не рядовой состав. То есть наличие у пехотинца сумочки, подозрительно напоминающей ташку и ментика на одном плече - Вас не настораживает и Вы уверенны ,что это - пехотинец? ;) Ню-ню )))) Мы говрим о гурках в составе британской армии. А не о "свободных" гурках. Гурках ,носивших форму и английское оружие, как Вы сами пишете. Гурков, подразделения которых были созданы по аналогии с британскими. Кстати, как и сипайские полки. Ну не имела пехота в английской армии (рядовой состав) длинномеров. Ни европейская (английская), ни туземная: сипаи и гурки. Поэтому вопрос о тальварах-корах у гурков в рядах британской армии - отпадает. Кукри их боевое оружие - потому что - короткоклинковое)))) Какие на фиг морпехи, Ариель? :) Они саблю надевают на парад! А в бой с ними не ходят ;) Кукри для гурков - уставное оружие. Вот и всё. Точка. Пехотинцу с ружьём сабля не нужна. Ариель, на рисунках приведённых мной есть года. На Ваших их нет. А стоило бы уточнить, прежде чем приводить в нашей дискуссии. На вот этом рисунке: И правда изображён англичанин. Только подпись к нему такая: Soldier of the 8th regiment (1742) То есть, за почти 70 лет до вступления гурков в английскую армию. Далее картинка два: Ясное дело - тоже англичанин. Но, вот незадача - на 1776 год. И заметим, у них собственно говоря никакие не сабли. У них - довольно короткие солдатские тесаки. Но, в 1800-х годах их у английских пехотинцев уже не было. А за третий рисунок - Вы сами уже сказали. Это не рядовой, а сержант. А у рядового состава в пехоте уже в 1790 году ХО не было: А уж тем более в 1812-м: Кстати, чтобы не возникало недопонимания - слева, даже не сержант, а офицер. Так что надеюсь с отсутствием у рядовых пехотинцев длиннокликового ХО в английской армии мы разобрались ;)