Eishund

Было? Для стейков, типа. Carnivore Folder:

По мне - похож малость на скин-ду в современном прочтении и с укороченным клинком. Впрочем, я не люблю флиперы , могу и ошибаться.

Исключительно для наглядности. У меня опыт чуть иной, обычно попадались ножи с радиусом. Кстати да, соглашусь, дальше будет спор ради спора, так что можно закруглиться. Кстати! Посмотрите личку.

Ок, давайте попробуем разобраться, как должен работать лайнер-лок. Итак, требований к замку помимо удобства немного. 1. Он должен сам выбирать люфт на всём сроке службы. 2. Он должен обеспечивать надёжное запирание на всём сроке службы. 3. Он должен иметь достаточный ресурс. Теперь простая геометрия (на картинках размеры гипертрофированы для наглядности). Сила трения и упругость пластины не учитываются (почему - поясню ниже). Конец лайнера движется по окружности радиусом, равным длине лайнера от точки отгиба, и упирается в пятку клинка. Это радиус R1. К этой окружности в любой её точке существует касательная, перпендикулярная радиусу (штриховая линия). Дальше картинка. Начнём с плоских скосов. Вариант пятки "а)"- плоский скос с малым углом. Пятка без скоса не рассматривается, очевидно, что это частный случай варианта "а)". В точке 1 лайнер упирается в пятку, всё работает. Но. При эксплуатации лайнер изнашивается и проходит дальше, до точки 2. А вот тут уже длины лайнера не хватает, появляется люфт, пластина проходит до противоположной плашки. Нарушены требования 1 и 3. Неприемлемо. Вариант пятки "б)" - плоский скос с большим углом. Итак, первый вариант нас не устроил, значит - делаем плоский скос пятки с большим углом. Радиус R3 в точке 4 меньше радиуса R2 в точке 3 (помним про износ лайнера с уменьшением его длины, мы ведь уже обожглись на сниженном ресурсе варианта "а)", помните?), люфты выбираются почти до крайней точки пятки. Требования 1 и 3 выполняются. А вот теперь смотрим, какая будет сумма векторов в точке 3 при значительном усилии на складывание. Это у нас красный вектор. И опа - он составляет с лайнером угол, направленный наружу. лайнер начинает скользить. Понятно ,что существует трение и упругость пластины, несколько увеличивающие вектор s, но при этом рост вектора n, направленного перпендикулярно скосу пятки при неограниченном росте усилия на складывание p не ограничен ничем, таким образом, при росте нагрузки на складывание лайнер поползёт обязательно, рано или поздно нож сложится на пальцы. Пальцы свои, их жалко. Нарушено требование 2. Неприемлемо. Вариант пятки "в)", радиус на пятке. Итак, мы видим, что лайнер уменьшается по длине в процессе эксплуатации. Ок, делаем радиусный заход пятки (у фирмы Blade Tech это называлось в своё время radius ramp, ЕМНИП), при этом радиус на пятке должен быть меньше радиуса движения конца лайнера (но не очень намного, дальше будет видно, почему), требования по ресурсу и выборке люфтов при этом выполняются. Итак, длина лайнера уменьшилась с R4 до R5, он дошёл до точки 6. Дальше начинаем играть отсюда. Даём усилие на складывание, результирующий красный вектор n1 направлен наружу от лайнера, замок ползёт, и так до точки 7. Вот тут начинает играть разница между R5 и R6 - чем больше разница, тем дальше уползёт лайнер, а это хоть и не критично, но неприятно. И вот тут интересно - угол между касательной к радиусу R5 в этой точке уже "поворачивает" результирующий красный вектор n2 внутрь (применяем параллельный перенос пятки в этом случае, "сдвигая" её вниз на рисунке, радиус R6 у нас константа). Грубо говоря, работает разница "угол между усилием на складывание и касательной к радиусу пятки" -"угол между усилием на складывание и лайнером", т.е. работает разница радиусов R5 и R6. На лайнер начинает действовать усилие на сгибание его внутрь. И при дальнейшем росте усилия на складывание рост усилия на изгиб лайнера внутрь растёт. В один прекрасный момент лайнер наконец-таки загибается внутрь, выходя из строя как упругий элемент, но клиня нож в "почти разложенном" состоянии. Вот здесь и выполняется требование 2. Повторюсь. Подбор соотношений длины радиуса и радиуса захода на пятку - не посчитаю, лень. Но работает это именно так. Стоит обратить внимание, что центр вращения конца лайнера С1 и центр закругления радиуса пятки С2 смещены относительно оси усилия на складывание, что повышает надёжность схемы (дополнительное смещение в сумме векторов), (Очевидно, что внутренняя выборка фрейма даёт итоговое смещение точки С1 наружу большее, чем при наружной выборке при прочих равных условиях, это уже к вопросу о фрейме и выборках, впрочем, при нормально сделанной радиусной пятке клинка можно обойтись и малым смещением). Надеюсь, объяснил понятно, задеть Вас при этом никоим образом не стремился. P.S. Кстати, я видел пятку лайнера у одной уважаемой фирмы и с плоским скосом, но там стоял LAWKS.

Кхм. Не соглашусь, мягко говоря. Завтра-послезавтра попробую всё же нарисовать. Я тоже , но речь не совсем о разрушении. Если длина пластины лайнера больше 60 мм - приемлемо. На грамотном лайнере - значит. Нет.

Насколько я увидел пятку клинка - там прямой скос? (могу ошибаться, поправьте, если что). Теперь про пропилы. Я не про механическую прочность пластины, она-то будет достаточна. Если не мешает руке, то тем более пусть будет. Что до надежности фиксации, попробую развернуть. Когда я говорил про надежность фиксации, то имел в виду вот такое: Обидно было, честно говоря. Если надо будет нарисовать - скажите, попробую изобразить, на словах - внутренняя выборка по сравнению с наружной создаёт большее плечо на линии, перпендикулярной пятке клинка, при этом при значительной нагрузке на обух лайнер должен работать примерно так (два правых ножа): то есть гибнуть, но заворачиваться внутрь, тем самым заклинивать нож и сохранять пальцы пользователя. (источник) Неправильный замок - соскользнёт наружу (кстати, про форму пятки я ещё и поэтому спросил, помимо увеличенного ресурса замка радиусная выборка на пятке позволяет реализовать именно вариант выше - более глубокий заход внутрь вместо соскальзывания наружу при нагрузке на обух). Если есть возможность, посмотрите реализацию лайнер-лока на Крысе или Милитари, там как раз реализован радиус пятки именно так, как надо. Сразу скажу, как посчитать - не знаю, но примерные границы радиуса захода и начала захода определить нетрудно геометрически.

Попробую изложить своё мнение. Риски на клинке ерунда. В целом нож сделан хорошо и даже красив. Теперь по пропилам. Они сделаны не с той стороны суб-фрейма (при такой толщине это уже не лайнер, наверно). Поясню. Во-первых, снаружи они могут попадать под палец (средний или безымянный, зависит от руки) и просто-напросто натирать. Во-вторых - при наличии таких пропилов, уменьшается плечо рычага замка и появляются вопросы к надежности замка, короче говоря - выборки на пластине замка лучше сделать изнутри ножа - и эргономика не так пострадает, и надежность замка повысится. Кстати, весьма интересно было бы увидеть заход пластины замка на пятку клинка, особенно - форму пятки.

Симпатичный нож.

Хорошо, что я Венгер предпочитаю

Пусть будет, структурированная инфа всегда удобнее. Зачем тратить силы на повышение энтропии?

Практически дзенский коан

Чего непонятного-то? Тренажёр для штурманов, которые на бомберах летают.

Если недорого, то могу предложить только Byrd в помощь, что называется. Crossbill: Flight Stainless: Есть ещё Robin™ 2 Stainless, но как-то на стильный он не дотягивает, а в титане он же откровенно дорог.

Ага, спасибо за информацию. Это обнадеживает.

Вес ладно, не должен зашкаливать. По мне более актуален вопрос зависимости от батареек/аккумуляторов. Как с этим у сабжа дела обстоят?

Аналогично. На подарки покупал, было дело, а себе не завёл, как-то без надобности. Последние несколько лет по большей части использую цельностальной Паркер Джоттер (в помещении) и Кохинуровский цанговый карандаш (на улице, или если холодно в помещении).

Ножи Спайдерко на Блейд Шоу 2019: В общем-то, всё это уже мы видели и раньше, разве что лимитки Чаппарал и Крикет можно в некоторой степени считать новыми. Жаль, что в конце этого ролика Сэл Глессер не показал нож-с-кармана (иногда это действительно интересно) , лишь ограничился ручкой-балисонгом.

ОК, теперь менее радикальная новинка . CRK Sebenza 31: Всем известная 21-я Себенза снимается с производства и заменяется на 31-ю. Из изменений - керамический шарик во фрейме, как на Умнумзаане, клипса идёт не строго вдоль пластины замка, а под углом. Варианты с накладкой на одной стороне рукояти теперь тоже выглядят иначе (раньше были, как правило две пластины вдоль рукояти): А вот шпенёк остался прежний, односторонний.

Вещь! Даже по фото вещь. Спасибо за обзор.

А вообще, глядя на это перфорированное чучело, вспомнился М. Кречмар и его бессмертное из "Ножи и ламуты". Выше процитировал .

Честно говоря, идея сделать подобие планки вивера тоже на последствия легалайза смахивают. А уж перфорация говорит сама за себя

Мда...

А чего ещё ждать от человека, по заказу которого выпилили Милю без дырки и нескладную?

@Ant-master Спасибр за пояснения! Это не замок непонятный, это я, оказывается, частично деревянный На осеннем Клинке можно будет с ножом поближе познакомиться?