WeS

По квадратикам писал я, мы обсуждаем конкретные работы - они сделаны по квадратикам. Это доказывает только то, что человек хорошо рисует, а не то, что он жудожник. И только. Потому как одну и ту же картинку мастер и просто рисовальщик отрисуют по разному, материалы визуальные выберут разные, акценты расставят по разному. Я уже выше показывал пример - "шикарная спина" - ну скопировали её один в один и что??? получилось произведение? получилась спина, просто спина, там же показанная карта - это не картина, это картинка. Примерно так как вы думают многие, кто покупают зеркальные фотоаппараты - фоткает круто? круто - о боже, я фотограф, такой же как и все - а вот хрен тебе везде - ты просто человек, который купил хороший фотоаппарат. Я уже замучался этот пример приводить. Вот стоят два человека - у обоих одинаковые фотоаппараты, предмет фоткают один. У одного просто фотки, у второго произведения. Фоткают простую свечу - один подождет и поймает интересный изгиб пламени и дыма, второй просто щелкнет, не дождавшись пока свеча пыхнет так, чтоб пропорции снимка получились идеальными и разместит её в кадре не так. И я замучался уже говорить, что подобные поделки лежат тоннами в каждом художественном вузе и ни у кого не вызывают интереса - это просто рисунки того, кто умеет рисовать, а не произведения художника. И да девушка реально добилась мастерства в копировании и это достойно интереса. Но я говорю о том, что есть реальные художники, которые работают в этом стиле и именно они заслуживают внимания. Вот вам банальный пример - многие могут танцевать и петь как Майкл Джексон, даже лучше, но они многие, а он Майкл Джексон. На каком же еще то примере вам объяснить то... Да что спорить, я же уже писал, что я спрашивал у выпускника Мухи - такое мнение достойно внимания. А вы сейчас спорите с этим мнением, а не с моим, считаете, что у вас больше знаний - ну пожалуйста ;), у меня вот нет. Все эти мысли не мои, так как я опираюсь только ТОЛЬКО на мнение профессионалов, у меня знаний по этому вопросу своих мало, поэтому, когда я знаю мало, я опираюсь на мнение людей, которые понимают в вопросе. Вот будет вопрос по ножам, я буду спрашивать здесь и только здесь, будет вопрос по машине, буду спрашивать в сервисе, будет вопрос по медицине, буду спрашивать у дипломированных докторов и всем того советую. Могу на спор озадачить вопросом руководителей кафедр в УрГАХА, только заранее могу спрогнозировать их ответ. Да, я в курсе, только вот они сами творили свои произведения, а не копировали чужое - чувствуете разницу?

Степа, это "АХ" - супер!!!! А по ручкам - а рапидографами уже ни кто не пользуется? Вот где четкая линия любой толщины - шикарная штука.

Вот я всю веселуху пропускаю... :(

Кстати, я вот тут вспомнил и мне в голову пришло. Девушка же архитектор - возможно так у неё все и родилось. У меня как-то папик другу помогал проектик дипломный отрисовать, они там такой фотореализм наваяли, впечатление было, что на проекте фото готовых интерьеров, видимо девушка тоже через это проходила.

Я в детстве много рисовал - карандашом, ручками - на папика насмотрелся, он у меня дизайнером был и иногда для себя картины рисовал... ну как для себя - что-то даже за океян уехало :), хотел в арх поступить, но выбрал другую стезю, так в итоге в институте забросил рисование. Теперь только фотки коверкаю в фотошопе - люблю взять фотку и извратить её до нечитаемости оригинала. Вот - фотки были сделаны мной и моей женой в лесу в яркие солнечные дни - одна стала городской, вторая стала ночной и с дождем, ну а третья - делал для своей команды на страничку. Так что я рисую теперь фотошопом и планшетом Wacom.

ООООО нееет, еще как нет. Научитесь играть чужие произведения по нотам и вы уже композитор? Принтер и копир тоже художники? Магнитофон и радио исполнители? Я по квадратикам кучу чего копировал. Девушка кстати как раз по квадратам и копирует. А вот бывает так, что попроси целое из головы нарисовать и все, ступор - сто раз такое видел. Не знаю, относится ли это к девушке, но у неё кроме копий фоток пока в работах ничего нет. Вот например "портрет" моей жены на стене, срисовывал с фотографии (аэрография - сделано баллоном с краской) - мое видение :D, сделал подарок на 3 года свадьбы. И что, я художник? Многие смогут повторить? Многие, но не все, мне теперь гордиться? :D Зачем на глаз? все контуры по квадратам отрисовываются, потом уже все заполняется.

Так я же об этом и говорю - многие современные художники работают с фотографий. Раньше делали наброски и потом в мастерской прорабатывали, теперь вместо набросков - фотки. Вы же сами тут же и подтверждаете - "компиляция" - именно так и делают. Я про это и говорю ;) Сам отфоткал, или взял готовые фотки, создал в голове образ, проработал его и родил произведение.

А у самого вон какие классические пейзажы и даже наркотические приходы с пятнами на стенах висят :D - все как у людей.

Я лично негативно не отношусь - каждый проводит вечера как он хочет. Кто-то вон вообще на приорах пружины спиливает и утверждает, что только так машина выглядит красиво :D. Я лично против того, чтоб хоть и сверх таллантливое, но копирование, возводили в некий ранг :P. Ну и удручен, что такая прорва умения выливается в копирование чужих работ. Умение у девушки шикарное - ей бы творить и творить, а она обложки журналов копирует. PS: даже наоборот - хорошо, что искусство способно вызывать громкие дискуссии, хуже если бы не вызывало.

Точно подметил, как раз та самая каллиграфия достигается путем долгих тренировок.

Не, копирует она супер - я уже это не раз признал, но есть люди, которые такое делают с живой натуры и с собственным посторением картинки, выше я выкладывал - вот это реально мастерство. А с фотоок копии - ну я тоже писал - и с фоток копии я видел и с "реальности", причем все в живую, не такие точные, так как человек этим особо не занимался - так заморочался пару раз в свободное время, но близкие к этому - поэтому вообще не удивлен.

Не верю, что вам понравилось :D Лес же вы неспроста показывали - нашли хорошую картинку и сравнили с Шишкиным - на мой ограниченный взгляд - тоже вполне сравнимо. Но вы же чотб поразить кого-то не станете выкладывать эту спину или вон бифштекс :D

Вот это уже реально стоит внимания - это уже круто, я посмотрел только что тот же источник. Есть хорошие портреты, а есть так себе. Вот это вообще лично меня ни чем не цепляет. На мой взгляд - зря потраченное время и картинка, интересная лишь изображенным на ней и их близким.

Когда я смотрю пиратский фильм я не восхищаюсь пиратом, который его нарезал, я восхищаюсь (или не восхищаюсь) режиссером, а не тем, как искуссно пират перегнал все в файл. :P

И это вам нравится? Если для вас не отличима картинка порванной карты, чьего-то обеда и лесного пейзажа, значит вам, как бы вы не сопротивлялись, нравится именно техника, а не картина. А это вам тоже нравится?

Она сама пишет, что делает это в свободное время, видимо она ошибается :) Она не широко известна - я более чем уверен, что даже в России о ней не многие знают. То, что её рисунок увидел кузнец из Швеции, это просто влияние интернета - увидел, понравилось.

Вот вам пример - чем из выложенного в этой теме вы сможете восхищаться долго, а что на один раз посмотреть и удивиться - "могёт, молодец" и тут же забыть. И почему? Чем эта картинка нарисованной карты хуже леса в посте Мака. Тем что это просто картинка, как бы охерительно она не была нарисована, а там уже готовая картина. Вот этим и отличается - тупо техника и реально картина.

А я отвечу. Вам нравится результат - вы сами сказали. А почему он вам нравится - что-то цепляет - правильно? Просто тупо прорисованное вам не будет нравится - картинки, выложенные выше, аховые - сделанные отличными художниками - композиция, цвет, модели - все подобрано шикарно - вот что вам нравится, а девушка лишь скопировала чужие шикарные работы. Девушка не получила "то же", вовсе нет - она скопировала чужую готовую отличную работу. Результат заранее подготовили и получили другие люди, она лишь сделала интересные копии. Вы сильно ошибаетесь, если считаете, что задача гиперреалистов только в том, чтоб прорисовать максимально четко фотографию. Вовсе нет. Так как то, что доходит до нас, это готовый и продуманный продукт. Гиперреалисты такие же художники и они по тем же самым канонам играют со светом, по тем же законам строят композицию. А вот вы сейчас, восхищаясь общим результатом, как раз наоборот уделяете излишнее внимание технике, хотя утверждаете, что она вам до лампочки. Ведь кроме техники конкретно в этих картинках нет вообще ничего интересного, все интересное в оригиналах. Значит вам все-таки интересна именно сама техника - скурпулезная работа карандашом. На этой фотке/картине важен именно результат - а результат это не только черточки ручечкой - здесь как раз и свет и все остальное отлично выставлено и скомпоновано (ну на мой взгляд) и еще раз - нас... без разницы какая была техника - мешал фотограф краски или все сделал на компе или рисовал все мелкими черточками карандашиком - важен конечный продукт - будь там хрень нарисована - блевотина на полу, замерзший нужник это бы вас и не восхитило - как ты её не прорисуй. Если это копия гиперреалиста с фотки - ну и пусть будет, кто-то заранее родил хорошую картинку. Да, рукоплещут победителям - много ли девушка на этом умении заработала? Она пишет, что делает это в свободное время, много ли её работ были на престижных выставках? Нет. Да, еще раз соглашусь, девушка довела технику рисования до больших высот, но без своих материалов она так и останется копировальным аппаратом, а не художником. Жаль, что я те картинки отдал обратно, так бы скинул сейчас сканы - рисунки не менее шикарные, но тем не менее просто поделки, доказывающие, что это просто наработанная техника. А раз подобных рисунков, при том что из каждого художественного вуза их можно телегами собирать, мы не видим и не обсуждаем, значит они сами по себе несут нолевую ценность и на хер ни кому не нужны, нужны именно те картины, которые несут помимо той самой техники скурпулезной прорисовки еще и авторские идеи. Покупая нож Хибенна вы покупаете нож Хибенна, скорее всего вам будет пофиг на то, что некий Луй Цзы Сюнь сделал его точную копию с помощью напильника. А если вас что и заинтересует, то вы всегда будете относится к этому как к копии мастера, а к Лую как к хорошему копировальщику.

Вот люди работают с нуля - сами придумывают как будет выглядеть конечное произведение, сами строит композицию и свет - работают над самой картиной.

Результат да, хорош, не спорю - девушка добилась многого. Жаль оригиналы не могу найти, она пишет, что Риану срисовывала с фотки из поздних сессий и что на коже у Рианы что-то налеплено, вот мне и интересно - она просто один в один срисовала, как здесь, или все-таки что-то своей техникой добавила. Я могу сказать, что не нравится мне - девушка потратила кучу времени на создание картинки, но не добавила ни чего от себя - нет "капельки души". Не вложено сил эмоциональных, только физические. Я как-то видел, как девушка перерисовывала тигра и создавала рисунок из мельчайших треугольников - получилось обалденно - выложи рисунок сюда и вы бы весь рот открыли. Но... за эту работу она получила тройку :), препод сказал просто - "ты мне на фига календарь срисовала?"

Вы не понимаете о чем я вам говорю. Я уже вам привел пример. Дать фотоаппарат мне - может получиться хорошо, может так себе - но я этим увлекаюсь, дать фотоаппарат новичку и получится просто фото - это будет то самое "копирование", а дать фотографу профессионалу - портретисту, пейзажисту и только тогда получится - КАР ТИ НА - не копия, а именно картина. Именно в этом отличие картинки от картины - в картине есть замысел, душа, талант художника. А это такая же копия, как и копии с картин известных художников. Кого и когда интересовала копия Моны Лизы, да ни кого, копии точные один в один знаменитых художников продаются за относительные копейки - потому что это их реальная цена, их не выставляют в галереях как самостоятельные произведения и в музеях они появятся только как подмена оригинала и ни кому не будет интересно имя автора. Вы видимо не внимательно читаете, я выше писал, что видел картинки срисованные с реальности, дико реалистичные - снежинки и иней в реальную величину с полным ощущением того, что они настоящие, но профи их относят только к картинкам, не заслуживающим внимание и эти картинки были сделаны просто с помощью усидчивости и набивки моторики. И вы еще раз не внимательны - это мнение не мое, а человека, окончившего Муху - если вам хоть что-то это говорит. Я его только озвучил. Я чуть ли не вырос в УрГАХА и видел многое и подобные вещи меня лично ни разу не удивляют, так как видел, как подобное рисуют простые студенты, некоторые из которых вылетали с 3го курса. И да, выбирать сюжет, ракурс и т.д. можно научиться за годы тренировок, главное иметь предрасположенность и интерес и могу вас удивить - этому даже учат, как ни удивительно, есть училища и вузы, которые показывают как все правильно делать и даже великие художники сперва у кого-то учились и в свою очередь учили. Боттичелли, да Винчи, Айвазовский и т.д. - все изначально учились у кого-то навыкам художественной работы. Или вы как считаете, художник взял впервые кисточки, сел и сделал шедевр? Нет он долго и упорно тренировался, учился, работал с картинкой, искал решения, на одном таланте далеко не уедешь. А вот дальше уже на одном умении далеко не уедешь - нужен талант, именно талант делает из простого рисовальщика художника. МАЛО ТОГО - многие художники сейчас работают так - пришел на место, дождался света, либо сам создал условия, сделал серию кадров, либо готовый кадр, пришел в мастерскую и уже там продолжаешь работать. В этом и заключается дар художника - найти изначальный материал и придумать что будет в конце ;). Как Айвазовский могут нарисовать оооочень многие - просто умение рисовать, но Айвазовскими они ни когда не станут.

Леша, а что конкретно цепляет? Может просто оригиналы копий?

Не стоит путать течение в искустве и простое копирование. Копирование - "вижу, рисую" - на выходе картинка. Искусство - вижу, понимаю, ищу картинку, композицию, жду хорошего света и еще куча всего и только потом рисую - на выходе картина. Это та же фотография, дашь один и тот же фотоаппарат художнику и он сделает картину, а дашь простому человеку и он сделает просто фотку. Даже не так - дашь айфон или мыльницу художнику и он сделает картину, дашь Марк третий простому человеку и он сделает просто фотографию. Так же и здесь - просто копии хорошо сделанных фотографий, их кто-то уже отмарафетил, сделал, поставил свет, вывел картинку, поработал с композицией, поигрался с фокусом и т.д., а девушка просто технично отрисовала - это уже просто моторика и усидчивость. Если же ЕСЛИ она рисовала с натуры (в чем я сомневаюсь) тогда супер, тогда уже можно говорить о гиперреализме.

Я вот сейчас свое мнение вообще придержу и не буду его озвучивать. А лучше озвучу то, что слышал от знающего человека. Однажды я увидел карандашные рисунки студента УрГАХА, на которых были изображены лежащий противогаз, рельса со шпалой в инее, смятая пачка от таблеток и еще всякое - штук пять рисунков. Реалистичность была просто шикарная - не сильно уступала этим клонам фотографий, да еще если учитывать, что здесь копия с готового продукта, а там были копии с реальности. Вы бы видели, как был прорисован иней на рельсе или оторвавшаяся чешуйка фольги на пачке таблеток... Принес рисунки понимающему человеку - выпускнику Мухи, показал ему их весь в восхищении. На что мне сказали просто - "Саша, таких вот ксероксов очень много, но художников среди них очень мало. Ксерокс тупо копирует, художник же творит, а все, что есть тут - просто моторика, а моторику набить - это не сложно, нужна просто усидчивость". PS: да, девушку с экземой на лице и сыпью на плечах зовут Риана :) А парня Иен Сомерхолдер, спокойно, спокойно, я его просто в сериале "Лост" видел :D

Да задолбало всех уже обсуждать этот конструктив какой год. У автора вон и железо хорошее и станочки в космос летают и носки вяжут, а вот ни как они не встретятся - железо так и остается железом, а станок все носки вяжет. Автор все заходит языком почесать и очередные контуры очередных ужастиков показать.