jake

P.S. В болоее мне близком кузнечном деле есть та-же тема:"Плосскую"(все относительно) поверхность можно создать молотком с плосским таки бойком,но неизбежные припечатки граней/иглов придется выглаживать чем-либо,гладилкой,и т.д. Но можно создать плоскость как серию ямок,более округлым бойком.Чем их больше,и т.п.,тем "площе" для N-ных целей и станет поверхность. В плотницком деле обычно внутренние поверхности тесаны плоским инструментом,прямолезвийным топором,рубанком,и т.п. Внешние-же поверхности часто обрабатываются довольно радиусным топором,поскольку поверхность из "ямок" и сливает воду с себя лучше,и быстрее сохнет потом(засчет увеличения поверхности?Не знаю). Финны,шведы,все отесывали сруб весьма радиусным топором. (Японцы так вообще ковыряют т.н. "яриганной",большой ложкорез,ведь волокно древа по любому прямым не станет,так придается такая форма поверхности). .Средний век деревянного строения в Корее(в основном храмы) 700 лет.Засчет,грят,обработки поверхностей. Потому полезно иметь ввиду,продумывая инструмент. p.P.s. 600-700 gr это не маленький инструмент,помноженный на длинну топорища,и все это на часы работы,довольно круто,на самом деле.

Слово "плотничать" идет от "сплочения" разных частей,очень основной прием для,преимущественно,более точных/критичных работ-полы,крышевые системы,косяки... Прямая-наиболее короткая дистанция между точек,облегчает исполнение соединений,уменьшает площадь,создает поверхность с которой легче в быту...Т.е,много плоскостей и углов. Прямолезвийный топор очень удобен.Но,нужно умело и уверенно им пользоватся,ошибки трудно исправить. Радиус лезвия кроме всего может быть использован очень консервативно,контакт мал с материалом,более локализован.Им удобно обрабатывать более изогнутые линии,пазы,бревенчатые соединения,все такое. Это не значит чтро в истории,всегда и везде,люди не исполняли любых рабнот любым инструментом,от нужды-ли,от каких традиционных устоев...Трудно сказать. В раннем средневековье такой топор (обсуждаемый в теме)ассоциируется с ремеслом корабельщика...

Из личного опыта (весьма ограниченного,но долгого ... :) Режут люди и из сухого* дерева,но чаще всего из сырого,по многим параметрам более предпочтительный вариант. Трескается дерево не из-за данной влажности в момент резьбы,а из-за более быстрых перераспределений нагрузок(+ потеря влаги)нежели оно может выдержать;т.е. скорость этих процессов. Контроль сего осуществляется просто:Заготовку в целлофановый мешок,+ комки газеты.Вынул,повырезал,назад в мешок сменив комки газеты на сухие(можно их сушить и гордится своей "экологичностью":) Попрода дерева не так важна(хотя и каждая конечно ведет себя по своему). Кроме скорости высыхания залог удачной ложки это,конечно,ее ориентация в бревне.Ессно она соосна волокну,но еще важно что она симметрична сердцевине,и ориентированна чашей к ней-же. Т.е. из чурки выходит две ложки которые там лежат чашками друг к другу. Мой первый учитель ложкорезанья,дядя Леша в пионерлагере(много лет подряд,все лето напролет дядя Леша вел кружок резьбы,он был настолько спокойный,компетентный,умный человек,что торчать там была серьезная привилегия и удовольствие). Дядя Леша почти все делал топором(оченно как дядька с сабо выше). Чурка 10-там, 12-14 см раскалывалась пополам,и обрабатывалась топором.Плоская сторона это "лицо",верх,ложки. Ложкорезов** у нас не было,ложка выбиралась желобковой стамеской(очь полезный инструмент,и навык с ним). Шкурка,и/или осколок разбитой бутылки на профильные скребки,вот и все. Маслом,лучше минеральным,лучше наверно смазывать совсем потом,по полному окончанию(и наверно лучше высыханию,если резалось быстро). * влажность дерева можно определить прибором,но он должен быть недешевым,и деревяха должна долго и нудно(и ровно,и еще кое что,и т.п.)валятся где,иначе теряет смысл. Если сушить,то до 6% или ниже,но гарантией супротив растрескивания это не будет,ибо мех.дела,и т.п. **Ложкорез,я подозреваю(не пробовал на опыте)можно банально согнуть завернувши в тряпку/уперев в бревно,из какого дрянного маленького кухонника.Изгиб не нужен особо радикальным,и форма абсолютно не критична. Если не сломается :),то у вас теперь ложкорез.(Да,это не роллз-ройс ложкорезов,но это без разницы,ложку вы им вырежете без единого заусенца...

Спасибо.Да,не густо там.Тонкие шеки,но хоть широкие(наверно потому-то и широкие...). Сорри что встрял,потри ты это,информация старье,наверно кому это надо то уже давно все это перелопатил.

P.S. Вот еще одна стр.Остинаhttp://forgedaxes.com/?page_id=152,где(Part 4) топор совсем иной,НО,кузнец ОЧЕНЬ тщательно обрабатывает каждый участок,в результате заметая любые следы сварки. Может у Ронквиста подобные привычки. И еще,топоры М.Артемьева практически этой-же,обсуждаемой,"породы".Они тоже цельностальные(преимущественно кажется,из ШХ15),и тоже прошиты.Обух у него и выглядит-кованным.(Кажется он это делает на 150-ке,или даже большем...). И у Ронквиста тоже может быть,хотя по мне больше похож на гнутый...

Гера,а это точные размеры толщины щековин?Не пойми превратно,но если замер как показано в тисах делать на самом торце,то толщина покажется меньше. Внеший параметр должно снять прямо с тисков,в середине прим.высоты щековины,поскольку они обычно бочко-образные слегка. Внутренний лучше внимательно рассмотреть и найти среднее между верхом и низом всада(но не принимая во внимание разгонку их в langettes). Дерево тоже имеет тенденцию выпирать по выходу сжимающего его всада... Извини если я недооцениваю твою скрупулезность,но цифры показались ниже чем "обычно"(ха!как будто есть "обычно"...). У ГБ типично тонкие шековины(я их много перемерил потому как завидую-элехантно эдак),но не забываем что ГБ куют по очень старым лекалам,исстари не изменяя даже сплава,куют в спец-бойках,И,(важно)цельностальное изделие. Дьярв тоже цельностальной,и тоже прошивной.(Молот у него скромный,и он не ленитыся просверлить серию отв.,видно на фотах Геры из его поездки туда). Щековины из низко-У стали обкладки не обязательно будут отвечать тех.задачам при габаритах аналогичным тем-же из высоко-У стали(даже без ТМО оной).Поэтому и советую отмерить их семь раз... Антон,я знаю как нелегко когда делаешь дело вот так,на людях,и не хочу встртевать и пуще усложнять Вам задачу. Но не мог удержатся поместить сюда кой-чего,вдруг пригодится...(Может пусть Гера это потрет через пару дней,или меньше). Эта форма очень притягивает отчасти потому как одна из самых древних. Дж.Остин долго и осторожно ее изучал,и пришел к выводу что большинство самых старых были обернуты,и сварены ассиметрично. Вот его страничка где кой-чего интересного,http://forgedaxes.com/?page_id=152&paged=3 а вот видео как он это именно творит:https://www.youtube.com/watch?v=LaPR-us9kSU&feature=share У Ронквиста подозрительно тонкостенный обух,очень похоже на обернутую полосу(ассим.,али прям как Вы куете-не ведаю). Прошить цельностальной может показатся экономией времени/энергии/и т.п.,но в реале-не совсем так.Вот Autine(John Neeman),и его видео о процессе:https://www.youtube.com/watch?v=b2lvCcMlPQE Все это эще раз,навскид,может как-то поможет.Всевозможных удач.

Андрей,прошу извинить,но это не по адресу-образование не то,увы(вааще отсутствует оное,из гимназии выперли в седьмом классе,за неуспеваемость). Я вольный художник-поэт-кузнец,и смотрю на металлургию как-то обще,просто люблю иногда сверятся с научными данными(если конечно они доступны моему весьма низкому тех.уровню). Кажется,определение "нержи" это более %13 Хрома в составе(D2 с 12% будучи неким промежуточным исключением,а за супер-модерновые усякие порошковые и совсем не скажу уже). И да,выход ентого хрома на поверхность,и его искусственная оксидация,это почему нержа блестить,и не ржавеить. Но еще раз,смотря на мир металла обще,вырисовывается такая картинка:Железо не любит существовать в металлической,ткскзть,форме,(за очень редкими исключениями). Оно существует на земле в форме оксидов(кстати,известный искуствовед викторианской эпохи Джон Раскин еще в 19-ом в. подметил что все красные-коричвенные-желтые цвета в ландшафте это железо,вся эта гамма...). Поэтому железо приходилось восстанавливать из ентых окисей,оно так просто на дороге не валялось. (Титаний тоже такой,его везде дохрена,но весь он в форме оксида,из которого его весьма затратно выделать,отчего он и так недешев). А вот именно медь в корне иная,она-то и валяется часто в виде клевых таких слитков-самородков(хотя зачастую и принимает форму иную,разных там малахитов-лазуритов,но тоже красиво!:) Т.е.,есть во вселенной некий баланс,который желает все железное хранить в форме окисей,а медное-нет,что мы и видим в археологии... Щас тут придет многоуважаемый Жека и скажет чой-то вроде:"А кто умный-будет таскать свинечные болванки!":) Но давайте вспомним что тема-медный нож Олега-про художественное произведение. Потому,как художник,ценю,и треплюсь как хочу! Тем не менее,было-бы здорово услышать от настоящих металлургов;редко это,подозреваю что им скучно и трудно нам разжевывать подробности,а жаль...Металлургия интереснейшая штука,вот бы побольше кто ея популизировал...

:) Интересные вопросы! А титан-это цветной металл?Или черный?(практически ничего про Ti не знаю,акромя того что это всегда сплав,а с чем/почему понятия не имею). Нержа...Ей всего +/- 100 лет,в археологии пока не тема. Всего неpж.сплавов кажется 600+,не уверен что можно обобщить. В принципе ее устойчивость это тонкий внешний слой,преимущественно состоит из окиси Cr,создается процессом "пассивации". ....Понятия не имею насколько долго пролежит!:) Но хром это цветмет-потому нечестно!:) Медью тоже можно поверхность натереть!(омеднение исторически было весьма популярно,слесарный инструмент особенно,Европа 17-18 в.в.)

Абсолютно верно. Медь нагартовывается наверно легче иных металлов,и % упрочнения очень велик. Поскольку для эффективного реза твердость ножа должна превосходить материал прим. на 5 Rc3,то подобным инструментом можно резать практически все из еды,и исполнять множество разных других работ.* "Бронза","латунь",это сплавы имеющие в основе медь обычно в % 98-99,(хотя это незначительная по % лигатура и сильно изменяет мех.свойства). Данный материал тоже можно назвать "бронзой",поскольку ессно это не чистый элемент,а некий сплав.Поскольку мы не знаем что в нем именно,то не исключено что при нагартовке он приобретет весьма значительную твердость,или жесткость,или износостойкость...и т.д. А с терминами вроде "Век бронзы","Железный век",и т.п. следует быть аккуратней.Это спец.термины из археологии со своим определенным значением.И оно совсем не равно такому примитивному понятию при коем люди немедленно побросали орудия из цветметов при появлении черной металлургии.По разным причинам цветметы с нами и по сей день. Одно из отличий меди от стали это антикоррозивность.(Кстати,чем больше углерода тем она ниже).Т.е. через тысячу-другую лет вполне возможно что этот ножичек станет единственным найденным артефактом данной культуры... * Есть исторические источники в которых специфически указывается что бронзовыми мечами рубили головы 2-3 дня подряд(приканчивали пленных),без промечуточной правки или заточки.

Ребята,привет. Мысли изложу кратко,ибо холодно(ворую Wi-Fi из кабины своего пик-апа,бензина нет печку гонять). Замотал нейлоновым шнуром,на покаместь,для тестов(шнур в народе именуется "tuna leader",чем и является;он идет от (много-километрового)линя до крючка,и очь весомые тунцы да палтусы не только лезут на борт с ним,но еще хреначатся о "crucifier",раму которая выдирает крючек,с корнями да внутренностями...Т.е.,не простая веревочка,не китайская,тест фунтов 600,как помнится...). Держит-мертво,хвостовик и не думал даже шевелится. Тесты пока не очень обширные.Первым делом вооружил одного молодого тут друга,Майка,кто пошел крушить кусты безбашенно(один раз промазал,и об землю лезвие погнул;ниже стальной лезы,которую нужно-бы было пустить и в больстер...Но рад что отпуск был высокий,по-любому). Результаты смешанные:Малогабаритные ветки,см до 5-и,и кончиком самым-без проблем,сечет как бритва. Но более диаметром уже гораздо хуже. Клинит в резе значительно,и сушит руку зверски(обе,но которая дальше по древку от лезвия-больше;сегодня запясьтье болит,бензопилу держать ох как некомфортно). Все это исходя из моего дебильного предубеждения что это может заменить топор в лесу-не может,в этом сразу убедился. Потом советовался с совсем другим человеком:Этот мой друг профессиональный охотник,промысловик,и т.п.,которому за 60,всю жизнь провел в тайге.У него к сожалению сейчас сломанна рука,и вывихнуто противоположное плечо(тяжелый охот.сезон выдался). Но он помахал ею,легонько,порубил совсем маленькие веточки,и сказал что: 1.Я-дурак,это не топор,и никогда им не станет. 2.Инструмент полезный,из-за формы,И длинны:Путики полезно пару раз в году расчищать от нависающего хлама.Зделать это со стороны,не подлезая под них,очень заманчиво,не мокнешь,и энергии меньше. Я спросил в частности будет-ли иметь смысл таскать с собою такой агрегат только за этим,он думает что да,и вообще ему прибор понравился. Насчет колец:Кольца в топорище,например,ВСЕГДА ориентируются ВДОЛЬ.Это задает жесткость удара,ставя их ребром к плоскости удара.Кольца поперек дают пружинистость,ессно,так-что решать каждому отн.предполагаемых нагрузок. Обьем рукояти (+/- 5 х 3 см) не понравился обоим субьектам,грят уменьшить его до нормального,трудно обхватить... Вобщем,накосячил я везде,и обильно!:),но блин,как-же еще постигать искусство батыййиста?! На кости еще не пробовал,только лосятина в селе,карибу как-то больше по габаритам на человечину смахивает,попросил дать знать если кто вернестся с олениной... Еще такая отвлеченная мысля:Все всплывает тут и там эпоксидка...Не люблю ее,она,в любом составе,хрупка.Это противоречит всему что я от проэкта набираюсь:Тут важно распределение нагрузок эластичностью. А нагрузки нехилые,и это мягко выражаясь. Кстати,обмотка(и медные компоненты)хреначится о древо крепко,резко,и т.п.,зашить все в сыромятину было-бы отнюдь не лишне...(да и ее наверно придется иногда заменять). Вот такие пироги с котятами...

Алексей,пардон,пропустил сообщ.,пока сам писал. Жалко что нет стуловых(по слесарным,даже стальным,я б не стал бить,не даром они везде разбитые валяются...). Это наверно чересчур,но на всякий пожарный...Бывало,делали матрицу.Это была полоса согнутая вдвое,по толщине поковки,и концы расходились в виде воронки.Все это врезалось в пень(дерево создавало сопротивление,железо местную твердость/огнеупорность).Поковка упиралась в дно матрицы,и ее расширяющияся воронкой устье поддерживало/оформляло высадку...(В старину многие из инструментов были частично-деревянные,даже бойки мехмолотов...). Но это к слову.Тут редко появляется оказия послать что в Саха,последний раз лет 5 назад.Но если что,пришлю тисы,есть лишние.Вы замечательно работаете,а тисы позволяют многое что нелегко иначе. (Если есть доступ к более/менее сурьезному молоту,зделать стуловые тиски не так сложно). Все что Вы пишете о возможном ист.использовании подобного инструмента-ценю,согласен,мотаю на ус.Спасибо.

У меня с насадкой все идет медленно,и не очень линейно. Идею ивы похерил;чой-то она мне не очень приглянулась,посмотрев на срез/кольца/и т.д.Захотелось нечто посуше,да и по-жестче. Из более подходящего выбрал хикори палку,которая 15+ лет служила мне верой и правдой как "тормозная доска"(болтается под нартой,шоб собаки и мне и себе шеи не сломали на спусках и поворотах;благо ныне я постарел и поумнел,и езжу искл. на снегоходе ). Вырезать трех-сторонний паз трудности не представляет.Выбрал стамеской,но при наличии японской пилы можно было-бы и выпилить начисто. В открытою-же сторону паза(брюшко инструмента) вложу костяную прокладку(лось,отрезной диск,заняло очень мало времени). Ибо не комильфо как-то что железо будет давить/терется непосредственно об обмотку. Кость немного уже паза(дабы он мог сжать хвостовик),и выступает на пару мм,пусть оказывает давление на черен. Паз длиннее хвостовика,не надо ему впиватся в древесину,а для осевых нагрузок имеем больстер. Есть некоторые сомнения/вопросы. 1.Сомнительно что железо совалось в дерево насухую,это вообще не делается(оксиды ж.разлагают древесину,см.черные подтеки от гвоздей на любом сарае). Исторически,от Персии до Европы,какая-то липкая гадость служила прокладкой;самое обычное было др.смола замешанная с пылью др. угля(чем жарче климат-тем больше пропорция угля,что-бы твой шамшир не выпал из рукояти...). 2.Сухожилий я нашел,хотя не уверен что будет время возится с эдакой аутентикой...(и есть пара старых камусов на обшивку;для бересты правда не то время,а запаса нужной нету...). Но какова была система использования жил:Они связывались узелками,на стыках отрезков?Или их надобно сплетать в косичку,или даже какую леготимную 2-х или 3-х- частичную веревочку? Древко на торце всада 45 мм на 34 мм,тут сухожилий будет километр... Еще не знаю,мож просто обмотаю нейлоновым шнуром;эластичный,сволочь,держит мертво,и грызуны да погода ему пофигу,(в нарте банально переживает надолго всю органику,а нагрузки там в соединениях ого-го...). Длинна-почти до уха,такая-уж была палка,но можно и укоротить,особенно если первый вариант всада не выгорит.

Алексей,КЛАССНО вышел хотокон,Вам удалось уловить какую-то очень аутентичную эссенцию старых образцов,ну просто здорово. Высадка посредине поковки всегда ж.,если без спец.-приспособ(и не заниматся этим приемом каждый день годами). Думаю что ковка из тонкой полосы это современный изврат,от проката и т.д.,и раньше,в процессе рафинирования крицы поковка изначально была толще.ближе к кв. сечением,и сл. осадить ее было легче. Горн Ваш очень понравился.Одна из особенностей такого,и еще с боковым поддувом,это то что нагрев можно резко локализовать(вкупе с частичным охлаждением). Таким образом,при наличии стуловых тисов,можно,за несколько нагревов,высадить массу раза в полтора от начальной. Но по-моему офигенно вышло,и некая умеренность массы в больстере выглядит как БОЛЕЕ похоже на оригиналы. Кстати,когда нибудь,когда более подробно будут исследованны следы ковки оригиналов,я бы не удивился если в некоторых больстер окажется наварен,банально в нашлеп... В любом случае,отлично вышло,удачи с насадкой.

Сергей,думаю что Матвей верно пишет,это отражение света на углах заточки.(иногда незначительное изменение угла при пользовании напильником создает иллюзию сварного шва,даже когда сам свое цельнокованное изделие обдираешь,и знаешь что шва быть не может...). Алексей,потрясное количество и качество информации-спасибо! Столько новых деталей о насадке,что хочется попробовать,жалко халтурить...(но время жмет,боюсь что если стану возится искать березу,то тестирования на деле не выйдет...). На всякий случай,немаловажная деталь про покупные рукояти(любой породы).В индустрии,стабилизация древесины осуществляется посредством жестокого нагрева в печи.Это превращает влагу в пар,который,имея обьем в +/-1400 раз больше воды,рвет стенки клеток целлюлозы(оттуда и стабильность,как отбивают мясо,структура сломлена). В кораблестроительстве,муз.инструментах,и всех критических применениях приемлемо только дерево высушенное медленно,на воздухе. Песня замечательная-это практически "рецепт" изготовления изначальных материалов.Процесс идентичен с методом бытующим и сегодня в Японии,обшее название(и самой домницы и процесса) "tatara". (Ссылок как всегда нету,пардон,но если поискать то в инете есть фильмы,на некоторых видно как после остывания,крицу разбивают,и кузнецы спускаются в яму выбирать приглянувшиеся им кусочки,по цветовой гамме...(крица офигенно красива,переливается всякими разными цветами,многие из которых весьма необычны...). Не совсем в тему,но пусть будет:Только что узнал что последнее медвежье копье/рогатина в нашей местности было,несколько лет назад,проданно в частные руки(покупатель неизвестен;в музеях не появлялось). Длинной оно было прим.5 футов(полтора м),наконечник из местного обсидиана. Что-бы дать понятие о криминальной не-этичности поступка:Предмет хранился у старого охотника,кто не считал себя достойным его использовать(и было у него украдено).Информация-же даже об этом проишествии была строго засекречена;мой информатор сказал что даже ему наверно напрасно рассказали,а уж то что он мне говорит то это уже совсем дурно,но что-уж там,все кончено,охотников больше нет,наши отношения со зверьми в корне изменились...

Ребята,в очередной раз-огромнейшее спасибо за участие в проэкте,и за всю ценнейшую инфу. Чистосердечное признание:Мои интересы это не столько сама репродукция артефактов а больше общее изучение металлообработки Северов(особенно Саха,поскольку мы не только на одной параллели но и исторически связаны торговыми путями,изделия Саха тут были одним из основных предметов обмена). Поэтому(кроме собственной безалаберности),работаю в условиях не так отличающихся от тех мест/времен,кую в старой палатке,без освещения,без много чего,и ежели завожу движок и хватаю УШМ то все равно думаю о том как это МОГЛО-бы быть там,тогда. Оттуда и моя "художественная"(от слова худо) интерпретация форм(особенно;кую по памяти,изредка сверяясь с фотами тут);для меня важнее логика процесса:Например,важнейший факт-изделия шлифовались,зн.использовался напильник(значит не только калили на ф.преобр.,но и понимали почему и как),и т.п. Но все это не значит что я горд тем что все пропорции накосячил...Всем нам расти и расти в ремесле,наверно до самой смерти. Более по теме:Алексей,а это точно медь,а не латунь?Почему-то цветом вдруг мне стало мерещится что белее меди...(Нижайший поклон за детальность инфы и фоток). Про древко:У нас в сельпо все деревяшки хикори(амер.орех),так уж в США и на Аляске повелось. Береза везде,но она разная бывает:Годную на снегоступы/нарту/и т.д. надо поискать(а это может занять прим.3 дня,по 20+ миль езды на снегоходе,о ходьбе не говорю даже(стар/ленив...). (Древко на рогатину не только искали неделями,но и культивировали/скарифицировали и возились с ней годами,без преувеличения). Я думаю что сделаю из ивы(ее на Аляске 26 видов,точнее не скажу). Из опыта,она и твердая(по высыханию),и очень прочная(сухой ивняк ломать руками на костер очень трудно). Стабильность при высыхании у нее очень высокая,делал из нее(дважды) гриф на банджо,ноль искажения даже под нагрузкой струн/+время. На тестирование отдам самым крутым старым охотникам,пусть сравнят с обычным для тут топором, которым пользуются тут для всего в лесу... Отпишусь,конечно,по результатам. Удачи с хотоконом!65-ка это отличный выбор,по-моему,и если высадить больстер первым делом,то все должно быть замечательно. (Для меня лично осадка всегда была самой трудной из операций,и нагрев нужон максимальный,и сноровки тоже не мало).Но всевозможнейших успехов,уверен что выйдет здорово!!!

P.S. Стыки медных сегментов совершенно не безобразничали,как опасался.В основном они в углах,на 45 гр.,но один посреди длинной полоски;давление необходимое для мех.крепления полностью адекватно что-бы сдавить медь в невидимый невооруженным глазом шов,хоть даже делать швы встык.

Всечка меди. Места крепления пропилены отрезным диском,потом дно пропила расширенно в ласточкин хвост посредством зубильца.Медь,расплющенная водопроводная труба(проволоки под рукой не оказалось),нарезанна брусочками толщины прореза,и добросовестно отпущена. (Отпуск цветметов-противоположность закалки черметов-нагрев до свечения+в холодную воду). Тест.После внедрения меди в прорез она вплющена туды чеканом,дабы она проникла во все уголки прореза. Остаток срубается зубилом в плоскость,и т.д.,поверхность зашкурена. "Замок" надежный,но эффект не понравился,слишком вылизанно. Теперь уже на живом пациенте изменил технологию:Меди побольше,и толкаю ея в паз таким седло-подобным инструментом. Это убивает двух зайцев,создает дост.давления на медь шоб она заполнила весь обьем паза,+,достигнув железа,эта штука немного пригибает закраины подрубленного изнутри паза,надежнее закрепляя всеченный материал. (Логикой данных технологий я обязан друзьям-тулякам,несравненным мастерам ГиМО,которые-бы пришли в ужас увидев в каком варварском исполнении их уроки вылились...Прошу их меня извинить...). Так-же,медь остается на поверхности некоторой обьемной горкой,что мне кажется в данном проэкте более приемлемо,не-зализанно/не излишне мелко.... Вот такие дела,теперь к древку(Материалы должны быть,но неуверен что пойду традиционным путем.Лосиные части везде висят,можно наковырять сухожилий(немного неохота мясо портить),рыбы и бересты навалом,но может для испытаний насадить альтернативно,что-бы было сьемным,не знаю еще... Из общих впечатлений пока(не попользовав прибор):Офигенно приятственный проэкт,ковка,форма,все очень было в кайф. Жалко что так поторопился,и так грубо отковал,иначе можно было-бы еще повозится,и отслесарить начисто. В следующий раз,и тогда уже цельнокованный вариант,и наверстаю погрешности с формой и пропорциями.

Матвей,что Вы-тут поле непочатое! Да ищо с такими швами я из финалистов выбываю!(Доживет предмет до древка-и на том спасибо!Буду пользовать как совень,может наколю дост.дров на уголь на следующее сумасшествие...:) Дерзайте,и удачи!

О'кей,пытка продолжается. Высадил больстер,очень понравилось.Поскольку уже запутался с какой там стороны выступ,то сделал с четырех...(все-таки один ист.экземпляр имеется...). Мой советский молоточек,за 45 коп.,идеален для сего(друзья привезли,нашли в тундре,на Чукотке,и хотя из тундры брать ничего нельзя,но это-же был не я...:). Процесс взят из японской технологии высадки основания стамески,(кстати,похожий способ крепления к древку...). Потом ТМО,и вот тут уже началось...Кино и немцы...:) Японцы,точнее(почему у меня японцы на уме в этом процессе?Не Сергей-ли сглазил,кто видит корни этих технологий в Востоке?).Повело так,чо я долго смеялся,настоящий "сори",только в другой плоскости! Думал,все,перекаливать не люблю(излишнее измельчение зерна),выпрямлять механически-обязательно сломаю... Но не тут-то было,вспомнил древний самурайский прием(вот,опять...,ихние мечи ведет как сволочь,да и неудивительно)... Повезло-прямо посреди отпуска все выпрямилось.Отпуск сине-фиолетовый,так отпущен топор,а так-же более тонкие/деликатные из древообр.инстр.,стамески,железки рубанка). Теперь нескончаемый напиллинг(вспомнил почему я не ножедел). Предмет низко-качественный;потерял много массы в сварке,теперь не смогу начисто отнапиллить,жуткие мой сварные швы,хоть и крепкие,будут торчать навиду.Ну да ладно,эксперимент,как никак. Длинна РК 28 см,толщина у больстера 9 мм,5 см от острия-6 мм. Хотелось-бы поигратся и медью больстер поинкрустировать,но не знаю стоит-ли(и штихелей нету,придется ковать-слесарить...).Но хочется...

Алексей,спасибо. Наилучших успехов с хотоконом,и если возможно,куйте из цельной стали,пока ничто не указывает на ламинат в оригиналах,и хотя труда изначально будет больше,но это все окупится в процессе... (Жалею что так не поступил сам:Думал что ковки будет больше,и она будет сложнее.Как оказалось,все выходит очень естественно из прямоугольной поковки сечением самой обьемной части больстера,или чуть побольше...). Удачи!

Сергей,здравствуйте! История цепи скорее последнее-она жила на берегу,лежала зигзагом на взлетной полосе,и когда тут у нас на ВВС базе садились истребители,она помогала их остановить-они цепляли крюком стропу,и т.д.,и цепь эта была частью этой системы,вкупе с крутым нерж.кабелем и нейлоновой стропой(который мы ныне плоты вяжем...О времена!О нравы!:) Насчет использования процесса коррозирования(в воде,кислотной почве,и т.п.):Весьма сложный вопрос,увы,я только могу изложить ошметки мыслей,ибо ничего по сути не известно. Исторически,слухи всегда ходили,чаще всего ассоц.с Востоком. ВМФ заказывал цепь из пудлингового железа по сл. причинам:Чем меньше лигатуры-тем ВЫШЕ анти-коррозивность.Так-же,процесс рафинирования сих сортов (тесто-образное замешивание и складывание) создает прослойки шлаков,кто,будучи минералами(Si,в основном),не подвергаются коррозии в соленой воде;следовательно еще дальше ограничивая и коррозию прослоек железа. Так-что и азотирование скорее всего сильно замедлялось(если имело место быть). Л.Б.Архангельский пишет о своих идеях(и экспериментах) отн.упрочнения оксидами(простите,нет ссылки,поищите "инистое железо"),там интересно,и довольно доступно... Но я,право,не знаю что и думать про этот вопрос,(как всегда)не совсем хватает научных знаний...

P.S. Если закалка на фазовые преобразования факт,то следующий вопрос такой:Получив кричный материал,как далее избиралось,или проготовлялась,сталь? Был-ли это процесс цементации скажем в муфеле?Или-же карбюризация/де-карбюризация осуществлялась в горне,посредством процесса типа т.н."Евенстадт процесс"? (Это я размышляю вслух,а совсем не клянчу инфу по наглому,чесно!:)

Timir,спасибо огромное еще раз,за всю детальную информацию. Шлифование готовых изделий это важный факт(отсутствующий отн.большинства иных артефактов-поверхность предмета,ессно,уходит первой...). Это значит много чего,(хотя может и не на моем уровне исследований...увы). Закалка-крайне важно(мартенсит,баинит,или как у Вас там по сей день говорят-троостит(?),не суть,главное что была ТМО на фазовые преобразования.Кстати,если появится возможность тестирования на состав,твердость,и т.д.,т.е.,сложные/дорогие анализы,фазы тоже видны под микроскопом. Остается еще вопрос ламинированны-ли были подобные предметы,или цементированны,и т.п.,но надеюсь что и это как-нибудь выяснится,а пока,благодаря Вам,и другим замечательным источникам в этой теме,мы имеем уже гораздо более полную картину нежели 99 % об ином более/менее древнем оружии. Спасибо,и да-клещи прикольные(и удобные),заклепка прошита на это кольцо,откованно весьма компетентно,я их нашел лазая по старым заброшенным приискам...

Вот,такие пироги.А теперь к вопросу о ТМО: Данных о твердости у нас пока нет,но инструмент будучи большой(кстати,мой фотоаппарат,точнее параллакс коий он чинит,это гуано;на фото все выглядит меньше,в действительности РК наверно 30+ см),тяжелый,и УДАРНЫЙ,по идее,то отпуск должон быть глубокий,навскид в 40-ых Rc3(как топор,или еще мягче). Насколько я знаю,факт того что Саха калили на мартенсит до сих пор под вопросом.Поэтому,в очередной раз встает вопрос:Не была-ли РК на подобных предметах упрочнена отбивкой(как коса и иже)? Свидетельством могут послужить этакие вмятинки на РК и близко,где остряком кромка оттягивалась. Подобное упрочнение давлением(нагартовка),есть весьма реальный и технологичный прием,используемый индустрией по сей день;принцип этот довольно сложен,в инете много на эту тему,но увы,на языке техно-инженерном,поэтому ссылки приводить не буду(это все легко найти). Это я к тому дабы мы сможем сэкономить время и силы не пустившись в очередной,скучный спор о том есть ли нагартовка суеверие,али нет(определенно нет). Этот экспериментальный вариант я закалю,отпущу,и т.д.,и посмотрю как рубит.Но с нагартовкой обязательно надо тоже попробовать,это некоторые важные вещи сильно меняет... P.S. Затраты времени(без ТМО),6-7 часов;топлива пока полторы бочки елового угля...

Материалы:Цепь,якорная,ВМФ США,состав железо,% 0.05 С,(и много,МНОГО,шлака...Наверно близко к восстановленному ж.местного разлива). На картинке целое звено,+кусок раскованного(когда еще мехмолот был жив),из последнего и ковал. Изначальная поковка,времени заняло часов 4-5. Леза откована,все готово к сварке.Мат. AISI 1075,(амер.эквивалент У7А). Сразу после сварки.(И до различных обрезаний да болгаринья,что не комильфо,надо-бы отковать по-человечески,"в ноль",или близко,ну,в следующий раз.)