zak

С эмалями конечно более редкие, чем голые клинки.

17-18 век.

Предметы это не тиражные ордена, которые должны храниться в семье. Раньше в музеи сдавали, теперь хорошим людям, так память лучше.

Примитив для щепы. Обычно под нож выводили.

"Помню, лет десять назад, кажется Вадим Денисов (могу ошибаться) описывал историю, как этнологи обнаружили у одного из северных народов ножи, поразительно напоминавшие половинки ножниц. Поднялся шум, уже начали писать диссеры, когда выяснилось, что прототипом и послужила половинка ножниц, забытая кем-то из путешественников." Мак прекрасно знает эту историю.)))) Правда тут только то, что ножи на севере делали и из ножниц. Все остальное фантазия.))))

Ломать шпаги хилыми ручонками? Хм. Для этого утверждения надо шпагу никогда в руках не держать.

Клин действительно похож на Суванена, но самодел 100%. Отличный нож.

Надо почистить, может и клеймо вылезет.

Время тоже. Но нож странный. Обычно металлический тыльник у русских ножей, но с всадным монтажем. А там просто расклеп или петля для темляка?

Я не уверен, что это самоделка.

Шикарный фронтовой нож.

Нож 20-ого века, 2-ой половины.

На бритву похож. Как я понимаю клин не фиксирется

нормальный нож был, рисовальщики хреновы.

Одного пункта не хватает.3. Часть участников готова принять, что банк в Индии считался оружием (был назначен оружием, использовался (мог использоваться) как оружие) нужное подчеркнуть , однако считают, что банк как оружие полностью не функционален и не пригоден для ведения каких-либо боевых действий в любых боевых условиях. Именно. Может это было дуэльное или танцевальное оружие, чтоб никого случайно не порезать.

Тогда зачем история, археология, антропология? Сели на балкончике с папироской и представили, исходя из реальных возрений, как одинаковые во все времена и на всех континентах по своему функционалу люди жили, ели, рисовали, развлекались, женились и пр. И история и археология и антропология к Индии не имеет никакого отношения. Дисциплины европейские.))))) Если постоянно не вставлять в обсуждение "да вы не понимаете, это же ИНДИЯ" или "да вы не понимаете так как не держали", то наверно можно применить и европейские дисциплины.

из бронзы

Американский нож для покушать. Армейский

Zak, Нормана не готов. А Вы, если заедете ко мне на работу, можете посмотреть, как это вероятнее всего выглядело. Считайте - приглашаю. Скажем в пятницу? Ок? Я что похож на сумасшедшего? Поехать в музей за статьей?

Помню ,Ваше патологическое непонимание изогнутых клинков и уверенность в функциональности исключительно прямого клинка. Наверное ,именно из-за того, что "Короткоклинковое оружие предназначенное для поражения преимущественно уколом" на Востоке были так распространены кривые ханджары. И предлагаю сначала Вам почитать Эглгуда, а потом решать, с чем он дружил, а с чем нет))) Если с Эгертоном посыл про "кое-как описали" ещё проходит, то тут - нет. А вообще я вижу интересную тенденцию в дискуссии. Те из участников темы, кому довелось держать банк в руках и немного разбирается в Индийском оружие, вслед за Эгертоном, который, собирая свою коллекцию, застал индусов, которые ещё успели активно использовать ХО и Элгуда, который потратил годы на изучение ХО Индии - считают, что банк это оружие. Более того - функциональное. А те кто являются теоретиками в этом вопросе (или режут макетики из картона) пытаются доказать обратное. Я понимаю чем и как можно колоть. Если вы с Эглудом не понимаете - это ваши общие проблемы. Я не собираюсь опровергать Эглуда, я для себя отметил что не понимает человек и достаточно. Как был банк свистком для жопы так за 20 стр. ни во что другое не вырос. Пора этот бред прекращать. Кстати вам не приходило в голову, что описывать индийское оружие европейскими словами "не корректно". Жаль, а то бы давно эта бредовая тема закончилась)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

В отличие от всех дискутирующих здесь и даже делающих картонные макетики, Норман, как и я - держал банк в руках и поэтому и представляет его функциональность. Когда пешие войны сошлись вплотную нанести ни рубящий, ни колющий удар нет возможности. А банком (не втыкая его весь в тело врага - это как раз не функционально), можно наносить вспарывающие удары. Так что сравнение с тем, как действуют кошачьи когти - не верно. Да ну. А резать друг дружку не пробовали? Это было бы доказательством. Подержать в руках не значит потрахаться))))

Где слово "должен"? Можно я не буду отвечать на филологические вопросы?))))))

То же касается и Nim Shehit с его утверждением что кинжал должен быт двулезвийным. Не должен он никому.

Да че тут умного. Кинжалы бывают однолезвийные, двулезвийные и безлезвийные. Короткоклинковое оружие предназначенное для поражения преимущественно уколом. И все, не надо больше ничего. Ни английской филологии, ни индусских или африканских серпов. А то что авторы на которых ссылается Маратх не дружили с классификацией так это и ежу понятно. Собрали, кое-как описали и на том спасибо. Но считать их авторитетами это издеваться над разумом.

Как-то иные варианты и в голову не приходили. Экстрактором иначе и не воспользоваться. Постоянный клин - просто как оригинальная опция. Я про прервый нож в теме.