zak

Это нож Калашникова, без сменного клинка. 2 Мак. Кстати подумал, а может и не было сменного клинка. Может клин снимается чтоб было удобней работать пилой, да и вообще, чтобы работать нормально складными инструментами.

Трофей в каком смысле? С убитого летчика сняли?

Хороший нож с традиционным бараньим навершием. Склеить конечно нуджно

Ну то, что Ваш метод - демонстрация затейных кошечек - Вы уже всем продемонтстровали. А на счёт демона, в очередной раз повторю - в руках у него различное оружие, которе существовало в Индии. Не хозбыт, не религиозные атрибуты, а ОРУЖИЕ. Странно, что сей очевидный факт многие так упрямо стараются проигнорировать. Храмовый меч. Причем если один нашелся то и другое в его 20 руках вызывает сомнение в функциональности. Там у него в руках еще куча финтифлюшек, которых я не знаю. По всей видимости и никто не знает, потому как избегают говорить на эту тему. Ничего не замечая можно доказать что угодно.

Так что Эгертон, Элгуд и Стоун и, примазавшийся к ним, я ошибаемся, считая банк оружием? Они то нет, и вы тоже, а вот маратхи и демон точно ошиблись. Об этом то и речь.

Ну вот, сами пишете - короткоклинковое оружие. Всё же значит - оружие)))) Что и требовалось доказать. Кому нужно доказать?)))))))

Хорошо)) Тогда какой здесь случай, по Вашему?))) Что у Эгертона и Элгуда обозначает слово - dagger? Означает "ХЗ", также как и английское сворд. Без привязки к конкретному предмету даггер означает короткоклинковое оружие, а сворд длинноклинковое. И все.

Ок. Не стоит. У Элгуда (я там на английском кусочек про банк приводил) dagger тоже не оружиеведческое "кинжал"? И на основании чего такой глубокий вывод? Именно. На основании знания англ. языка)))))) Спросите у носителей))). Здесь как раз тот случай про надпись на заборе за которым дрова лежат.

Английское "Dagger" у Эгертона это не оружиеведческое "кинжал". Дальше не буду.

Да итак видно, что топоры чудовищны))))

Поражает некая зашоренность людей, видевших предмет обсуждения только на картинке ))))))))))))))))))) Всю человеческую цивилизацию и способность к мышлению вы считаете зашоренностью? Одному и десяти раз подержать будет мало, где мне достаточно взглянуть)))))))

Версия насколько очевидная, т.к. ни на что кроме резки веревок не годен, так и абсолютно фантастическая)))))))))

По идее еще и второй клин мог быть, поменьше, типа шкуросъемника.

Была традиция складных ножей - прервалась, Себестоимости по советским меркам там не много.

Шикарный нож. Поздравляю. Как-то пробегал мимо Калашников, я пропустил, к сожалению.

Ну как же "нет мнения". Вы его чётко обозначали. Вижу, сталкивались с "храмовыми мечами". В литературе..... А вот второго булатного предмета явно раньше не видели )))) В литературе,естественно. Мое мнение не касается предмета, оно касается вас. И вашего и моего видения предметов. Я написал именно это, как вы это истолковываете я не знаю.

Кстати, далеко не все считают мечи, которые Вы называете храмовыми - таковыми: http://www.auctionfl...genum=2&lang=En Но ведь это не существенно, если не совпадает с Вашим мнением. Не так ли? У меня вообще нет мнения по этому предмету. Но в нескольких источниках он атрибутирован как храмовый. это первое. Второе. Меч с серповидным концом от сабли/палаша с обоюдной заточкой конца я отличаю ВСЕГДА, в отличии от вас.

Va-78, Вы безусловно правы. И кто, что подумает лично обо мне - мне по большому счёту всё равно. Но, я считаю, что новичики, которые придут на форум и люди, которые не знают тему оружия Востока, но будут читать эту конкретную тему не должны быть введены в заблуждение измышлениями отдельных участников. zak, безусловно были храмовые мечи такой формы. Поэтому Вы и посчитали меч в руках демона - храмовым предметом. Но, взгляните вот сюда: 1) миниатюра + выделенный кусочек с клинком, который Вас смутил и ввёл в заблуждение: Jaipur_Ravana_R&B_650w_23-7-9 с банком.jpgКопия Jaipur_Ravana_R&B_650w_23-7-9 с банком.jpg 2) меч, который принято считать храмовым: храмовый меч.jpg 3) боевой меч из булата: IMG_2486.jpgIMG_2492.jpg Кстати, надо отметить, что это не единичный образец. Просто малоизвестный. Еще раз. Я вижу храмовый меч. Вы видите храмовый мечь. Все видят храмовый меч. И постите картинку с булатным предметом, который ну никак сюда не лезет. Поэтому у меня и существует недоверие к вашим изысканиям. Количество натяжек и передергиваний иногда зашкаливает. Сорри, что так лично получилось.

Ва, так и все тут считают, что банк в руках лучше, чем ничего. Все остальное лучше чем банк)))))

2 Музей Еще раз про картинку демона. Я не понимаю, почему я опять вижу этот лубок в "доказательствах". Типа не заметил. Ну так же нельзя, не в детском саду)))))) http://www.arms2armor.com/Swords/nairtemple.htm Я вижу храмовый меч. А вы?

Естественно это мое мнение. В Индии есть предметы с прекрасным функционалом, есть с ущербным, есть с отсутствующим.

Угу. И я об том же. Только сейчас Вы помягше свою мысль выразили. А Ариель тем не менее не отрицает того, что искривлённое индийское оружие - это тем не менее - боевое оружие. Я всегда считал, что функцинал они приносили в жертву. Почему они это делали было бы интересно узнать, но вы, вместо того чтоб мне объяснить почему так, утверждаете, что все что я вижу ущербного это верх функционала.

Я не считаю изгиб в индийском оружии продвинутым фунционалом. Именно об этом писал всегда, да и Ариэль так считает

Какой может быть принцип? мне этот банк до фонаря. Но порядок быть должен. Логика должна присутствовать. Это не спор ради спора. все уже выводы для себя сделали.

А вспарывающий удар банком нанести очень даже можно, даже сильно загнутым Хотя далеко не все они сильно загнуты. Больше нечего комментировать.