zak

Протест. Свисток для жопы я сказал. Жаль не сам придумал.

Откройте Тирри на стр.321 и вы увидите что это храмовый меч.))))) Вы не следите за темой Ва писал: Что до техники: то что будет хорошо срезать траву и злаки, будет очень хреново резать артерии и одежду. Насколько я пробовал в силу скудных мозгопотуг анализировать технику, серп используется как необычной формы кинжал .где главная атакующая часть - острие. А изгиб применяется как своеобразная ловушка/щит. Не знаю насколько автор пробовал реально серпом резать как предложено - я пробовал. ) Да это и не важно. Есть такое понятие как морфологические признаки. Если на большом количестве известных экземпляров клинок загнут так, что им ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно нанести не колющий не вспарывающий удар, то это есть морфологичекий признак этого оружия. Что означает, что если на других экземплярах такое действие и возможно - оно там по воле случая. Но боюсь это для вас слишком сложно. Т.е. не пользовали его не для укола не для вспарывания, т.к. начальная стадия впарывания это укол.))))))

К демону. Наир это боевое оружие?))))) Это храмовый меч)))))) Так что сказки про все боевое у демона мимо. Надо знать предмет обсуждения лучше чем я)))))) Так что к картинке без даты можно больше не возвращаться. К Эгертону Ну не убеждает меня Эгертон в этом случае. Пусть он его относит куда угодно. Я вижу полностью нефункциональную вещь для боя. Я верю своим глазам и мне побоку его мнение и не только его))))) к применению. читаю 1-й вариант 6) Банком можно наносить удары остриём, как сказал выше уважаемый Va-78, но ИМХО можно наносить и режущие удары по запястью, повреждая сухожилия 2-й вариант. 6) Речь не об уколе, а о нанесении вспарывающего удара остриём. Определитесь уже)))) Потом поговорим.

Шутки ради опровергну. 1. Эгертон. Основания отнесения к оружию не понятны. То что хранился в арсеналах ничего не говорит. Хранились там и анкусы и хубер с рыбной костью, который вы сами и рекламировали)))) К оружию отношения не имеющие. 2. Украшенное. Есть куча аравийских джамбий в серебре которые никаким оружием не являются, видел даже серебрянный муляж, т.е. клинка нет, ножны и рукоять спаяны))))) 3. Булат. Ритуальное оружие из булата известно. 4. Ножны. Есть но ношение в ножнах никак не связано с боевым применением. См.п.2 5. Нельзя пользовать в с/х. Вообще смешной аргумент. 6. Применение. Большинство показанных баков невозможно использовать для укола, разве что себя случайно, куда не скажу))) То же самое и про рез запястьев +демон. картинка, причем без провенанса, не доказывает ничего, кроме факта существования предмета на время ее создания, которое неизвестно, как я понял. Можно обсудить ее подробней. Для этого вам придется идентифицировать каждый предмет в руках демона))))))) Готовьте новые пункты)))))))

2 Музей Вы так и не ответили на мой вопрос из поста 258)))))) Так что важно? Фунциональность не важна, носили или нет не важно. Важно то что они были? Так все видят, не слепые. Были.

Это ничего не опровергает. Могли и без ножен. Это не столь важно. Важно, что в приниципе к ним ножны были. Кутары вон тоже часто без ножен носили, хотя к ним ножны 100% есть ;) А что важно то? Могли и не носить вовсе. Лежали себе и лежали. За ненадобностью.

Вообще-то Оспрей опровергает один из "знаменитых" пунктов Музея, что банк носился в ножнах)))))))))) Это к слову, если он сам не заметил)))))

2 Музей Действительно у нас разные критерии. Для меня функциональность на первом месте для доказательства что это оружие. Для вас индийский лубок. 2 Ариэль Да читал я статью. Но так и не понял что такое сика. Восточно-европейская, иберийская, нож, кинжал, серп, боевое оружие, гладиаторское, оружие городских убийц, традиционный римский нож????? Куча неструктурированного материала вываленного на читателя.

Мне ничего не кажется.))) И это не я из темы в тему повторяю, что Индию нельзя сравнивать с Европой, а потом пощу европейские картинки. Вы сами с собой разберитесь что можно, а что нельзя, а тогда мы подключимся. А дискуссия у нас протекает так. Я говорю, что этим крюком в бою толково людей порезать не удастся, а вы говорите, что удастся, потому как у демона 20 рук. И кто из нас бредит?

То что вы то средневековых клоунов с с/х серпами, то римских, то индийских подтягиваете в качестве доказухи вызывает улыбку.

А что здесь можно другого сказать? если есть что - то я послушаю.

Гладиаторское оружие никогда не было боевым)))))))

Понимаю-понимаю))) Любые доказательства для Вас будут не существенны )))) "гни свою линию" ;) А я в посте № 204 комплексно постарался обосновать для таких недоврчивых, как Вы, почему банк - это оружие :) Пока по первому пункту только попытался Nim Shehit своё опровержение дать. Но, неудачно :D Я не понял для кого вы эти пункты писали. Наверно для себя, не для меня точно. Я всегда был согласен, что индусы считали это оружием. Смысл моих постов, если вы не поняли до сих пор, в том что это плохое, небоевое, может быть ритуальное оружие. Т.е. оружие которое невозможно использовать как боевое оружие. А вы все про серпы боевые.

Да я уверен, что в 1850 этот банк существовал и не в одном экземпляре)))) Знали ли индусы как им пользоваться другой вопрос)))))) Демону то все по плечу.

Догадаетесь почему они относили анкусы к оружию? Или подсказать? На банк похож. Главный теперь критерий будет. На миниатюре демон Равана с разнообразным оружием. В круге я выделил банк. Так понятно, что чисто демоническое оружие. Каких годов листочек?

Все это напоминает анекдот. "Из доклада ЦРУ. А еще у них есть стройбат, так этим зверям вообще оружие не дают"

Веревки этим хорошо резать, все остальное плохо.

Нужно обладать очень богатой фантазией, чтоб увидеть в этом боевое оружие.

Кстати, Вы не ответили на мой пост № 166 А чего тут отвечать? Боевое оружие предполагает бой. А перерезать горло из-за спины немного другое, ну типа канцелярского ножа. Я понимаю что для вас че бы индус не взял в руки является ацким боевым оружием. Я просто пытаюсь вас направить в конструктивное русло.

Поэтому объяснения получается не актуально. Ну мы же тут не одни)))) Если я адресую ысказывание вам, то совсем не обязательно, что оно вам и предназначено.

Ну так я не обсуждаю ;) Спрашиваю))) Так не по теме. Лучше по теме спросите, я еще раз объясню.

Всегда можно найти себе оправдание? Ну че меня обсуждать? Я ж не банк, со мной все понятно, я прямой и функциональный))))

Ну, сначала вы о банке говорили, как о религиозном атрибуте неточное цитирование. я говорил о 2-х возможных аспектах применения. обездвиженное тело и ритуал. и не разу не отступил от этого.))))))

Zak, я так ждал от Вас этой фразы на счёт "серпом по..." Вы становитесь предсказуемы Кто правильно мыслит всегда предсказуем)))) Я же ничего не выдумываю, поэтому всегда предсказуем)))))

Ха-ха-ха. Серпом по яйцам, это тебе не мизеркорд)))))) Два клоуна с серпами))))) И еще один который это писал))))) Музей я всегда признавал что это оружие, просто х....е)))))) а гражданское оно или боевое действительно лирика))))