zak

Классическая чурра это по-вашему поздняя чура, созревшая так сказать. Я же уверен, что у нее более долгая история. Такие долики встречаются в СА, например на таджикских кордах и на индийских чхури. Можно ведь и пошире посмотреть. Разве таджики это не пресловутые "афганцы"?

Ну про пластик это лишнее.))) Рукоять типична для Афганистана, ок. А клинок типичен для Афганистана? Не для "классической" чуры, а именно для Афганистана?

Я не могу понять. Так нож типичен или не типичен для Афгана?

А что это может быть кроме кости?

"На счёт "индийского кристаллического булата" ,я выше уже написал." Я не понял. Булат индийский или афганский? То что везде бывают непровары это понятно. Покажите на этом предмете непровары. Мне слоновая кость нравится. А почему усмешку вызывает турецкий нож? Он не мог "бытовать" в Турции? Если бытовал, то по-вашему получается нож турецкий.

Не латунь, БРОНЗА на ножнах. Автор может назвать чуру турецким ножом, но уж в материалах он разбирается.

Пласт то пласт. Только инфы никакой.

Кристаллический, кто бы спорил. На счёт микротрещин у него сказать ни чего не могу, а вот "непровары" были только так. Видел неоднократно. То что мы видим на большинстве афганских клинков не индийской, и не персидской работы, как раз и выглядит либо, как такой "индийский кристаллический булат", либо, как "персидский", но с многочисленными пятнами без "рисунка булата". На счёт формы клинка. Чура, за которую Вы бились с булатным клинком персидского карда, тоже не стала типичной, от того, что у неё рукоять чуры. Тот предмет очень интересен, но он - одно из исключений из общего ряда классических предметов, как и предмет из статьи. Об этом и речь. Предлагаю вообще рассматривать классические формы, не подтягивая различные "аномалии" с клинками кардов, джамбий, пеш-кабзов и т.д. Так давайте рассматривать только предметы, которые укладываются в вашу теорию.)))) И заметьтьте на предмете никакой латуни. Серебро, бронза, слоновая кость булат. Если это переточка, то ваша теория трещит с одной стороны, если это оригинальный предмет, то с другой. Когда там в Индии перестали булат ковать? Я же писал, что булат ставили только на дорогие изделия, поэтому на чурах его так мало. Т.е. из одной посылки мы делаем 2 разных вывода. И выходит я прав все же.

2 Маратх Ну как булат?

Кстати, типичный засапожник получается. Подвеса то на ножнах нет.

Как не странно по ухватистости на первом месте второй сверху.)))

Фоток было еще, но все остались на умерешем ноуте. У этих сохран на уровне, потому и взял. Но все укладываются в эти 2 типа.

А что такое стоп-пин? Я не знаю. Но точно нет его.

На пионерский он похож.))))

Стали завозить складники, ну и стали делать, ничего умного.

Как раз нижние вполне традиционны для Европы, если учитывать, что форму копировали, а вот верхние по дизайну вполне могут быть и нашими. Во всяком случае советский "пионерский" один в один, только пластина на рукоять гнута по спине, а не по торцу. Кольцо лучше плоское для руки.

2 montaz В каком положении были найдены об этом история умалчивает. 2 Ва Никаких накладок, рукоять гнутая, никаких лишних деталей. Как носили хз. Но без японского эстетства точно.

Давно обещал эту тему. Да все руки не доходили почистить. Так и не дошли, только поверхнустную ржу счистил, да и то не всю. Вот такие складнички от наших предков, все подняты у нас. Докарманная эпоха, носились на поясе крючок в колечко. Ножи самого простого устройства и выкова, делались буквально в соседней кузнице. Во французском ножеведении называется пьемонтский тип. По точной датировке не скажу, в литературе не встречал. У одного было кресало в сопутке. Так, что получается на 18-й и ниже.

А почему не кард с чурной рукоятью? Рукоять стала определять тип? А клинок вторичен?

Обещали конец света и он таки наступил, в отдельно взятой ветке.

Вот к чему привела "сумасшедшая" ветка.))))))

2 Zilraen А вы серьезно считаете, что тему про белевские ножи 19-ого века нужно начинать с публикации современных поделок (не имеющих исторических прообразов в рамках заявленной темы), а потом обсуждать их в качестве EDC? Я смотрю на это не как на троллинг, а как на рекламу, предпродажную подготовку. Весьма неуклюжую. И всем кто в этом участвует, вольно или невольно, советую перейти в соответсвующую ветку. Поставил значек, если вы шутки без значка не видите.

то-то они до сих пор производятся и раскупаются по всему миру куябрик вполне себе соответствует концепции ЕДК. целесообразно ли было делать именно их, а не ножи под всадной монтаж - другой вопрос, но скелетник вполне себе применим в повседневной жизни. можете мне поверить, как счастливому пользователю изулы единственное что - я бы не делал витой рукоять - имхо, лучше сделать в сечении прямоугольник со скругленными углами. Аааааа. Концепция ЕДК. Это та что-ли где люди годами обсуждают какой нож лучше, чтобы раз в год зайти в лес и срезать веточку? Вы ошиблись веткой. Здесь про историческое оружие. Ножи топикастера никакого отношения к ИХО не имеют. А насчет дук-дуков и меркаторов. Так и другого говна в мире много делают и раскупается. А папуасов и поклонников вермахта меньше в жизни не стало, увы.

Дук-дук дешевка для папуасов, а меркатор дешевка для вермахта. Подчеркиваю дешевка, с соответсвующими удобствами. А это дешевка для лохов. Рукоять делать людям геморрно, лучше за это время еще 3 ножика оковать.

2 Ариэль Какие дюссаки? Это современные ножи, никакого, скорее всего, отношения к историческим не имеют. Так, фантазия. Делаются проще простого, по дюжине в день. 2 glock Ну какие это "работяги"? Скелетики, к какой-либо систематической работе не приспособленные. Сувенирка для лохов. И дурацкое предположение о "метательности" это анохронизм.