Читатель

Еще раз обращусь к литературе. У кого есть Окунцов, тот на стр. 205 может прочитать, что "По согласованию с представителями заказчика спешно изменили конструкцию отдельных узлов оружия и технологию их изготовления". Это сказано о производстве кавшашек в 1941 году (напомню, примерно, на 14 году их валового производства) - в этот раз, в отличие от книги под редакцией Новикова, речь идет непосредственно о производстве ХО на Златоустовском заводе. Предположение о том, что такое возможно и в отношении ножей, также нелепое обобщение? Удивляет реакция на простой вопрос - могла в течение 1942-45 гг. меняться конструкция ножа? Ожидаемый ответ - могла/не могла. Странно связывать мнение со способствованием распространению подделок. Теперь о том, что усматриваете в моих сообщениях. Мне интересно противное мнение, даже такого провокативного характера. Просто возьму его на заметку.

В этих словах вижу немалый намек на завершенность исследования истории производства и применения рассматриваемых ножей. Будто бы вопрос этот уже детально изучен, и больше совершенно нечего добавить. Все знания систематизированы, догмы сформированы, круг экспертов обозначен... Ничего время еще не показало. Сколько было "серьезных" аргументов в пользу ножа НКВД? Где они теперь? Представляется грубой ошибкой использование личного чувственного опыта ("прошло через мои руки", "сам занят на производстве", "в моей коллекции есть ...") или апелляций к "здравому смыслу" при формировании тех или иных заключений по истории. Только документы (книги, архивы, ну да - к ним устойчивая идиосинкразия /"архивариусы хреновы"/ ). Представляю поворот мнений экспертов при появлении в печати книги уровня Окунцова.

Насчет необходимости и приоритетности продукции. Как известно - объемы производства ножей, как и другого оружия, например, тех же танков, определялись постановлениями Государственного Комитета Обороны. Здесь паритет. Впрочем особенного желания упражняться в словесности у меня нет. Имею свое мнение, никому не навязываю его, а насчет "нелепого обобщения" - надеюсь, время покажет.

Оружие Победы [Оборон. пром-сть СССР в годы войны, 1941-1945 / И. В. Бах, И. И. Вернидуб, Л. И. Демкина и др.]; Под общ. ред. В. Н. Новикова Новиков В.Н.: 1941—1948 — заместитель наркома (министра) вооружения СССР 1965—1980 — заместитель Председателя Совета Министров СССР и т.д. Разве производство ножей имеет особенную технологию, которая исключает возможность внесения изменений в утвержденные чертежи, последующее согласование установленным порядком изменений и т.п.?

"Возникавшие разногласия между заводами-изготовителями и военными представительствами в оценке качества вооружения или допустимости некоторых изменений в чертежах и технических условий на изделия быстро преодолевались совместными решениями главков наркоматов и соответствующих производственных управлений ГАУ" (Оружие Победы, Москва, 1987, стр. 276)

Вопрос Smoky (Валерию). Как Вы считаете, с момента начала производства ножей обр. 1941 года в Златоусте во втором полугодии 1942 г. и до конца ВОВ (т.е. 1942-45 гг.) упомянутые ножи производились по одному и тому же чертежу, т.е. постоянному и единственному? Или в ходе производства заводчанами могли предлагаться какие-либо изменения, которые в случае их утверждения в Москве составляли новый чертеж и т.д. Собственно вопрос, как предполагаете, был один чертеж 1941 г. или в течение указанного периода существовал последовательный ряд утвержденных чертежей? Если второе - то не является ли это возможным объяснением различных конструктивных отклонений в ножах периода 1942-45 гг.?

Cудя по опубликованным им статьям (http://tomeya.ru/articles.html), они имеют выраженную популистскую направленность. К сожалению.

По заводам № 259 и №391 1944-45 годов, по-моему, в этих двух статьях исчерпывающая информация.

Известна ли эта статья? Клейма златоустовского холодного оружия советского периода. 1919 – 1955 гг. https://zlatmuseum.ru/science/know/c280520151108

Это ответ на вопрос: " Много есть рассекреченных документов НКВД? " (Такой вопрос задавал А.Мак - до того, как стер последние сообщения). Данные о закупках здесь:

Пожалуйста, берите:

Нож норвежского типа, изготавливавшийся на заводе "Труд" (Вача) в качестве охотничьего, использовался в различных сферах деятельности, в том числе, наряду с охотниками, геологами и т.п., работниками НКВД. Но вместо названия, данного ему на заводе (норвежского типа), за ним закрепилось и активно поддерживается самое грозное - нож НКВД. Да. Там показана "финка НКВД" и названа охотничьим ножом.

Вы не уловили некоторой иронии в том сообщении, где прикреплено фото из книги (средний нож): 29 страниц обсуждений в теме под названием "Нож НКВД" против одной картинки из книжки 1959 года (А.Н.Самончик, «Криминалистическое исследование холодного оружия»), где нож назван охотничьим отечественного производства.

В таком случае, что мешает выйти, например, на балкон и в условиях хорошей освещенности сделать несколько фото не ножен, а именно клинка (макро - граней, кромок, фасок, дола и т.п.)? В разных ракурсах, позволяющих оценить уровень технологии изготовления и сопоставить его, например, с заводским (того же "Труда"). Заодно получить ответ на вопрос - почему клинок в раковинах, а гарда имеет так мало царапин...

Нетрудно видеть на фото из книги трещину на рукоятке, что указывает на то, что нож не в заводском состоянии. В связи с этим о судьбе его гарды (была спилена/не было изначально) можно только предполагать. Приведенное фото вообще о другом говорит. Не улавливаете возможного противоречия между подписью к ножам на фото (охотничьи ножи ...) и названием темы (Нож НКВД)?

Фото "орининала" (как Вы пишете) - достаточно плохого качества, чтобы что-то категорично и ответственно утверждать. Рисунок из книги также примитивен и схематичен. Поэтому и пишу об отдаленном сходстве и больше ни о чем. Возможно, как смогли - так и подделали (если это подделка).

Книга довольно известная - "Холодное оружие и бытовые ножи" (под общ. ред. Устинова А.И., М., 1978). Или ее более доступный аналог - Устинов А.И., Портнов А.И., Нацваладзе Ю.А., "Холодное оружие. Ножи, кинжалы, кортики, тесаки, стилеты, штыки", М., 1994, стр. 113.

Ничего не напоминает?

Порекомендовал бы Вам в будущем размещать фото более качественные - с нормальным светом и деталями. Особенно, когда речь идет об определении. Задаете вопрос и заставляете напрягать глаза. Вижу отдаленное сходство клинка:

Автор поместил макеты обложек на всеобщее обозрение и, возможно, ожидает отзывов, которые помогут (или нет) сделать книгу лучше. Высказанные мнения никого ни к чему не обязывают. Также думаю, что ни в чьей защите автор не нуждается, так что не распаляйтесь.

С Вашего разрешения продолжу. Да какой там сексизм... И без него понятно, что книги о вязании (и около него) будут читать, в основном, женщины, а о ножах (с текстом и картинками о них) - мужчины. "книга не то чтобы о ножах, а скорее обо мне в ножах" Да это как раз и понятно. Вот, что навеяли обложки. Изображено одиночество. Человек с обложек одинок - на своем пути-жизни (в своем коллекционировании?). Еще такие ассоциации: первая обложка - человек благородного происхождения вышел из темной подворотни и тянет руку к читателю, собирается отвести его в какое-то, возможно, нехорошее место и что-то поведать (исповедь). Вопросы: что он там делал (в подворотне), выведывал тайны или что-то совершал, зачем он теперь хочет поведать, ему тяжело держать это в себе? Маска скрывает лицо, ожидается исповедь, поэтому ждем откровений, но будут ли они (автор то известен)? Далее, на обеих обложках изображена дорога, человек на ней совсем один. Почему один - отстал от всех, сильно вырвался вперед или никто по ней, кроме него, не ходит? Маленькая деталь. На первой обложке человек стоит лицом к читателю, на второй - спиной и уже никуда не зовет. Его странная одежда позволяет предположить, что он вне событий из обложки, совсем посторонний, ни на чьей стороне, сам по себе. Зачем он идет к зареву? Собирать артефакты? Интересно все таки было бы узнать замысел художницы. После публикации этого сообщения, увидел дополнения в Вашем более раннем сообщении (номер 170). Это и есть отдельные фрагменты из того, что Вы назвали исповедью?

Критическое мнение со стороны. Название книги, конечно, дело автора. Но у книги есть последующая жизнь, которая уже никак не зависит от него. Представьте, пожалуйста, как многие люди будут потом пытаться выговорить такое длинное и не очень то благозвучное название (в библиотеке, магазине, в общении друг с другом и т.п.). И следующее, более важное. Использование в названии книги синонимов (апокалипсис и исповедь), но в разных смыслах - неужели редактор одобрит такое? И совсем уже незначительное: слишком много патетики в названии - точно книга для мужчин и про ножи?

Вот еще одна наборная ручка. Конечно, к Папанину отношения оба столовых ножа не имеют, но, возможно, отражают модные тенденции 30-х годов.

Инвентарный номер мне без надобности, хорошо, что удалось найти связанную с ним информацию. Почему не верить? Вот здесь слева на картинке тоже ножик с наборной ручкой (явно артельный, пусть и столовый, но важен принцип?):

1. У ножа должен быть инвентарный номер, с помощью которого можно получить дополнительную информацию, например, источник поступления и дату. Особенно - дату. 2. Наборная рукоять имеет неоправданно низкую технологичность изготовления, что едва ли могло позволить себе предприятие в СССР в 30-х годах.