Читатель

Вот два фото одного и того же типа ножей (один из них - с прямой гардой). Источники указаны. Прямая/кривая гарда - изменение конструкции?

Вооружившись высказыванием классика "... на котором произошел тот самый переход количества в качество, когда знания отдельных людей сложились в стройную картину того или иного ножа" (стр. 110), приведу свои контраргументы. 1. Коллеге Smoky: "В 1944 году златоустовские оружейники предложили новый чертеж армейского ножа. Богатый опыт изготовления этого оружия позволил им разработать более технологичный и надежный вариант ножа. ... Представители Главного артиллерийского управления одобрили предложение ..." (Окунцов). Видите, коллега Smoky, Вы неправы - именно на заводе разработали новый проект, а не где-либо еще. Разработали во время войны и не побоялись беспокоить товарищей из Москвы. Уверен, что этот источник (Окунцов) Вам известен, поэтому ссылку не указываю. 2. Коллеге MES. Вы уверены, что поступаете верно, когда нож армейский обр. 1941 г. (56-Х-714) называете НА-40? Или это результат "изученности подлинников"? 3. Лично Вам, Bonart, от меня (как от человека, который "вы предпочитаете сомневаться в изученности подлинников") вачская открытка.

К чему это? Цитату привел ту, какую посчитал нужной - из книги Окунцова. Хотите сказать о низкой его достоверности в этом вопросе? Знаете лучший на данный момент опубликованный источник по златоустовским ножам обр. 1941 г. - так назовите его. Обладаете "техдокументацией" - в таком случае, рад. Не вижу разумного объяснения Вашей настойчивости (кроме надувания щек) в данном вопросе, который был адресован другому человеку, Ваше мнение мне понятно, чего еще?

Говоря НА-40, Вы подразумеваете 56-Х-714 - нож армейский обр. 1941 г.?

Еще раз обращусь к литературе. У кого есть Окунцов, тот на стр. 205 может прочитать, что "По согласованию с представителями заказчика спешно изменили конструкцию отдельных узлов оружия и технологию их изготовления". Это сказано о производстве кавшашек в 1941 году (напомню, примерно, на 14 году их валового производства) - в этот раз, в отличие от книги под редакцией Новикова, речь идет непосредственно о производстве ХО на Златоустовском заводе. Предположение о том, что такое возможно и в отношении ножей, также нелепое обобщение? Удивляет реакция на простой вопрос - могла в течение 1942-45 гг. меняться конструкция ножа? Ожидаемый ответ - могла/не могла. Странно связывать мнение со способствованием распространению подделок. Теперь о том, что усматриваете в моих сообщениях. Мне интересно противное мнение, даже такого провокативного характера. Просто возьму его на заметку.

В этих словах вижу немалый намек на завершенность исследования истории производства и применения рассматриваемых ножей. Будто бы вопрос этот уже детально изучен, и больше совершенно нечего добавить. Все знания систематизированы, догмы сформированы, круг экспертов обозначен... Ничего время еще не показало. Сколько было "серьезных" аргументов в пользу ножа НКВД? Где они теперь? Представляется грубой ошибкой использование личного чувственного опыта ("прошло через мои руки", "сам занят на производстве", "в моей коллекции есть ...") или апелляций к "здравому смыслу" при формировании тех или иных заключений по истории. Только документы (книги, архивы, ну да - к ним устойчивая идиосинкразия /"архивариусы хреновы"/ ). Представляю поворот мнений экспертов при появлении в печати книги уровня Окунцова.

Насчет необходимости и приоритетности продукции. Как известно - объемы производства ножей, как и другого оружия, например, тех же танков, определялись постановлениями Государственного Комитета Обороны. Здесь паритет. Впрочем особенного желания упражняться в словесности у меня нет. Имею свое мнение, никому не навязываю его, а насчет "нелепого обобщения" - надеюсь, время покажет.

Оружие Победы [Оборон. пром-сть СССР в годы войны, 1941-1945 / И. В. Бах, И. И. Вернидуб, Л. И. Демкина и др.]; Под общ. ред. В. Н. Новикова Новиков В.Н.: 1941—1948 — заместитель наркома (министра) вооружения СССР 1965—1980 — заместитель Председателя Совета Министров СССР и т.д. Разве производство ножей имеет особенную технологию, которая исключает возможность внесения изменений в утвержденные чертежи, последующее согласование установленным порядком изменений и т.п.?

"Возникавшие разногласия между заводами-изготовителями и военными представительствами в оценке качества вооружения или допустимости некоторых изменений в чертежах и технических условий на изделия быстро преодолевались совместными решениями главков наркоматов и соответствующих производственных управлений ГАУ" (Оружие Победы, Москва, 1987, стр. 276)

Вопрос Smoky (Валерию). Как Вы считаете, с момента начала производства ножей обр. 1941 года в Златоусте во втором полугодии 1942 г. и до конца ВОВ (т.е. 1942-45 гг.) упомянутые ножи производились по одному и тому же чертежу, т.е. постоянному и единственному? Или в ходе производства заводчанами могли предлагаться какие-либо изменения, которые в случае их утверждения в Москве составляли новый чертеж и т.д. Собственно вопрос, как предполагаете, был один чертеж 1941 г. или в течение указанного периода существовал последовательный ряд утвержденных чертежей? Если второе - то не является ли это возможным объяснением различных конструктивных отклонений в ножах периода 1942-45 гг.?

Cудя по опубликованным им статьям (http://tomeya.ru/articles.html), они имеют выраженную популистскую направленность. К сожалению.

По заводам № 259 и №391 1944-45 годов, по-моему, в этих двух статьях исчерпывающая информация.

Известна ли эта статья? Клейма златоустовского холодного оружия советского периода. 1919 – 1955 гг. https://zlatmuseum.ru/science/know/c280520151108

Это ответ на вопрос: " Много есть рассекреченных документов НКВД? " (Такой вопрос задавал А.Мак - до того, как стер последние сообщения). Данные о закупках здесь:

Пожалуйста, берите:

Нож норвежского типа, изготавливавшийся на заводе "Труд" (Вача) в качестве охотничьего, использовался в различных сферах деятельности, в том числе, наряду с охотниками, геологами и т.п., работниками НКВД. Но вместо названия, данного ему на заводе (норвежского типа), за ним закрепилось и активно поддерживается самое грозное - нож НКВД. Да. Там показана "финка НКВД" и названа охотничьим ножом.

Вы не уловили некоторой иронии в том сообщении, где прикреплено фото из книги (средний нож): 29 страниц обсуждений в теме под названием "Нож НКВД" против одной картинки из книжки 1959 года (А.Н.Самончик, «Криминалистическое исследование холодного оружия»), где нож назван охотничьим отечественного производства.

В таком случае, что мешает выйти, например, на балкон и в условиях хорошей освещенности сделать несколько фото не ножен, а именно клинка (макро - граней, кромок, фасок, дола и т.п.)? В разных ракурсах, позволяющих оценить уровень технологии изготовления и сопоставить его, например, с заводским (того же "Труда"). Заодно получить ответ на вопрос - почему клинок в раковинах, а гарда имеет так мало царапин...

Нетрудно видеть на фото из книги трещину на рукоятке, что указывает на то, что нож не в заводском состоянии. В связи с этим о судьбе его гарды (была спилена/не было изначально) можно только предполагать. Приведенное фото вообще о другом говорит. Не улавливаете возможного противоречия между подписью к ножам на фото (охотничьи ножи ...) и названием темы (Нож НКВД)?

Фото "орининала" (как Вы пишете) - достаточно плохого качества, чтобы что-то категорично и ответственно утверждать. Рисунок из книги также примитивен и схематичен. Поэтому и пишу об отдаленном сходстве и больше ни о чем. Возможно, как смогли - так и подделали (если это подделка).

Книга довольно известная - "Холодное оружие и бытовые ножи" (под общ. ред. Устинова А.И., М., 1978). Или ее более доступный аналог - Устинов А.И., Портнов А.И., Нацваладзе Ю.А., "Холодное оружие. Ножи, кинжалы, кортики, тесаки, стилеты, штыки", М., 1994, стр. 113.

Ничего не напоминает?

Порекомендовал бы Вам в будущем размещать фото более качественные - с нормальным светом и деталями. Особенно, когда речь идет об определении. Задаете вопрос и заставляете напрягать глаза. Вижу отдаленное сходство клинка:

Автор поместил макеты обложек на всеобщее обозрение и, возможно, ожидает отзывов, которые помогут (или нет) сделать книгу лучше. Высказанные мнения никого ни к чему не обязывают. Также думаю, что ни в чьей защите автор не нуждается, так что не распаляйтесь.

С Вашего разрешения продолжу. Да какой там сексизм... И без него понятно, что книги о вязании (и около него) будут читать, в основном, женщины, а о ножах (с текстом и картинками о них) - мужчины. "книга не то чтобы о ножах, а скорее обо мне в ножах" Да это как раз и понятно. Вот, что навеяли обложки. Изображено одиночество. Человек с обложек одинок - на своем пути-жизни (в своем коллекционировании?). Еще такие ассоциации: первая обложка - человек благородного происхождения вышел из темной подворотни и тянет руку к читателю, собирается отвести его в какое-то, возможно, нехорошее место и что-то поведать (исповедь). Вопросы: что он там делал (в подворотне), выведывал тайны или что-то совершал, зачем он теперь хочет поведать, ему тяжело держать это в себе? Маска скрывает лицо, ожидается исповедь, поэтому ждем откровений, но будут ли они (автор то известен)? Далее, на обеих обложках изображена дорога, человек на ней совсем один. Почему один - отстал от всех, сильно вырвался вперед или никто по ней, кроме него, не ходит? Маленькая деталь. На первой обложке человек стоит лицом к читателю, на второй - спиной и уже никуда не зовет. Его странная одежда позволяет предположить, что он вне событий из обложки, совсем посторонний, ни на чьей стороне, сам по себе. Зачем он идет к зареву? Собирать артефакты? Интересно все таки было бы узнать замысел художницы. После публикации этого сообщения, увидел дополнения в Вашем более раннем сообщении (номер 170). Это и есть отдельные фрагменты из того, что Вы назвали исповедью?