Читатель

Anfal45: В конце 80-х годов в предисловии одной переводной книги по программированию на Си прочитал: начинающий программист пытается отладить программу, весь обложился распечатками, но ничего у него не получается. У него есть возможность обратиться к местным гуру-древним программистам (обитающим в вычислительном центре), которые знают и умеют все. Но автор книги не советует этого делать, а рекомендует решать задачу самому, а местным гуру в знак уважения купить пива и больше ничего. Объясняет это тем, что гуру не снизойдут до начинающего программиста, они сидят на вершинах, сложенных, в том числе, из собственного величия и амбиций. Думаю, что если бы Вы привели сюда обоих Сидоровых (тех самых - Алексея Ивановича и Андрея Михайловича), и они поклялись в том, что это их столовый нож, им бы после столь авторитетных экспертных мнений никто не поверил... Читайте книги, формируйте собственное мнение и ... купите им пива.

Голубой ножик куплю отдельно. См. сообщение.

Спасибо за компанию, до определенного момента было интересно.

Если есть желание у Вас продолжить этот разговор - будьте добры, покажите на фото, где разная глубина штампа? Плохое зрение - не вижу на фото. Разная глубина может быть обусловлена как старением самого штампа (его истиранием), так и просто неровным его прикладыванием, если оно налагалось вручную, а не на прессе. Есть и другие причины. Черешковые хвостовики на столовых ножах бывают достаточно длинными, на расклеп под шайбочку. Многократно такие встречались. Вы же понимаете, что столовые ножи бывают с рукояткой накладной (как на фото с аукциона и обычной), в расклеп и цельнометаллическими, про серебро не говорим. Так что это тоже не аргумент. Состаривания не вижу - вижу, наоборот, очень кривую грубую заточку. Которая уже сама по себе стоимость этого предмета, как объекта коллекционирования, понизила к 0. Даже если бы была родная ручка ножа. Мой кораблик приведен только для того, чтобы показать, что в 2013 году указывалось на изображение клейма с пароходом, что оно не сегодняшнее. То, что оно другое - только подтверждает мои слова о подделках продукции Сидорова его современниками. Владельца сайта не обсуждаю. С его мнением не согласен.

Разницу не вижу, на мой взгляд - обычный штамп. Если видите - укажите. Из столовых переточить, опять, на мой взгляд, довольно несложно. О рукояти никакого разговора нет, ее и не стоит упоминать. Хвостовик клинка под такой расклеп вполне подходит. Он мог быть витым изначально, а могли сточить родную металлическую ручку. Если обратите внимание на одно из показанных изображений (где нож снят с видом на так называемый "баланец"), то, собственно, его, этот "баланец" и видно. Характерен он именно для столовых ножей. Его предназначение - опора для ножа при его опускании плашмя на стол, чтобы не пачкал скатерть. Мое мнение: клинок - остаток столового ножа, кем-то переточенный и приспособленный под новую ручку.

Удивительная уверенность. Вот еще одно (взято здесь: http://bladeforum.ru/viewtopic.php?t=3165) А вот ссылка на него от 2013 года: http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=128711 (сообщение № 3).

Отвечу про сталь: столовые ножи - говоря по современному - товар широкого потребления, при их изготовлении использовали, как правило, сталь невысокой цены, например, Путиловского завода (или ему подобных), по памяти, по 1 р. 70 коп. или около того за пуд. Имеются (в книгах) многочисленные свидетельства о качестве такой стали - невысоком. Основные нарекания были на неоднородность стали по закалке, т.е. заготовки из одной партии стали по разному воспринимали калку, одни калились, другие - нет, третьи - перекаливались и т.п. На более ответственные изделия (те же многопредметные штучные ножи) использовалась сталь иностранного производства, например, английская или шведская. Цена на такую сталь могла доходить до 9 руб. за пуд. Это не затрагивая технологии производства, а если ее коснуться - то картина будет еще печальнее, если упомянуть такую особенность технологии ножевого производства того времени, а именно раздачу фабрикой полуфабриката для производства отдельных операций (переходов) окрестным работникам (крестьянам) на их домашние мастерские. Можно ли ожидать от такого ножика особого качества? О чем спор? Ножик все равно копеечный и к тому же совсем убитый. Лучший вариант - заточить и проверить на рез, а здесь - рассказать.

Что скажете, эксперты?

Вопрос к Anfal45: Куда же Вы подевались? Показали предметы и долой ... Снимите ручку с одного из ножей и покажите нож полностью: клинок, обух и особенно хвостовик. Если хотите действительно узнать о своих ножах, а не засветить их здесь и подготовить для них историю с происхождением. Уважаемому Bonart'у: Это не измышления, а всего лишь предположение, основанное на анализе сведений о регистрациях товарных знаков начала 20 века. "Никаких таких "подделок..." ..." - это слишком категоричное заявление. Все может быть.

Где уродуют? Была пушка - стал кораблик... Предположу, что с того момента, как продукция Сидорова стала востребованной, коммерческие соперники из окрестных деревенских мастерских стали подделывать его клеймо, чтобы не терять свои доходы из-за низкокачественных подделок Сидоров время от времени менял свой товарный знак (как, собственно, и многие ему подобные "фабриканты"). Наверняка, где-нибудь в прейскуранте Сидорова есть такой знак со словами "... остерегайтесь подделок!". Сами клинки - столовые, копеечные, металл невысокого качества.

Не зная толщины клинков, предположу, что они переточены из клинков столовых ножей (подлинных). Проверить легко - достаточно снять ручки (все равно они не родные),

Изображения ножей в книге о ножах - это важно, но хотелось бы кроме них узнать мнение автора по тем или иным вопросам.Не означает ли то, что в последнее время анонсируются только изображения, это осознанный выбор автора в пользу минимума текста?

Вот если бы вся книга была в таком духе! Очень интересно.

В соответствии с просьбой о критике... Думаю, что большинство читателей подметит разительное стилистическое отличие между приведенным отрывком и предшествующим описанием «ножевого путешествия на остров». Такое несоответствие не делает будущую книгу единым целым, разрывает ее. Причем отличие совсем не в пользу этого последнего фрагмента, который, мягко говоря, лишен структуры, сложен для восприятия и напоминает компиляцию из различных журналов. Что это за фрагмент? Справочный текст, полностью лишенный ссылок на источники? В этом случае он не справочный. Зачем он без ссылок – вдруг некоторые читатели пожелают ознакомится с первоисточником, как им поступить, если возникнет потребность проверить или углубить то или иное высказывание? Неужели это мысли автора о немецких ножах, как заявлялось ранее? Нет, человек не может так мыслить. Тогда что это? Если это компиляция, а это, очевидно, так, перестройте ее, укажите в начале – какими источниками пользовались, дайте им краткую характеристику, кто издавал, период выхода, направленность и особенности издания, как удалось найти этот источник (журнал, книгу) и т. п. Затем структурируйте текст, дайте в начале историю заводов, последующий текст постройте, например, по схеме «Далее, я расскажу о таких-то ножах. Нож № 1... История его производства и применения. Нож № 2 … Такая же история». Разбавьте сложный журнальный текст своими собственными историями, например, где и при каких обстоятельствах был приобретен тот или иной нож. Больше своих слов. Читателям в большей степени безразлично, чем резали в бундесвере в 60-х годам, им интереснее автор, его мнение, эмоции и т.п. Представляется, что ранний фрагмент (о ножевом путешествии) значительно более удачен и легок, он похож на описание гастрономического тура, в какой-то степени будит воображение, заставляет мечтать о своей подобной поездке, позволяет найти точки соприкосновения с женской половиной (как потенциальным участником возможной поездки) и т. п. В определенной степени то была положительная находка, дававшая надежду на то, что книга могла бы быть ножевым бестселлером. Сегодняшний текст про немецкие ножи (его исполнение) убирает ту возникшую первоначальную легкость и мечтательность. Верните истории про ножевые путешествия. Они гораздо интереснее. Где Франция, Финляндия? Напоследок, следующая фраза просто чудовищна, уберите ее скорее: «Когда армия спустя практически 10 лет после своего восстановления заметила, что у нее нет боевого ножа, в 1964 году были начаты испытания ...» Вот такое мнение.

Еженедельник "Разведчик", 1893 год, N 125.

Кто-нибудь покажет эту табличку?

Очень интересно, любопытна даже не сама книга, она - еще в будущем, ее еще нет. Интересен подход автора, решившегося на публичное освещение хода ее создания. Такое нечасто встретишь (немногие предшественники так поступали). Видимо, автор уверен в своих силах, в том числе - творческих. Читатели, в свою очередь, способны некоторым образом управлять процессом творчества автора через те или иные отзывы здесь, свои пожелания. В определенной степени новация. Удачи в творчестве!

Огорчает, что собеседники потеряли интерес к теме.

Понятно, что таблички он не прикручивает (не его уровень), он текст для них готовит сопроводительный на стенд. Вообще по виду проволоки можно предположить, что она держит латунный шильдик с инвентарным номером экспоната, который посетителям не нужен, поэтому его и отвернули (шильдик). Не этот ли нож снят на стенде (см. стр. 23 из книги Кулинского 2001 года, т. 2)? А вот и похожие проволочки с шильдиком (тот же автор, т. 1), см. второе фото.

Не вижу таблички. Почему ее больше не показывают? Кулинский - сотрудник этого музея? Если - да, то тогда общие корни этой таблички и его информации ("Нож состоял на вооружении в годы Великой Отечественной войны", стр. 97 "Энциклопедии...)), возможно, очевидны. И необязательно, что они верны. Его заблуждение, возможно, нашло отражение в его справочнике и атрибуции этого экспоната. Заметили, что на сопроводительной надписи приведено слово "использовавшиеся"? Как оно теперь сочетается с более ранними словами Кулинского (см. выше)? Состоял или использовался? Не потому ли ее перевернули, что сомнительно?

Все не так плохо. Смотрите, в 1947 году завезли на завод шашки для переделки (если верить газете и воспоминаниям ветерана), а в 1948 году завод освоил выпуск охотничьих ножей (стр. 466 упоминавшейся выше книги), год-два и шашечные рукоятки закончились, к началу 1950-х годов возвратились к производству обычной (круглой деревянной) ручки. Предположение!

"Как вспоминал впоследствии ветеран цеха № 5 по производству бритв завода «Труд» Иван Шаблыкин, в 1947 году в Вачу было привезено огромное количество шашек. Они разрубались соответствующим образом, и из этого металла на протяжении многих лет выпускались знаменитые вачские бритвы" (Вачская газета, 02.03.2015).

В качестве идеи - после 2-й мировой, когда наша кавалерия как род войск прекратила существование, куда могли пойти шашки? Часть - на склады, другая - на переработку. Куда в таком случае девать готовые рукояти? Из клинков, допустим, бритвы и т.п., из рукояток - ручки к ножам.

Фото из книжки "Энциклопедия советских ножей":