Smoky

Ожидаю эффектное фото обратной стороны клинка. Вроде всё нормально. Ну щучка чуть выраженнее и ее заточка, хотя, наверняка, и такие были. Продольная, не очень аккуратная, шлифовка от легкой коррозии - тоже часто встречается. А вот дерево очень похоже на бук, чего на фото оригиналов лично я не встречал.

Это единственный аргумент?

На мой взгляд, нож оригинальный, а ножны, конечно, новодел. Аргументы. Абрис и все детали соответствуют, просто клинок совершенно напрасно заполирован. Клеймо на этих ножах очень часто неровное, плохо читаемое. Кроме того, такую глубокую коррозию близ обуха ну никто не будет специально "делать", а потом тщательно полировать весь клинок. На рукояти видна небольшая трещина. Нож - подлинный.

На мой взгляд вроде всё нормально, сделано очень грубо, но все формы соблюдены - характерно для военного периода. Клейма, похоже тоже норма. Нет, точно хороший, истинный нож. Ну, ножны лишь некомплектные - без наконечника и подвес сменен.

Никто не ответил, сам догадался. Углубления (выштамповки) под заклепки сделаны для облегчения прошивки отверстий под эти заклепки, ибо заклепки очень тонкие (где-то 3 мм), а хвостовик имеет примерно такую же толщину и, если не уменьшить толщину его в этих местах, прошивки тоненькие будут ломаться. Вот так... Сверлить дольше... Запальные отверстия в донышках гильз тоже зачастую прошивались, а не сверлились - к концу войны немцы даже стали делать одно запальное отверстие вместо двух - для ускорения процесса.

Хорошее дополнение в копилку иллюстраций. Спасибо!

Спасибо! А что за язык на чертеже?

Было, вроде даже здесь (хотя, может и ошибаюсь): Но фото новое, так что - спасибо!

На войну чаще латунные, после - стальные. На последнем фото обои (?) ножны - послевоенные. Живьем видел немного, но даже по редким фото в сравнении видно, что военные ножны длиннее. Мои 1943 г - 189 мм (точнее, наверное, 190 мм, т.к. кончик немного замят), послевоенные 1953 г - 177 мм. Еще одни послевоенные, другого вида (отличия в наконечнике и подвесе) - также 177 мм, так назыв. "складские" - более узкие и без грунтовки - 175 мм. Пусть другие владельцы замеряют длину своих военных ножен - и вопрос решится.

С клеймами норма (такие кривые цифры хрен подделаешь). Ножны послевоенные заметно короче военных (не помню точно, где-то на сантиметр), похоже - это они. Уточка странноватая, обычно все-таки стачивается одновременно и кончик с щучкой (клинок укорачивается), а здесь, как-будто изначально брачок такой был - провал режущей кромки. Видел, кстати, с таким дефектом нулевого немецкого пехотника (IM 42).

А крепеж древка, как на лопате.

А меня почему-то больше впечатлила куча стреляных гильз и 9 патронов в магазине... не дострелял.

Черт его знает. Всё равно разрешение фото мало - не разобрать детали. Но вроде все нормально, я не вижу ляпов. Что касается рукояти, то вполне возможно, что это ясень, судя по кольцам (а отнюдь не сосна), а рукояти "саперов" как раз и делали из березы и ясеня.

"Вишня" - нож времен Афганской войны, делался из клинков НР-40 и имел плоскую гарду и пластиковую (зеленую) рукоять.

И вправду сильно сказано... жаль, что совсем без аргументов. Вот фото оригинала: Странно, но даже ножны одинаковы (хотя я бы отнес их скорее к послевоенным). А вот артель называлась "Красная Заря".

Клинки по длине немного "плавали" (послевоенные, например, - от 147 до 153 мм - из измеренных). Клейма, особенно на 1943 г, лепили как ни попадя - у моего, например, стоит криво и ближе к обуху, а не по центру. Рассмотрел повнимательнее выше выложенные фото (первого ножа) - очень похоже, что по гарде чем-то очень сильно лупанули - в результате торец клинка аж вырубил в ней паз, вот она и "слазит" на клинок. Хотя... как-то это маловероятно, ведь гарда тоже подкаливалась. Скорее всего, брак при изготовлении - прорубили более широкий паз в гарде. На моем ноже этот паз вырублен не по центру гарды, а ближе к одной из боковых сторон. Посмотрите расклеп. Если он аккуратный и круглый - значит, скорее всего, ничего не меняли и не исправляли. Да, гарды делались из среднеуглеродистой стали и закаливали на упругость. Они весьма твердые. Сверхусилий не применял (все-таки раритет), но пальцами разогнуть гарду на ноже 1942 г не смог.

Можно, старение бесплатно, пересыл на владельце клинка.

У меня кот зассал всю квартиру - поэтому говорю, как специалист. Лучше кошачьей мочи для оржавления стали ничего не встречал. Как-то проверял устойчивость воронения: две стальные пластинки выгладил мелкой шкуркой, обезжирил ацетоном и одну поворонил. Потом обе опустил в 3%-й раствор поваренной соли. Через трое суток на вороненной железке появилась полоска ржи, как раз на линии воздух-вода. Ничем непокрытая железка совершенно не поржавела. А вот от кошачьей мочи (кот проходил мимо и брызнул) образовались через несколько часов не только пятна ржи, но даже мелкие каверночки, видимые после чистки. В моче помимо поваренной соли содержится мочевина и соли аммония, что гораздо сильнее вызывает коррозию железа, особенно в присутствии кислорода воздуха.

Да нет, гарда явно выпрямлена вручную, возможно, после того, как на нож неудачно сели или после удара. Нижняя половина гарды, как мне кажется, загнута чуть сильнее, чем стандартно. На левом ноже гарда как-то странно отошла от колечка, как-будто вообще сползла на клинок? Точка не похожа на замер твердости. На военных ножах вроде они не встречались. Мне думается, что, определив характеристики исходной стали, клинки просто калили и отпускали по температуре, либо вообще на глазок, по цвету побежалости. Например, Симонов в чертежах на детали своей винтовки писал: "Калить до синевы", что означало средний отпуск, до примерно 45HRC.

Клейм на металлических частях ножен и гарде у военных ножей не было. Кстати, длина рукояти НРа -11 см, а на фото, она скорее - 10 см.

Фото отвратительные, судить по ним однозначно вообще невозможно. Но... "Сапер" очень похож, отторжения не вызывает. А вот НР - совершенно не нравится. Во-первых, ножны какие-то сомнительные (отсутствие гвоздика и формы), хотя, возможно, это просто искажения. Во-вторых, рукоятка явно самодельная - формы не те. Таких выпуклых, крупных расклепов на оригиналах не видел. Гарда, похоже, тоже новодел - на фото сбоку видно, что форма более прямоугольная (у военных - форма почти ромбическая), да и коротковата по длине. Клеймо, как-будто специально размазано, но даже тут заметно, что буква "И" - великовата. Нет фото клейма приемки. Все это только мое мнение, я бы такой брать не стал, тем более - по таким фото.

Практически такие же хвостовики у 1942 г. и ИМЗ1945:

А что у НРов такая форма хвостовика и была - прямоугольная на большей длине? Или это только у последних - 1944 г? Вроде видел фото 1942 г - там кажется хвостовик имел форму клина, т.е. плавно утончался к навершию.

Горизонтально (параллельно поясу), чуть ниже огнемета... вроде НР.

Прежде чем что-либо утверждать, надо поизучать материал, хотя бы в справочниках (или по интернету). Твердость кусачек в среднем составляет 45HRC, что вполне хватает для откусывания распространенных конструкционных сталей типа Ст3 и т.п. (твердость Ст3 в состоянии поставки прим. 130HB - перевести в шкалу Роквелла невозможно - это меньше 1HRC). Пилить такие стали соответственно этот нож также будет, хуже, чем напильник с твердостью 58-62HRC, но будет.