А вот в старину....

[Infernis]

онтарио тоже (как и кабар) с круглой рукоятью, которая вполне подходит для пыряльника/монтажки, но для ножа не лучший вариант

опять же вес...

Не совсем понятно, про какой конкретно Онтарио идет речь. Вариантов рукоятей там прилично. И - вы их в работе пробовали? По дереву вырезать ими (многими) конечно менее удобно, но более примитивные работы, коих подавляющее большинство, выполнять - очень хорошо.

 

...пока так и нет ясности с датировкой появления вишни: 43 и конец 70-х все-таки весьма существенная разница

Да нет никакого вопроса. Вишня - дитя периода Афганской войны.

 

...попадалось мнение что именно на вишне придумали делать плоские "щечки", а глок и другие просто повторили технологичное решение

Еще посмотреть нужно, кто раньше был. Это не столь очевидно.

 

ну и опять же разная концепция: НР/вишня - сначала нож, а кабар/онтарио - монтировка с РК и пырятельным кончиком

глок - уже нечто среднее между ними

А что нужно армейскому ножу более?

[Infernis]

Роман, про Т-34.

В среднем возможно он и лучший. Но по периодам - были разные варианты. В начале войны - безусловно. Как Pz.Kpfw.V появился - его можно лучшим назвать. Мы тогда некоторое время догоняли. А под конец перекос сильный в сторону тяжелых танков был - там уже скорее ИС лучшим называть.

[dm_roman]

я не согласен с тем, что ка-бары\камиллусы монтировка в первую очередь

мой так весьма хорошо режет, так что это всеж в первую очередь ножи, а боевой их потенциал рассчитан на низкоквалифицированного пользователя и допускает на укол собсно один вариант-сжать как молоток и засадить со всей дури.

 

ну и не забываем,что вообще то позиционирование ножей совершенно разное.

вишня не был ширпотребом, а шел только дорогим зольдатикам специальным.

ка-бары же с онтарио всегда были расчитаны на самый широкий контингент вояк.

а спецзольдатики тех же американцев могли выбирать из огромной кучи вариантов, например, тех же ЗОГов из массовки

 

 

по т-34-он лучший танк ВВ2 по следующим причинам:

 

1. дешево и просто выпускался на любом заводе, гораздо дешевле и проще кв и исов.

собсно, кв и исов много быть не могло при всем желании.

исы-это спецура

т-34 же массовка, основная рабочая сила

 

2. обладал максимальной надежностью, так как была у нас беда с дизелями, для т-34 он был в самый раз, а уже дл тяжелого иса маломощен, а другого у нас не было

 

3. как система оружия именно т-34 определил концепцию единого танка, со средним весом, рационально наклоненной броней, довольно мощной пушкой, высокой подвижностью, походимостью и надежностью.

ИСы этом плане были тяжелыми танками прорыва, обладали гораздо меньшей надежностью ходовой, маломощной силовой установкой, малым боезапасом, низкой скорострельностью в силу не унитарного боеприпаса и довольно низким темпом выпуска.

 

4. дизель-это икона танковых войск. бензиновые танки англичан, амеров, немцев по сути делали работу их танкистов сродни саперной-до первого раза, а там вот тебе горящая могила для легкой утилизации.

 

наши же экипажи переживали не один танк, а грамотный экипаж-самая ценная часть, танк можно новый сделать, а новый экипаж обученный и с боевым опытом взять неоткуда быстро

 

ту же тему, но более не удачную сделали амеры со своим м-4 шерманом.

они обеспечили войска МАССОВОЙ машиной, легко, быстро и много производящейся.

 

насчет тигров и пантер-это тоже элита, спецназ немецкий.

их много не было и быть не могло, ибо были они золотыми по всем параметрам.

дорого и медленно производить дорого содержать, очень тяжко ремонтировать, гиморно доставлять и эвакуировать на ремонт.

 

на самом деле, с учетом того, что тигры и пантеры волокли на ремонт в германию через хренову тучу км-это самые не удачные танки для армии германии и большое бремя для их экономики.

 

наши то ремонтировались в частях или в ближайшем рем пункте.

 

шахматное расположение катков пантер и тигров-это кошмар ремонтника.

при повреждении внутреннего катка для ремонта нужно по сути полстороны разобрать-собрать, этож целая эпопея, а не обычное занятие, как на т-34

 

так что рабочими лошадками, без которых немцы были бы по танкам с голой жопой, были орудия поддержки (штуги 3, 4, хетцер) и средние танки т-4 и т-3.

 

опять же пантера никогда не была танком для встречного танкового боя и атаки.

у пантеры лобовуха 80мм, а борта и корма у нее не д.же

потому они успешно действовали из засад и с расстояния, а как в бой перлись-несли потери, там же со всех сторон лупят да сблизи, если оборону прорывать

 

тигр-другое дело, то блин со всех сторон бронированный сарай.

 

так что основную роль танкобоев и поддержки пехоты непосредственно из рядов играли штурмовые орудия 3 и 4.

тройка меня оразила-она сцуко реально мелкая и низенькая, рядом с пантерой и ягдпантерой смотрится как жигуль по сравнению с хаммером.

и вот их то производть можно было быстро и дешево.

по разным оценкам, штуги за войну перекоцали наших танков порядка 20000.

гораздо больше, чем пантеры и тигры

 

насчет слабости оружия т-34 возразить нечего, тут мы повторили идиотизм амеров и англосов.

это не значит, что танк плох, это означает, что ни хрена не продумали использование танка как универсальной платформы и модернизации.

иначе поставили бы в чуть увеличенную башню зис-3 модифицированную и горяб не знали, но с пушками беда, с новой башней и погоном башни тоже, вот и промумукались до 44го, а первую временную самоходку су-85 в конце 43го кажист сподобились, да первый сырой артсамоход на базе т-34 су-122 соорудили.

 

впрочем, тут мы молодцы были, на фоне беспросветной безнадеги англосов и амеров у нас все в шоколаде было.

короче, беда тридцатьетверки-в не продуманной системе использования и модернизации и в том, что движок у нас был один и тот маломощный.

 

ее и протолкнули то через дэбилов-кавалеристов ворошиловым да буденным перед войной, да и то как касчастливый случай, а не осознанную систему.

система у нас на полях горела в виде никчемных быстроходных гусенично-колесных уродцев.

впрочем, готовились то к захватнической войне , а не обороне

да и на показуху быстрые танки красивее.

[Vladimir71]

 

...3. как система оружия именно т-34 определил концепцию единого танка, со средним весом, рационально наклоненной броней, довольно мощной пушкой, высокой подвижностью, походимостью и надежностью...

 

 

Эт точно! Слышал такое. Т-90 называют глубокомодернизированным Т-34. И это не хохма, а всурьёз.

[Infernis]

Как концепция - само собой.

[Driver]

...ее и протолкнули то через дэбилов-кавалеристов ворошиловым да буденным перед войной, да и то как касчастливый случай, а не осознанную систему.

Очень обижался тов.Ворошилов на тов.Берию, что у него танки забрали.

Про Т-34 отец покойный рассказывал (сори, уже не помню, где именно),

пришлось им бить 34-ку, а у наших уже было 76мм. Так, говорил,

весьма замудохались ето делать.

А про ножик скажу так. Надо было с самого начала сказать, что отбрасываются

все эмоции и чуйства, связанные с НР-Вишней, а в дело идет только

голый прагматизм. Тогда бы и не было пустых базаров.

А почему они были плохие - так ежу ж понятно - социализьм,

плановое хоз-во. Не дай Б-г щас бы чего случилось бы - так ножов у солдатни

бы было - хоть ....й ешь. Зато за продажу совр. оружия, которое армия

не в достатке имеет - ни одного б пузатого генерала не осталось бы.

А еще, г-н Инфернис, посвятил я тебе ножик, а ты проигнорировал.

Обзову тебя за ето снобом.

[мак]

Брэйк, господа, не подеритесь.

[Infernis]

А еще, г-н Инфернис, посвятил я тебе ножик, а ты проигнорировал.

Обзову тебя за ето снобом.

Ефи-и-и-м! Прошу простить, посыпаю голову пеплом и все такое...

Не увидел сразу!!!!

Нет мне прощения...

[Driver]

Вот, некоторые посты показывают, что г-н Инфернис

не только не сноб, а очень даже душевный human

[рыч]

пришлось им бить 34-ку, а у наших уже было 76мм. Так, говорил, весьма замудохались ето делать.

а можно расшифровать - че-то не догоняю кто кого из чего и по чему

в дело идет только голый прагматизм.

а вот кстати опять же не очень понятно насчет прагматизьму

именно из практических соображений НР/сапер как универсал "для всего" в полях куда как интересней, имхо

[Driver]

Боец РККА Дреер Семен Яковлевич (коморудия) с солдаты били из 76мм

по вражескому танку марки Т-34, который пер на них в ВОВ.

И был он(Т-34) в этом бою не один. В смысле - были и другие 34ки.

И все они вместе с тиграми хотели их убить.

А недавно узнал, что и наши в войну немецкие танки использовали.

Но Роман пральна сказал, что ремонтировать их пусть лучше Гитлер будет.

Сори, не могу удержаться поставить эту фотку

[рыч]

понятно

Роман пральна сказал, что ремонтировать их пусть лучше Гитлер будет

именно поэтому в полях пластилиновый НР симпатичней каленого кабара

:)

[Driver]

Сереж, да у всех нас Ка-Бар есть и нихрена он не каленый.

При большом и фанатическом желании можно согнуть

в месте перехода клинок-рукоять.

А НР симпотный потому, что с него сделали икону и молятся.

А сказано -...не сотвори кумира себе"

[рыч]

гы.... у меня нет ни того ни другого

все "с потолка"

 

из всех ножиков тех лет только вачинскую финку довелось поручкать (с десяток разной степени сохрана)

с упором на ХБ так еще лучше будет, имхо (не лублу широкие клинки)

[Turbo4x4]

Сорри, что встреваю, неплохо было бы опросик привинтить- нравится Вишня/не нравится Вишня.

И всё станет более-менее на свои места, ибо народное признание это тоже важный фактор.

О себе- Вишню в руках держал, но это были груды конфискованного оружия, не проникся. Сейчас понимаю, что прогресс не стоит на месте, и современные

боевые ножи ушли далеко вперёд и по эргономике, и по материалам...

[Infernis]

Сорри, что встреваю, неплохо было бы опросик привинтить- нравится Вишня/не нравится Вишня.

И всё станет более-менее на свои места, ибо народное признание это тоже важный фактор.

О себе- Вишню в руках держал, но это были груды конфискованного оружия, не проникся. Сейчас понимаю, что прогресс не стоит на месте, и современные

боевые ножи ушли далеко вперёд и по эргономике, и по материалам...

Гера, как показывает наша ругань с Олегом, надеюсь уже закончившаяся, нужно будет оговаривать и писать огромными красными буквами, что имеется в виду. Да и то, не факт что люди смогут отделить теплое отношение к историческому предмету от практического восприятия ножа, как будто он не наш родной, а сделан где-нибудь в Папуа-Новой Гвинее. Я вот тоже про Вишню проголосовал бы "нравится". Но в поле ее не взял бы.

[Uwin]

Не тема, а разговор глухого с телевизором... Что обсуждаем-то? Хорош ли был НА-40 в войну или хорош ли он сегодня? Надо сначала определиться с постановкой вопроса. Если за ВВ2 разговор, то нужно взять ножи того же периода разный стран (не только США) и сравнить. Я нигде не встречал в мемуарах ветеранов, что кто-то был недоволен качеством ножей. Если сравнивать модели, то с USMC надо сравнивать наш "нож канадского типа", а не НА. Опять же, пробьёт М3 с его толстым клинком тулуп? ХЗ, не пробовал. Нельзя вырвать предмет из контекста и обсуждать его в терминах "сферического коня в абсолютном вакууме".

 

Если говорить о сегодняшнем дне, то мне лично ОЧЕНЬ нравится рукоять НА, считаю её одной из наиболее удобных и эргономичных. Если приладить к ней клин из хорошей сталюги, то будет прикрасный универсальный нож. А сравнивать ножи ВВ2 по параметрам с современными тактиками по меньшей мере странно.

[юзер]

Нет- нет, при чем тут нравится не нравится… . Нравится должна особа женского пола ( принормальной ориентации ) , а нож он … или нож, или не очень нож. Бывает что и совсем не нож, но ножом называется. ))) То есть если не очень нож, или совсем не нож, то не хорош. А если нож, то все нормально – значит хорош. Извините, когда говорю нож, имею в виду нормальный, армейский, можно даже для спецуры, но нож. Чтобы он резал, был практичен, удобен и надежен. Тоесть полностью оправдывал название ножа. Вот такие у меня примитивные представления о хорошем ноже.

 

Если про нож говорят что он УГ то это совсем не нож.

 

slalomandro, ну да, НР,ни Вишне с Сапером скучны - нет в них телевизора, за пивом они не бегают и анекдоты не рассказывают. Но они не для веселья, а для того что бы рЭзать.

Рубить кабаром ? В теме про кабары есть предостережение, что он для этого слабоват в месте где клин входит в ручку, и может не выдержать. Так что он не для рубки.

Кожаная рукоять ( и не только кабара ) и в наших погодных условиях, в полевой жизни не айс. А если эта жизнь, и не неделю, в окопах или в лучшем случае блиндажах, где хватает влаги, а греются и сушатся у костра, или раскаленной буржуйки то кожа ведет себя соответственно – то набухнет, то усохнет. Вот только с каждым таким циклом ее обьем уменьшается и кожаные кольца начинают хлябать.

 

Качество сборки ? Вроде как тоже все не однозначно – если почитать про финки, то и в ранешних, и в современных ( и даже в отнюдь не дешевых ) хватает косяков, вплоть до того, что клинок вделан в рукоять косо. Вот только финки – как правило штучный товар, а НР, вишни и саперы дети практически поточных линий.

 

Деревянные ножны ( тем более с оковками ) хуже кожаных и металлических ?

Чем ? Они размокают как кожаные, или усыхают, а при неловком падении их можно проткнуть ножом как кожаные ? В деревянных как в металлических при нахождении на холоде, а потом при попадании в теплое помещение клинок отпотевает – покрывается влагой ? Они такие же шумные как металические ?

 

А аргументы бех эмоций, почему Вишня позор ? Что ее не достает для армейского ножа ? И чем таким особым в отличии от армейского должен обладать нож спецуры, если практически 90% ( но скорее эта цифирь стремится к 100%) выполняемых им работ это не живопырство, а работы по хозбыту ?

 

И про Т -34. Денис, Роман, я не утверждал даже, что Т-34 ЛУЧШИЙ танк ВОВ-2. Я попросил рассказать из чего и кто массово расстреливал с 2 км эти танки. Вот на это ссылки уместны. )) Не надо ссылок не по вопросу ( тем боле на наших потенциальных противников )))) ), не надо загонять меня на просторы инета, если не можете привести факты. Понимаете, у винтовки маузер дистанция боя 2000м. Но ведь глупо говорить, что наших солдат МАССОВО валили из этой штуки с указанного расстояния. Тогда наши валили оккупантов с мосинки с 2500м. благо характеристики мосинки позволяют это делать.

Про то сколько танков подбито, сколько бйцов полегло…, а вы знаете, что по статистике боя, наступающих гибнет в три раза больше чем обороняющих ? Было начало войны когда все началось без предупреждения, был фактор внезапного вывода из строя авиацией, и артналетами нашей техники, и практически не организованный драп, с элементами героического сопротивления. А потом. поперли наши, но уже на организованную, по немецки тщательно оборону.

 

рыч, Сергей, думается «вишня « не военный продукт. На ней пластмассовая рукоять – это химия, а у нас такая химия вряд ли появилась раньше середины 60г прошлого века. Но не в войну это точно.

[dm_roman]

Бронирование т-34:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Т-34

впрочем, уже здесь в пункте защищенность все хорошо расписано

 

да, по статистике, очень ущественная часть попаданий шла на башню

 

этим с конца 42го года

бронепробиваемость пушек тигров

http://pro-tank.ru/blog/648-german-tanks-tigers-fire-power

пушка пантеры

http://pro-tank.ru/bronetehnika-germany/srednie-tanki/145-t-5-pantera?start=1

 

штурмовыеоруия, для штуга три с модификации ф

http://pro-tank.ru/bronetehnika-germany/shturmovie-orudiya/149-orudie3

 

в собранном виде пробиваемость

http://vn-parabellum.narod.ru/ger/ger-t-gun-pen.htm

 

ну а с самого начала войны волшебной палочкой были вот эти зенитки которыми только и могли уверенно контрапупить французские Б-1, аглицкие Матильды-2 и наши Кв и Т-34

http://ru.wikipedia.org/wiki/88-мм_зенитная_пушка_FlaK_18/36/37/41#.D0.92.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B8_.D0.97.D0.B0.D0.BF.D0.B0.D0.B4.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.84.D1.80.D0.BE.D0.BD.D1.82

[юзер]

Роман, я не про ТТХ а про ФАКТЫ ? Кто с маузера или с мосинки согласно ТТХ с 2000м валит супротивника штабелями ? А по ТТХ можно. Так же и с убивкой танков в те времена с 2000м. Можно то - он как бы и можно но ведь фиг попадешь в бою. когда он за бугорочками и ложбинками, в пыли и в дыму, а по тебе тоже пуляют и ты сам не только стреляешь но и прячешься. А сектор обзора коков ? Широко в прицел видно ? Вот и получается что не все возможно, что можно. )))

[sancho]

Извините, что поздно, но с Романом нельзя не согласиться. Служил, офицером, счупал вишню, простая незатейливая вещь. Все зависит от того в чьих руках. Немецких там или русских в общем неважно. Кстати ради интереса - дед воевал в разведке (42-44), вот и рассказывал что у них почему-то считалось шиком носить немецкие пики, но это именно понт, чтобы отличаться от пехтуры  

[sancho]

Сразу добавлю, что речь идет о Мурманске

[мак]

 

 

носить немецкие пики

Это что?

[Северянин]

это у немуцев пки отрезали конфисковывали, и носии,... :ph34r:

[Северянин]

что то не в ту степь мну сегодня прет,...пшел я отсюда,...а то по шее получу, и подвиг свой не совершу. :)

[Это Хант]

И СВТ не так плоха была,как принято говорить.

Про "свету" пример неудачный.С этим капризным дерьмом даже охотиться невозможно,а уж как с ней воевали вообще ума не приложу...

[Viper]

Игорь, не раз слышал от охотников прямо противоположное мнение.

[Это Хант]

Игорь, не раз слышал от охотников прямо противоположное мнение.

Нафига мне чужое мнение,Олег,если у меня это чудо было аж в двух экземплярах...Первый мой нарезняк,ети его душу...

Винтовка ОЧЕНЬ требовательна к патронам,смена боеприпаса-гемор абсолютный.Невыброс гильзы-в порядке вещей,зимой(а когда ещё с нарезняка у нас стрелять-то?) осечки-эт как с добрым утром,да ещё гора косяков...И это беда не конкретного экземпляра,а именно конструкции.