И военный, и бытовой, или «нож сапера».

[Uwin]

Контур похож, размеры не сверял, но больших расхождений быть не должно, вроде. Вот вид клинка сверху совершенно не соответствует действительности, а это куда важнее микрон на рукояти.

[Руус]

Я уже все эти обрисовки сделал. И обмеры также. Спутало обилие новых ножей, про которых была критика.

Они действительно как по клеймам, так и по размерам выходят за пределы своих военных собратьев, которых не так много. Но разница есть.

для кого-то несущественная.. плюс минус три мм туда сюда..

но.. если так относиться к мм, то и тогда вообще нечего придираться к изделиям РБ..

Я уже сделал общее сведение, но оно меня не устроило именно странными размерами.

И если даже взять любой мною обрисованный отдельный рисунок, то и то получится лучше.

сегодня закончу общий план превращения обводочного выбранного наконец из множества достоверного рисунка в чертеж.

Потому что не хочется выкладывать сырые варианты и плодить их.

Если бы все доброжелательно помогали , поправляя, то тогда это имело бы смысл.

А в условиях критики без конкретики, а просто заради .. не хочется ничего писать.

 

Но.. имея на руках модель, проще простого сделать 3д на сканере и выложить. а потом просто добавить значения, там, где могли стереться за счет эксплуатации доли мм.

Для сего просто сложиться и отправить деньги тому, кто это может сделать и у кого наверняка историческая модель.

Не будем показывать пальцем..

 

Есть более простые по цене , но более муторные варианты с силиконом или полиуретаном. Сделать ручку и часть лезвия.

Я делал сложные модели и формы из полиуретана, и остались даже реагенты компаунта, но на данный момент у меня нет модели исходника. Сделать форму. А после можно хоть гипса заливать в эти формы и изучай сколько хочешь. хоть распилы, хоть лекала делай.

Можно и еще проще - маслом смазать и в гипс половину положить. Застыло. маслом намазал и гипс - нижнюю форму и ручку ножа и залил сверху еще раз гипсом. Думаю, что там можно разъемную сделать форму из 2 половин гипсовых. Должна вынутся.

А потом, снова же заливай гипс.

Если Андрей Артурович делал для своего армейского, то сделать такую модель тоже несложно. А с нее гипс и спилы и рельефы, лекала.

Но.. а это ему надо??

по видимому - нет. если не делал.

Я не хочу даже приступать к заказуу кого-то ножа, если не будет уверенность в правильности размеров.

А они как данные Мак,ом, так и имеющиеся по фото гуляют. Где из за перспективы фото и ее нарушения , где по разности параметров изготовления или измерений.

Где по недостоверности источника историчности модели исходника.

 

Сегодня обзвонил всех ответственных лиц в архивах и областном и городских. К сожалению, сегодня ушла в отпуск та, кто может помочь и отвечает за конкретные эти документы. По крайней мере хорошо, что вообще нашел её, ибо в областных, как оказалось нет ничего. И всё ушло на местный уровень, что и проще и сложнее.

Проще - легче договариваться, а сложнее - дальше по расстоянию и специфика провинции - как попадешь под настроение. нет никаких правил.

Есть еще правда старые работники. Телефоны у меня есть, но вырваться смогу не ранее недель двух и в выходные. Надо еще созвониться с ними. телефоны есть уже, но сегодня с утра не брали трубку, видимо на даче пенсионеры.

 

Но это надо найти время, чтобы туда съездить. Два часа на дорогу на машине.

В данный момент завал своей работы и нет такого форта.

 

Но лично я буду уверен, когда сам увижу старые чертежи или сам сфотографирую в разных плоскостях на масштабе исходники.

Тем более, что там в музее есть образцы, как мне сказали.

 

А пока остается только потихоньку узнавать детали и дорисовывать. И идея Константина про дюймы, кстати, многое дает в понимании того, почему там не пятеричные соотношения. Нет там 5 у кольца. И еще ряд иных пропорций не привычные.

А русские меры, если даже они и были заменены к этому времени на метрические, все равно люди по старинке сами отмеряли по прежнему.

так что, с удовольствием пройдусь по своим размерам с дюймовой линейкой.

Вот только там же были дюймы английские, американские и русские, если не ошибаюсь.

Надо уточнить будет..

[Руус]

Дюймы в России

В России наиболее были известны английский дюйм (в том числе и под названием из языка-оригинала: инш (устар.), инч (устар., а также совр. жаргон)) и французский дюйм; первый чаще применялся в науке и технике, второй — в типографике. Старая русская система мер в целом была законом привязана к английской: 1 дюйм (равный {{{1}}} 10 линий = 100 точек = 4/7 вершка = 1/12 фута (равных {{{1}}} 1/28 аршина = 1/84 сажени = 1/42000 версты, однако в быту использовались преимущественно не футы и дюймы, а соразмерные им аршины (= 7/3 фута) и вершки (= 7/4 дюйма). Параллельно с определением русского дюйма через английский в начале XX века существовало (также узаконенное) его метрическое выражение, согласно которому русский дюйм равен точно 2,54 см (загадочно, впрочем, как это согласовывалось с иным метрическим выражением для английского дюйма тех же времён).

После перехода СССР на метрическую систему дюймы как таковые практически оказались забытыми и применялись ограниченно: в них неофициально выражались некоторые калибры артиллерии (наиболее известны «трёхдюймовки» — орудия калибра 76,2 мм), длина гвоздей, толщина досок и величина некоторых других предметов, хотя фактические значения размеров различных технических изделий довольно часто в дюймах (либо других единицах старой системы) выражались более круглыми числами, чем в метрической системе.

При копировании иностранной техники размеры, исходно выраженные в дюймах, часто пересчитывались в метрическую систему не точно, а из расчёта 2,5 см за дюйм, что часто впоследствии создавало проблемы с совместимостью узлов разного происхождения.

Происхождение

Дюйм (от нидерл. duim — большой палец) — единица измерения расстояния в некоторых европейских неметрических системах мер, обычно равная 1/12 или 1/10 («десятичный дюйм») фута соответствующей страны (в русской и английской системах мер 1 дюйм = 10 линиям («большая линия»). Слово дюйм введено в русский язык Петром I в самом начале XVIII века. Сегодня под дюймом чаще всего понимают английский дюйм, равный 2,54 см.

Обычно считается, что дюйм изначально был определён как длина верхней фаланги большого пальца. Согласно другим легендам, дюйм был определён как 1/36 часть ярда, который, в свою очередь, был установлен как расстояние между кончиком носа и большим пальцем вытянутой вперёд руки. Ещё одно предание связывает определение дюйма с длиною трёх ячменных зёрен.

[Руус]

Вот только с фалангой и дюймом у меня лично не работает. Фаланга длиннее, если поверху. А вот если к сгибу при согнутом положении и снизу пальца, то оно более менее совпадает.

Вот ссылка таблицы перевода. Очень удобная.

http://wwwoil.ru/?p=102

ну и вот интересное.

Раритетик в контексте.

Из книги: Я. И. Перельман Метрическая система. Справочник для всех. 1924.

Напомню, для тех кто забыл. Это то время, когда метрика была в диковинку, а дюйм был "русским"

[TI -126]

Если сможете кинуться нормальным снимком- с удовольствием изменю/подкорректирую.

Константин,нормальным снимком,не могу..нет у меня оригинала. Мне кажется,у Вас ИМХО (если,что поправят) неточен чертёж,вид сверку,со стороны обуха.Схождение по толщине,в идеале, должно быть равномерным,от рукояти,до(примерно)1мм в кончике.У Вас схождение по обуху,начинается только с последней трети клинка...Кстати,клятый РД,этот момент ухватил чётко..

[KonstantinS]

Константин,нормальным снимком,не могу..нет у меня оригинала. Мне кажется,у Вас ИМХО (если,что поправят) неточен чертёж,вид сверку,со стороны обуха.Схождение по толщине,в идеале, должно быть равномерным,от рукояти,до(примерно)1мм в кончике.У Вас схождение по обуху,начинается только с последней трети клинка...Кстати,клятый РД,этот момент ухватил чётко..

 

Спасибо, Юрий.

Поправил- теперь, надеюсь, получится ближе к оригиналам.

Кстати, подскажите- на оборотной стороне клинка или на хвостовике были клейма военной приёмки?

И еще вопрос- не были ли скруглены острые грани по верхнему обуху клинка?

[мак]

Приемки не было, грани слегка сглажены. По сходу к кончику: не надо слепо копировать оригинал и делать кончик-перо, получим отломы или сгибы при первом же усилии. Не забывайте, что это одноразовые ножи для одноразовых солдат, как и немецкие транши, они не рассчитаны на серьезные длительные усилия. Если хотим сделать нормальный полевой нож, то см. Проект армейского ножа, кончик д.б. линзой, с расстояния не больше 10-20 мм от конца, а так просто почти прямой обух, как у финнов.

[KonstantinS]

Приемки не было, грани слегка сглажены. По сходу к кончику: не надо слепо копировать оригинал и делать кончик-перо, получим отломы или сгибы при первом же усилии. Не забывайте, что это одноразовые ножи для одноразовых солдат, как и немецкие транши, они не рассчитаны на серьезные длительные усилия. Если хотим сделать нормальный полевой нож, то см. Проект армейского ножа, кончик д.б. линзой, с расстояния не больше 10-20 мм от конца, а так просто почти прямой обух, как у финнов.

 

Спасибо, Андрей Артурович.

По форме кончика- если не для "живопырства", то конечно лучше делать крепкий нож:

 

А для войны, наверное, было оправданно делать зауженный клинок - укол через преграду (кожаную амуницию, тулуп, ватник и т.д.) пройдёт легче...

[NM.]

Не ожидал такого потока критики- вроде бы постарался всё отрисовать: вид сбоку по замерам Андрея Артуровича, а вид сверху- по чертеже "Русского Булата"...

Постараюсь учесть Ваши замечания, перерисовал по фото, масштаб- по размерам А.А.Мака, ручка, правда, в ту сетку чуть-чуть не вписалась... Вид клинка сверху- образмерен по схеме с сайта РуссБулата, других сколь-нибудь четких не нашёл. Если сможете кинуться нормальным снимком- с удовольствием изменю/подкорректирую.

 

- пока схемка пусть повисит, вдруг кому пригодится.

KonstantinS, откуда такие формы хвостовика? На разобранных хвостовик сужается равномерно клином .

 

С 1-й страницы:

"Общая длинна 275 мм, клинок 165 мм, ширина 23 мм, толщина 4.5 мм."

[NM.]

Приемки не было, грани слегка сглажены. По сходу к кончику: не надо слепо копировать оригинал и делать кончик-перо, получим отломы или сгибы при первом же усилии. Не забывайте, что это одноразовые ножи для одноразовых солдат, как и немецкие транши, они не рассчитаны на серьезные длительные усилия. Если хотим сделать нормальный полевой нож, то см. Проект армейского ножа, ...

Так вроде как хотели не проект армейского полевого ножа, а максимальное сходство с финкой ТВ.

Я взял, себе опытный образец. Клин по обуху есть. Не ломик, ворочать им сильно не получится, но на мой взгляд достаточен для полевых задач.

[KonstantinS]

KonstantinS, откуда такие формы хвостовика? На разобранных хвостовик сужается равномерно клином .

 

С 1-й страницы:

"Общая длинна 275 мм, клинок 165 мм, ширина 23 мм, толщина 4.5 мм."

 

Спасибо, Николай.

Хвостовик поправил.

Остальные размеры- с замеров Андрея Артуровича - 4стр

[NM.]

KonstantinS, откуда такие формы хвостовика? На разобранных хвостовик сужается равномерно клином .

 

С 1-й страницы:

"Общая длинна 275 мм, клинок 165 мм, ширина 23 мм, толщина 4.5 мм."

 

Спасибо, Николай.

Хвостовик поправил.

Остальные размеры- с замеров Андрея Артуровича - 4стр

 

Стоит иметь ввиду, что клинок стачивался, и кончик, как пишет Мак, мог и обламываться.

Полоска клинка была 24-25 мм. На фото, что Вы вывесили, даже визуально, ширина у щучки больше ширины у пятки

 

И вопрос по перечню материалов рукояти. Это было у исторических, или же Ваше пожелание изготовителю?

[KonstantinS]

 

Стоит иметь ввиду, что клинок стачивался, и кончик, как пишет Мак, мог и обламываться.

Полоска клинка была 24-25 мм. На фото, что Вы вывесили, даже визуально, ширина у щучки больше ширины у пятки

 

И вопрос по перечню материалов рукояти. Это было у исторических, или же Ваше пожелание изготовителю?

 

По материалу рукояти- вряд ли что-то можно сказать точно, не имея оригиналов рабочей документации, мнения о материале были в теме, но правильнее считать, что это мои пожелания.

 

Было высказано гениальное предложение- глянуть стандарты.

ТУ того времени мне недоступны, ГОСТ-ов на нож я тоже не видел, и вряд ли они были.

Но, если глядеть шире, есть , например, стандарты на деревянные детали инструмента (рубанки, топоры, рукоятки напильников, ножовок и т.п.)-ИМХО, весьма близко к предмету (исторически завод "Труд" р.п. Вача Горьковской области принадлежал тресту "РосИнструмент" Наркомата Местной Промышленности РСФСР , т.е. как раз д.б. руководствоваться этими нормалями).

Например, в современном ГОСТ 15987-91 "РУБАНКИ ДЕРЕВЯННЫЕ" предписано изготовление деревянных деталей:

...из древесины граба, клена, белой акации, ясеня или бука 1-го сорта по ГОСТ 2695-83 "ПИЛОМАТЕРИАЛЫ ЛИСТВЕННЫХ ПОРОД"; допускается по согласованию с потребителем подошву колодки изготовлять из древесины березы

Поверхности деревянных деталей должны быть покрыты светлым водостойким лаком. Лакокрасочное покрытие должно соответствовать III классу по ГОСТ 9.032-74 "ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ".

Допускается по согласованию с потребителем пропитка деревянных деталей олифой...

 

ГОСТ 26215-84 "НОЖОВКИ ПО ДЕРЕВУ" говорит тоже самое:

...Ручки должны изготовляться из ... пиломатериалов твердых лиственных пород 1-го сорта по ГОСТ 2695-83.

Древесина для ручек должна быть здоровой, без трещин, гнили, прорости, червоточин, влажностью не более 22 %.

Поверхности деревянных ручек должны быть покрыты лаком группы 7 по ГОСТ 9825-73, нитроцеллюлозным лаком НЦ-221 по ГОСТ 4976-83 или другими лаками по своим защитным свойствам не ниже указанных. Лакокрасочные покрытия ручек должны соответствовать IV классу по ГОСТ 9.032-74"ПОКРЫТИЯ ЛАКОКРАСОЧНЫЕ". Соединение полотна с ручкой должно быть надежным и выдерживать стягивающее усилие не менее 490 Н (50 кГс)...

 

Аналогично, согл.ГОСТ 1400-91 "ТОПОРИЩА ДЛЯ ТОПОРОВ СТРОИТЕЛЬНЫХ":

...Топорища должны изготовляться из пиломатериалов 1-го и 2-го сортов твердых лиственных пород и березы по ГОСТ 2695-83.

Топорища должны быть покрыты эмалью, или лаком, или олифой, или олифой оксоль. По согласованию с потребителем допускаются топорища без покрытия...

 

Т.е. однозначно видно, что предпочтение отдавалось древесине твердых лиственных пород (граб, клен, белая акация, ясень или бук) и березе.

ИМХО, звучит правдоподобно и вроде бы не противоречит фотографиям. С деревом в Союзе проблем не было- и лесов было много, и лесорубов с дровосеками НКВД найдёт и доставит в любых количествах...

 

По материалу клинка- в теме где-то на 4-5 стр. были результаты металловедческой экспертизы.

Заявлена инструментальная углеродистая сталь У7, твёрдость ~ 43HRC.

Твердость 43-54HRC (Закалка 820 С, охл. в воде. Отпуск 300-400 С) разумно-достаточная для большинства задач. Но, при желании точнее соответствовать результату экспертизы- можно увеличить температуру отпуска (Закалка 820 С, охл. в воде. Отпуск 400-500 С) и получатся 35-43HRC.

 

Опять же- сравнивая с требованиями ГОСТ 26215-84 "НОЖОВКИ ПО ДЕРЕВУ", видим:

...полотно ножовки должно изготовляться из стали марок 8ХФ, 9ХФ, 9ХС по ГОСТ 5950-73, или из стали марок У7, У7А, У8, У8А, У8Г, У8ГА, У9А, У10 по ГОСТ 1435-99, или из стали марок 65Г, 60С2А по ГОСТ 14959-79.

Допускается изготовление полотен из других марок сталей по физико-механическим свойствам не ниже указанных.

Твердость полотна ножовки должны быть 42...52 HRCэ...

 

К топорам требования по твёрдости выше- согл.ГОСТ 18578-89 "ТОПОРЫ СТРОИТЕЛЬНЫЕ":

...Топоры должны быть изготовлены из стали марок

8ХФ, 9ХФ, 9ХС, ХВГ по ГОСТ 5950-2000;

35ХГСА по ГОСТ 4543-71;

60Г по ГОСТ 14959-79;

У7А, У8, У8А, У8ГА, У9, У9А по ГОСТ 1435-99.

Полотна топоров должны быть термически обработаны. Твердость полотен на высоте до 25 мм от лезвия должна быть 48...57HRCэ...

 

ИМХО, звучит вполне правдоподобно и не противоречит результату экспертизы.

 

По материалу оковки- из здравого смысла целесообразно её делать из того же металла, но как было в реале- мне неизвестно.

Впрочем, ИМХО, для оковки подойдёт любая углеродистая сталь...

[мак]

Клинок действительно делался из У7, нам логичнее У8, а оковка конечно нет, оковка из типа Ст3. Оригиналы часто идут со сломанными концами и переточкой, нам оно не надоть, мы же не для живопырства? Хотя, если делать реплику для удовольствия, то надо делать клин с переменным углом. С деревом не заморачивайтесь, делали из чего попало, даже немцы во время войны делали на кинжалы СС и СА из разных деревьев, не до жиру.

[NM.]

Звонил по пов 3D модели.

Приблизительно это будет 5тыс - сканирование, + 10 тыс само моделирование.

Отправил им фото, что б оценились.

Завтра буду с ними предметно разговаривать.

[мак]

Боже, это о чем речь?

[TI -126]

Звонил по пов 3D модели.

Это недоступно моему пониманию.Слов нет. Чую,счас VA-78, появится с комментом:)

[Va-78]

Пан TI-126, если бы вы только знали, с каким поистине стоическим отношением ва молчит... )

[мак]

Ва молчит, а Ма следит ...

[Руус]

По материалу клинка- в теме где-то на 4-5 стр. были результаты металловедческой экспертизы.

Это по экспертизе по тем ножам, которые вызывают сомнение.

причем, сомнение вызывают не только клейма,а и обработка клинка и размеры, в том числе и ручек.

А насчет экспертизы. насколько я знаю, такую точную экспертизу по металла могут сделать наверняка только в Питере или Москве в 2 лабораториях. А остальные лишь примерную. С допуском плюс минус лапоть.

ведь были и у7 а, у7б.. мало ли что там могло быть..

 

Так что особо доверять этой экспертизе я не стал бы..

то,что приведен состав, который можно взять из любого справочника и чуть изменить.. это не доказательство.. Уж извините за скепсис..

И почему

Клинок действительно делался из У7, нам логичнее У8,

 

Если делать копию, то какая проблема сделать из той же семерки?

а иначе можно и из х12 мф сделать.

Еще прочнее будет.. или из у 10

 

если уж отступать от оригинала.

Тут только начни отступать.. и далее плавно пойдет все в разнос.

Вначале кружева на рукавах..потом - вырез на груди..

 

 

С деревом не заморачивайтесь, делали из чего попало

 

ну уж прямо так и из чего попало?

из сосны даже?

 

у нас тут вообще то нет тех экзотических деревьев, которые могли бы идти на ручки с определенной задачей..но и сосну врд ли стали бы для ручек совать.. Навалом березы, дубов, ольхи, осины, и пр. и не до жиру может в Германии.. но у нас нет проблем с лесом, но определенным..а не любым..

Южные деревья тут не растут..

А хотя.. при спец заказах в Советском Союзе могли и из Узбекистана и Китая привезти что угодно..

Поэтому госты все таки для ручек наверняка были тоже. и по породе..

Я вам удивляюсь. Столько занимаетесь ножами и не знаете, из каких пород деревьев можно делать и делали..

Ну была же традиция ведь какая никакая.

А не ахти как бы. Почему все норовят представить наших предков такими остолопами и неумехами?

 

Мак, я не про вас. знаю вашу патриотическую позицию.

Я вообще.. ибо часто встречал такую точку зрения.

Вот, к примеру, взять Ва.

Делает реплики сапера, как он заявлял многократно на разных форумах и кое что выкладывал.

Ну так выскажи свое компетентное мнение.

Как делались подпальцевые выемки.

Ибо кто то писал про лентопротяжный способ обработки, другие говорили про круг небольшого диаметра..не ножом же вырезали..

чем заливали? сургуч или иными мастиками?. и пр. вот лучше бы про это писал Ва.

А не сдерживался от едкой желчи, которая при сдерживании чрезмерном может повредить самого Ва.

 

Я обрисовал все возможные фото. Сравнил между собой. Отверг наиболее подозрительные. Снова вернулся к более историчным. Добавил погрешности..

НО.. пока не потрогаю сам своими руками исторические модели, не стану высказывать более никаких суждений.

Просто глупо гадать и столько времени терять.

Через неделю придет заказанный оттиск военного времени клейма вачи. хочу сравнить насколько именно военный оттиск совпадает с теми, что представлены на многочисленных фото.

потому что копировать размеры с того, что может быть просто чьей-то копией, просто глупо.

 

а тем Более,что участвуют в выработке Тех. задания те, у кого нет оригинала.

а у кого он есть, просто ""следит."

А народ уже до 3Д докатился.

 

 

Кстати, самая простая процедура..

правда цены уж больно ломовые.

Неужели нет подешевле?

Но 3д может помочь с профилями ручки. И то.. немного..а чертеж то и выход на параметры ТЗ, тех. задания, все равно потом придется выходить, принимая решение самостоятельно внося поправки.

Так что особо не поможет и 3Д..

нужно делать 4 Д.

Показа древесины ручки исторического оригинала специалистам по дереву и прочим изысканиям. в том числе и анализу клинка наверняка исторического.

 

Или копать документы и выспрашивать у живых свидетелей с завода.

[Va-78]

Ну так выскажи свое компетентное мнение.

"компетенция" - есть способность индивидуума реализовать свой образовательный ресурс, при решении поставленой задачи, и в означеных рамках.

Ва на работу ни к кому принципиально не устраивается кроме себя самого, а работая на себя, вот пример того, что он думает о всех "правильностях" размом взятых:

[Va-78]

Подобных листиков еще пару штук без повторов можно накропать, и каждая перемена в модели, будет иметь смысл.

А пустая мимикрия мя никогда не интересовала и, надеюсь, что и в будущем не заинтересует.

[Va-78]

а вот вам отношение к сучкам - смотрите на светлый: рукоять по силуэту финская, по технике и материалам советская, клинок российский на империю.

[Uwin]

вот пример того, что он думает о всех "правильностях" размом взятых:

 

Второй сверху кинжал в правом столбце очень неплохо смотрится.

[мак]

А мне и Гольбейн нравится. Ва, вот куда надо приложить свои силы - дизайн ножевых изделий.

По стали - конечно, можно упираться в оригинальную сталь, осталось спросить себя - где ее взять и что принять за точку отсчета? Могу привести пример по Германии: штык 98 к Маузеру начали массово клепать с 37 г., я передержал и переиспытывал их немерянно. Результат, который подтверждают многие: до 41 года, когда началась основная мочиловка, качество металла было очень даже ничаво, клинок был упругим и вязким на удар. Мне один штык с кривым клинком не удалось выпрямить никакими усилиями, до границы разрушения, конечно. А вот штыки военного производства, при полной внешней схожести и того же производителя сделаны из полного г...., клинки выпрямляются рукой об колено. Т.е. в дело пошла конструкционная низкоуглеродистая сталь. Теперь вернемся к нашим баранам, т.е. к саперам. Я испытывал клинки от штыков к СВТ40 - их много под Питером, могу сказать, что сталь там прекрасная - пружина, не погнуть никак. А вот клинки к блокадникам, их тоже полно, уже сделаны из чего ни попадя. Клинки нр-ов можно резать китайскими кухонниками, зато почти нет сломанных. Это я к чему? А к тому, что металл существенно менялся в процессе производства, ино дело до войны, и ино дело во время. Какой материал возьмем за образец? Я уже не говорю об изменениях стандартов, кто может дать гарантию, что сортамент стали не изменился за 60 лет и что нынешняя У7 идентична тогдашней? Тут после перестройки с перестрелкой качество стали изменилось до неузнаваемости, что уж говорить про войну и послевоенный период? Как человек, много лет занимающийся изготовлением реплик и ставящий "руки" многим леплициантам, если так можно выразиться, могу сказать - надо всегда закладывать в материалы не то, что стояло на оригиналах, а то, что ждет от них пользователь. Пример: что знает о легендарном булате рядовой человек? Что это сказочная сталь, которая рубит волос вдоль и шелковый платок на весу, а кроме того перерубает жд костыли без вреда для рк. И ему невдомек, что булат как правило это полное г... Или знаменитая золингеновская сталь, из которой фашисты делали свои штурмовые кинжалы. Она должна пробивать стальные листы и резать без заточки годами, кроме того не ржаветь и находить сама дорогу домой. И если реплицист сделает кинжал СС из обычной стали, а пользователь начнет им рубить все подряд, то может случиться казус. Поэтому мои знакомые фуфлогоны спецом ездят на свалку авиаремонтного завода под Питером, куда выбрасывают всякие загадочные куски металла от лопаток турбин и пр. секретных изделий, и клепают фашистов из этих сталей, которые ведут себя абсолютно аутентично пожеланиям толстых кошельков. И должен вам сказать, что два из трех фашистских ножей и кинжалов, которые ходят по рукам и аукционам, сделаны гораздо позже Великой победы. Поэтому, зачем делать нашу реплику из г...? Внешне она должна быть идентичной, а вот материал надо взять получше, чтобы ею можно было пользоваться, минимум 65Г или У8.

[Va-78]

Второй сверху кинжал в правом столбце очень неплохо смотрится

подозреваю, он вам кого-то смутно напоминает: http://rusknife.com/...attach_id=26379

А Мак вполне себе верно распознал самый правильный фошшыский нож. :)

Т.е. "нра" - это не "хорошо", а "узнаваемо".

 

Мак, все так - и по стали те-же наблюдения, и по влиянию "общих знаний", и по ограничениям рыночного предложения... Все так.

Но, я лучше помолчу, а то уровень ругачести зашкаливает. :D

[Uwin]

подозреваю, он вам кого-то смутно напоминает: http://rusknife.com/...attach_id=26379 А Мак вполне себе верно распознал самый правильный фошшыский нож.

 

Я бы сказал, что скорее уменьшенный Медвежий Самсонова, но ассоциации дело десятоя, я просто внешний вид оценивал. Гольбейн не признать сложно, но в такой версии он эстетически сильно уступает оригиналу.

[мак]

Как обещал: первое предупреждение пользователю Руус за неконструктивный стиль ведения дискуссии.

[Руус]

И ему невдомек, что булат как правило это полное г...

 

ЭЭто просто не булат.

А то, что под него выдают и сейчас или в прошлом.

Г. всегда хватало..а вот булата - нет.

Свойства твердости и гибкости в едином изделии сочетание всегда редкое.

Это и есть булат.

Заевтектоидная сталь с большим количеством цементита, троститами и почти полным отсутствием аустенита и есть булат именно с такими свойствами.Это не то. что пишут современные некоторые авторы по булату, не композит. и не недорасплав стали в чугуне или окрас благодаря ваннадию и иже легированным металлам..

Поэтому не стоит булат, делаемый не теми руками и не той головой выдавать за булат.

 

Если это реплика то она должна повторять все свойства оригинала.

Поюзайте Мак своего сапера..

несмотря на время, думаю, он не так уж и плох.. раз остался живым.

И не забывайте. что нож кухонный практически и дешевый.. И ничего не случится страшного, если его надо будет заменить.

А если там будет Г 65 с марганцем,то это как в том же платье, но будет на ваша жена.а под тем же платьем - другая..

Может это звучит и глупо.. но добавление марганца изменит восприятие от этого ножа и про его аутентичность можно будет забыть. я по крайней мере, не смогу воспринимать его как реплику никогда.

А сделать из современных материалов уже после , зная и разобравшись во всех деталях изготовления, не составляет никакого труда, заменив кольцо на нержавейку, клинок на какую угодно сталь по вашим запросам.

Кто отличит из толстосумов г65 от х12мф или 65х13 или любую иную?

так что стоит ли говорить про них? Тема , имхо, про сам вачинский нож и его реплику.

[мак]

Поюзайте Мак своего сапера..

Я не юзаю коллекционные ножи и Вам не советую.