Про трагические события последних дней.

[Santyaga78]

(в панике роняет подсвешник) -Кто здесь?!?! )

типа: "тихо сам с собой"?

[Va-78]

ну типа да... )

На самом деле просто трошки сержусь на Жекину непробиваемость, сильно она мне "добрых людей" от религии напоминает.

[Santyaga78]

На самом деле просто трошки сержусь на Жекину непробиваемость, сильно она мне "добрых людей" от религии напоминает.

это называется "убеждения" или "вера". могёшь начинать сердитцо на мну по тому же поводу.

[Nim Shehit]

Ва, убеждения и непробиваемость - разные вещи.

Артем обогнал.

[Сэм]

Сэм, моя изо всех сил старайся вникнуть в мессагу, но чота туплю. Может вы своими словами все-таки объясните в чем дело?

Окей.

"Он сказал, поехали и ... запил водой..."©

 

Итак, пан Ва в этой теме категорично заявил, что "нигде в мире и истории".

 

Памятуя о том, как сам пан Ва относится к подобным столь категоричным заявлениям других людей, я поспешил напомнить ему об этом моменте, дабы уберечь пана Ва от попадания в столь глупую ситуацию, в которую попал его собеседник, в приведенной мной теме, в тот момент, когда пан Ва "уличил" его в "некомпетентности" при применении выражения "единственный в мире", закончив свое нравоучение слудующим образом:

"Надеюсь значение "один", "единственный", "единица" не нужно пояснять в сопоставлении с "население планеты"?"

 

Прискорбно, что пан Ва не относится к своим выссказываниям столь же критично, сколь критично относится к оному других людей. Тем паче, что в даном случае, пан Ва пошел ещё дальше, не ограничившись просто "всем миром", но и замахнувшись на "всю историю". (поэтому я, кстати, и поинтересовался наличием возможности привести документальную аргументацию...)

 

Вот таки скорбные мысли посетили меня вчера, увидев упомянутое изречение пана Ва.

[Va-78]

Напрасно посетили. Если же вопрос вам действительно интересен и вы еще самую малость поразмыслите - сопоставляя объем инф. который я мог бы вам предоставить, с тем, которые понадобиться вам что утвердить свой взгляд - вы явственно сообразите, откуда во мне рождаются непечатные выражения.

Больше того - я утверждаю, что нигде и никогда, вооружение населения, не использовалось законодателем, как способ борьбы с злочыннистью.

П.С. вот тока нинада за Молдавию, я вас сильно прошу. Или, если уж за Молдавию, то давайте сначала глянем на политико-экономические решения/изменения, а там уж макушку поскребем.

[Сэм]

Больше того - я утверждаю, что нигде и никогда, вооружение населения, не использовалось законодателем, как способ борьбы с злочыннистью.

Ва, так речь то у нас несколько об ином.

Насколько помню, то в этой теме ни кто и не рассматривал вопрос наличия КС с точки зрения "борьбы именно законодателя со злочинностью, путем вооружения населения"

Вы разницу улавливаете в постановке вопроса?

 

И, кстати, вооружение населения, как способ борьбы со злочинностью, таки использовалось в истории законодателем и неоднократно.

А вот конкретные примеры я таки приводить не буду, давая Вам возможность самостоятельно их найти, помятуя о Вашем стремлении к побуждению опонентов к самостоятельным поискам и размышлениям.

[Va-78]

в этой теме ни кто и не рассматривал вопрос наличия КС с точки зрения "борьбы именно законодателя со злочинностью, путем вооружения населения"

Только это по сути и обсуждается.

Никто иной, кроме законодателя, дать оружие не может, т.к. в противном случае его никто изначально не отнимал/запрещал.

+++Кстати, можете глянуть статью, что выше привел Ozone - годный ресурс, годная статья, но вопрос в ней рабирается совершенно идиотский. С тем-же успехом можно было впролне серьезно научно доказывать вымешленность Dead Moroz-a.

конкретные примеры я таки приводить не буду

Учитывая что вопрос у меня уже закрыт и скурено все что было в доступе, мне остается только уповать либо на ваше сострадание, либо на свое терпение.

[Va-78]

А знаете, черт с ним - пока все окончательно не запутались, давайте я предложу к вашему рассмотрению вариант от обратного, который, как я надеюсь, будет понятен даже Имбицил-куну.

Давайте предположим, что va самовлюбленный мудак и ничего в этой жизни не понимает. Правда просто? Наверняка вам нравится.

Но. Noblesse oblige! Обычай у va таков, что он никогда не стесняется учится новому, даже если для этого нужно через себя старого переступить, а может даже и потоптаться.

Потому, я со всей присущей моменту скромностью, прошу любителей изящной словесности, конспирологических теорий, и прочей антинаучной хуи*ы объяснить мне, оставаясь при этом в рамках вашей гипотезы о связи оружия (в частностиКС) с индивидуальной безопасностью очень простое наблюдение, которое наблюдается в той, или иной форме, в любой культуре и в любые времена: пиратство.

Что бы было еще попрощее, приблизимся к нашему времени и к нашей среде: нападения на машины инкассаторов.

Просю!

 

Петросянов, которые не осилят мессагу, так-же прошу воздержаться от той словесной диареи, которая хоть и доставляет, но нисклько не служит пользе дела.

[Santyaga78]

пиратство

=свобода ибо оружие не единственное, чего лишили общество властьпридержащие.

http://www.youtube.com/watch?v=BnqV0DEr_9I

ИМХО, исчерпывающе.

[Va-78]

Санътьяг, не поэтизируй попусту низменное. Исторические данные сообщают, что "пиратство" имело отношение к "свободе" четь меньшее чем сам знаешь.

Можешь для соображения дурости представления, представить фильмец с голливудщины, о забавных и находчивых нападателях на инкассаторов.

Понимашь? Сказак это, "романтическая история", "в жизни так не бывает".

А тем, для кого сказки "исчерпывающи", - как правило просто нужно чуточку подрасти. )

[Santyaga78]

Санътьяг, не поэтизируй попусту низменное.

Тады не передергивай. ;)

Задавать вопросы мы все мастаки, но ответы давать сложнее. Некоторые из нас таки напрягаютцо и как могут вырожопывают ответы. Ты же своими заявлениями самостоятельно исключил из числа адекватов - вопросы задаешь, ответы давать не хотишь, но несмотря на это ответ был дан....

[Nim Shehit]

Если бы Ва действительно глубоко и вдумчиво изучал вопросы (как он это декларирует) то знал бы, какое количество нападений на инкассаторов совершают сами инкассаторы.

Но и нападения на инкассаторов - всего лишь один из видов множества преступлений, так что ссылка на него - уход от темы.

При взрыве в общественном месте, при обрушении здания, ковровых бомбардировках от КС тоже толку мало.

И что?

Можно пойти по пути Ва и поставить вопрос так - чем помешает наличие КС при нападении на Ваше жилище двух и более человек?

[Va-78]

Если бы Ва действительно глубоко и вдумчиво

Сконцентрируйтесь. Речь о модели поведения преступников ,которых мало что нисколько не останавливает априорно известная вооруженность противников, больше того - они намеренно выбирают этот объект. И здесь совершенно по**ю кем они были или будут.

В том словоблудии, которое охотно повторяют друг за дружкой поклонники огнестрела в обществе, предполагается, что преступник остережется совершать нападение на !хоть бы гипотетически! вооруженного человека, но практика показывает им большой и толстый привет.

С чего бы это?

чем помешает наличие КС при нападении на Ваше жилище двух и более человек?

У вас сегодня есть законное право хранить дома напр. помпу и превратить с ее помощью любого нападающего в кровавое решето при защите жилища и жизни.

В этом варианте нытье про КС вообще выглядит параноей, при которой не воспринимая качественные характеристики инструментов, чел слепо стремится лишь к количественным, которые по здравому размышлению не важны.

 

Тады не передергивай

не передергиваю, а упрощаю.

[Сэм]

о связи оружия (в частностиКС) с индивидуальной безопасностью

 

приблизимся к нашему времени и к нашей среде: нападения на машины инкассаторов.

Ва, проблема в том, что Вы пытаетесь совместить разные вещи.

Вы пытаетесь найти ответ по поводу индивидуальной безопасности обычного гражданского населения, не связанного по роду/долгу своей службы/работы с повышенным риском проявлений в отношении них противоправной деятельности, и в данном случае инкасаторов, обеспечение индивидуальной безопасности которых, в момент осуществления ими профессиональной деятельности, прописано в соотвествующих нормативных актах и прямо вытекает из выполнения ими своих обязанностей.

Ва, это разные совсем вещи.

[Va-78]

найти ответ по поводу индивидуальной

1) инициатива нападения ВСЕГДА на стороне преступника;

Это означает, что проф.особенности транспортировки нефти мы можем отпустить, т.к. мотивация нападающих не изменяется от частного подвида жертвы.

2) Поклонники КС утверждают, что ИМЕННО МОТИВАЦИЯ преступников претерпит изменения, склоняя их к отказу от нападения.

3) Практика шлет их (поклонников) домыслы в сад.

[Сэм]

Речь о модели поведения преступников ,которых мало что нисколько не останавливает априорно известная вооруженность противников, больше того - они намеренно выбирают этот объект.

Ва, поверьте, модели поведения преступников, осуществляющих нападения на инкасаторов и на обычных граждан очень разные.

И не останавливает их "априорно известная вооруженность противников" как раз таки в силу априорно известной сферы деятельности этих противников и вытекающей из этого возможной выгоды при удачной реализации нападения.

 

Ва, ну нельзя это сравнивать, разное это совсем.

 

Упрощенно.

Преступник - вооруженный инкасатор = возможность настолько мощного куша, что опасность перевешивается величиной выгоды, в случае, если выгорит.

Преступник - безоружный гражданин = возможность лёгкой поживы

Преступник - вооруженный гражданин (априори известно, что вооружен КС) = ??? возможность легкой поживы под большим сомнением. будет безуловная реализация нападения только в случае заранее спланированного, подготовленного, т.е. заказного нападения...и только в случае преференций, аналогичных противостоянию "преступник-инкасатор"

[Va-78]

Если бы Ва действительно глубоко и вдумчиво изучал вопросы (как он это декларирует) т

К слову, - в очередной раз настаиваю, что ва себя в гении не записывает, а скорее что даже и наоборот, но если я копаю какой-либо вопрос, то куда только руки дотягиваются - хватаю все. А потом фильтрую. Это никак не означает, что мои руки длятся в бесконечность и мне все доступно. Нет, это не так, и я даже наверняка знаю что что-то всегда упускаю.

Именно поэтому и говорю: знаешь - подскажи. Подтолкни ко мне то чертово яблочко, до которого не дотягиваюсь.

[Nim Shehit]

Причем на инкассаторов нападает определенная категория преступников, изначально понимающая риски и принимающая их.

И процент таких Боней и Клайдов - не особенно высок.

А Ва выбирает себе изюм из информации, не замечая самой булки вопроса.

[Сэм]

Ва, Вы извините, но иной раз складывается впечатление, что или не там копаете, или не то хватаете, или не так фильтруете.

Право слово.

[Va-78]

Упрощенно.

Да, именно подобные схемки и рассматриваю, но их стоит уточнить. Не забывайте, что мы имеем абсолютно те-же самые модели поведения и в природе, среди животных, растений, бактерий,ets.

Этот "грабеж" есть всюду, и везде, вооруженность одной из сторон, провацирует только гонку вооружений, которая в теории игр некисло расписана и известно чем заканчивается.

Популяции с явным "проигрышом" сейчас не беру в рассчет, т.к. там пропадает сама "жертва" как исторчик ресурсов.

[Va-78]

Ва, Вы извините

Какой именно из трех вышеприведенных пунктов, вы ставите под сомнение?

[Infernis]

найти ответ по поводу индивидуальной

1) инициатива нападения ВСЕГДА на стороне преступника;

Это означает, что проф.особенности транспортировки нефти мы можем отпустить, т.к. мотивация нападающих не изменяется от частного подвида жертвы.

2) Поклонники КС утверждают, что ИМЕННО МОТИВАЦИЯ преступников претерпит изменения, склоняя их к отказу от нападения.

3) Практика шлет их (поклонников) домыслы в сад.

Va только что жирно и размашисто расписался в том, что он не видит доводов оппонентов. И в который опровергает то, что не требует опровержения.

 

Денис, успокойся, это бессмысленно.

[Va-78]

Алексей, подключайтесь, образумьте невежу - не дайте дураком помереть.

это бессмысленно.

Бессмысленно лишь то, что мы по собственному выбору лишаем смысла, тк. хорошо известно, что человек способен создавать смыслы даже совсем из ничего. Как например - все боги.

[Сэм]

Какой именно из трех вышеприведенных пунктов, вы ставите под сомнение?

К сожалению, все.

 

Денис, успокойся, это бессмысленно.

Ты же знаешь, я спокоен как "Три брата" в районе Авачинской бухты.

[Infernis]

Алексей, подключайтесь, образумьте невежу - не дайте дураком помереть.

Va, не хочу. Не вижу смысла.

[Nim Shehit]

Да, именно подобные схемки и рассматриваю, но их стоит уточнить. Не забывайте, что мы имеем абсолютно те-же самые модели поведения и в природе, среди животных, растений, бактерий,ets.

 

Ва, познакомьте меня с бактерией, вооруженной автоматом, напавшей на инкассатора - чтоб Ваши доводы не выглядели бредом.

Если она еще и планировать действия может - я буду в восхищении.

[Va-78]

http://online-gamez.ru/strategii/1448-vojny-bakterij-phage-wars.html

[Nim Shehit]

А че не на "Червяков" ссыль?

[Nim Shehit]

....

Именно поэтому и говорю: знаешь - подскажи. Подтолкни ко мне то чертово яблочко, до которого не дотягиваюсь.

 

#23

Va-78

Отправлено 10 декабря 2012 - 16:15

Моя ликбезом не занимайся, моя ленивый люди.

 

http://rusknife.com/index.php/topic/11453-%D0%BD%D0%BE%D0%B6-%D0%BE%D1%82-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0/page__st__60

 

Третий закон Ньютона - или двойные стандарты.