Каруд, Пеш-кабз, Чура

[museum1974]

А почему не кард с чурной рукоятью? Рукоять стала определять тип? А клинок вторичен?

 

Ну просто в Афганистане карды не очень таскали. А так, в принципе, можно, конечно и так назвать.

 

Маратх - тут вообще, аравией пахнет. И солянкой, на клине джамбоса. Может, все возьмем тайм-аут, до "после праздников". Просто, пар спустить, перечитать темы. А потом, с новой силой - друг друга за жопу кусать. Ничего ведь фатального за 3 недели не случится? Все выдохнем, выпьем... А?

 

Да, похоже на Аравию, ну рукоять и ножны - афганские. Главное, что же - артефакт. Но, явно, что в Афганистане его таскали. А на счёт тайм-аута - да можно, конечно. Просто если смысл продолжать тему вообще? Всё вроде обсудили?

[Nim Shehit]

Жизнь - не статична.

Вдруг завтра мы все охренеем от нового.

Без разницы чего.

 

[museum1974]

Жизнь - не статична. Вдруг завтра мы все охренеем от нового. Без разницы чего.

 

Не вопрос. Но, охренеть мы можем от какого-то очередного уникального предмета :)

А уникумы хотя безусловно интересны, но не являются определяющим моментом.

[Nim Shehit]

Не вопрос. Но, охренеть мы можем от какого-то очередного уникального предмета

А уникумы хотя безусловно интересны, но не являются определяющим моментом.

 

Совсем не обязательно.

Наши предметы - клинки.

Есть ведь еще люди - историей костюма интересуются.

Кто-то с документами работает.

Кто-то кухни (в смысла рецептов) коллекционирует.

Материалы, бывает, пересекаются - тут-то и выныривают интересные вещи.

Например у девушки - коллекционера эротических миниатюр - на картинках ножиков полно.

Мы знаем, как их носили - а благодаря тем картинкам можно понять, как с ними поступали помимо ношения.

Ой.

В смысле - где находился нож у раздевшегося человека.

Опять - ой.

Короче, где нож держали, помимо как на поясе.

Все - запутался, словарного запаса не хватает.

Надеюсь и уповаю, что меня правильно поняли.

[museum1974]

Например у девушки - коллекционера эротических миниатюр - на картинках ножиков полно. Мы знаем, как их носили - а благодаря тем картинкам можно понять, как с ними поступали помимо ношения. Ой. В смысле - где находился нож у раздевшегося человека. Опять - ой. Короче, где нож держали, помимо как на поясе.

 

То есть всё таки мы миниатюрам, рисункам и фотографиям доверяем? ;)

[Nim Shehit]

Я - не противник различных материалов.

Просто не сторонник странных выводов на их основе.

[museum1974]

Я - не противник различных материалов. Просто не сторонник странных выводов на их основе.

 

;) Все выводы не совпадающие с Вашими считаем странными?

[Nim Shehit]

У меня выводов вообще нет - я в поиске.

Странными считаю выводы: - "отсутствует на фото - значит не было", "присутствует на фото - значит так и ходили".

Особенно в компании английских спецов в горных ботинках.

Причем, фото подписано - англичанин один.

А ботинки "спицфисскии" - не только на нем.

Это - как пример.

[museum1974]

У меня выводов вообще нет - я в поиске. Странными считаю выводы: - "отсутствует на фото - значит не было", "присутствует на фото - значит так и ходили". Особенно в компании английских спецов в горных ботинках.

 

Ну это только одно из подтверждений на счёт было не было. Спецы английские там не на всех фото :) А вообще говря, "из песни слов не выкинешь"-англичане там долгонько ж были.

Причем, фото подписано - англичанин один. А ботинки "спицфисскии" - не только на нем. Это - как пример.

 

А обмундирование английское не поставлялось что ли? Только так)))

 

Так что примеры хорошо со всех сторон рассмотреть, прежде чем их критиковать)))

[Nim Shehit]

Да не критикую - поясняю.

Сливалось - старое обмундирование.

"Остроактуальными" вещами - никто и никогда не делился.

Френч и горные ботинки - вещи разные, как по цене, так и по статусу.

ГБ и у инглов - не у всех были на период.

На фото - спец по ИДЕОЛОГИИ представлен - у него тоже, свой статус.

Остальные - в массовке.

Мне, собственно, что?

Как хотите - так и думайте.

Апеллировать к материалам надо аккуратнее - у людей "сидящих на одной теме" - "замыливание" бывает.

[museum1974]

На фото - спец по ИДЕОЛОГИИ представлен - у него тоже, свой статус. Остальные - в массовке.

 

Вспомните лица массовки)) Вы думаете, что это переодетые англичане?))))

 

Апеллировать к материалам надо аккуратнее - у людей "сидящих на одной теме" - "замыливание" бывает.

 

Потому стараюсь интересоваться и другими направлениями )) Но, так как в них не считаю себя компетентным (так как нельзя разбираться хорошо во всех темах - получается "по верхам") - редко когда что-то пишу не по "своему направлению")))

[Nim Shehit]

Нет, кроме "замполита" - еще двое.

Знаете - рад, что сейчас без непоняток и говорим об одном фото - по контексту видно.

А "моей" темы - тут вообще нет.

Я тут отдыхаю - хобби, знаете ли - ножики, кинжалы...

[museum1974]

Нет, кроме "замполита" - еще двое. Знаете - рад, что сейчас без непоняток и говорим об одном фото - по контексту видно.

 

Ну да)) А вообще, лучше, конечно, лишний раз фото поставить. И народу повеселей читать ;) И непоняток, как с тем бухарским ножиком - не будет.

 

А "моей" темы - тут вообще нет. Я тут отдыхаю - хобби, знаете ли - ножики, кинжалы...

 

Ай-я-яй))) Прибедняться то не хорошо. А то что это для всех нас - отдых, так это само собой.

[Vovka_S]

Ну вот под конец темы и разговаривать по человечески научились!

Маратх, я про фото пешкабза скромно напомню

[museum1974]

Маратх, я про фото пешкабза скромно напомню Изображение

 

Датированного? Ну, я ж говорю - не скоро )) Надо доехать туда ,где он лежит и сфотографировать :)

[Vovka_S]

Так я ведь скромненько...

Подожду.

[zak]

2 Маратх

Ну как булат?

[museum1974]

2 Маратх Ну как булат?

 

Паршивенький булат, zak. Иначе и не скажешь. Вот с этим и не сравнишь:

 

 

Хотя ведь и этот не самый шедевральный.

 

И форма клинка не совсем для чуры типична.

 

Улыбнуло на счёт: "боевой турецкий нож".

[ariel]

Ну вот, заклялись перерыв сделать, а кровь всё ещё кипит...

Насчёт булата, Маратх, вы абсолютно не правы: он не " паршивенький" ни в коем случае. Тут классический пример индийского кристаллического булата , оригинальный вутц. Кстати, довольно много раз слышал от понимающих людей, что механически он лучше красивого персидского. Индусы били его до потери пульса, и сфероидизировали дендриты в мелкие фрагменты.При этом, якобы ( что слышал, то повторяю, сам не металлург и не кузнец), микротрещины не создавались и твёрдость росла. Сравнивать индийский вутц с персидским фуладом всё равно, что пельмени с хинкали: идея та же, а конечные продукты разные. И кому что нравится.

Форма клинка не та, к которой мы все, и Вы в том числе, привыкли. Но это не меняет его смысла. Название... так писатель не оружиевед, а реставратор ( не Хорев ли?). Ему разницу между турецким и афганским простительно и игнорировать.

[Vovka_S]

2 Маратх

Ну как булат?

Не могу разобрать по фото, но по-моему тавра на клинке нет.

Это скорее дол типичный для пчяков. Стоит ли в таком случае нож определять как чуру, только по рукояти.

[museum1974]

Ну вот, заклялись перерыв сделать, а кровь всё ещё кипит... Насчёт булата, Маратх, вы абсолютно не правы: он не " паршивенький" ни в коем случае. Тут классический пример индийского кристаллического булата , оригинальный вутц. Кстати, довольно много раз слышал от понимающих людей, что механически он лучше красивого персидского. Индусы били его до потери пульса, и сфероидизировали дендриты в мелкие фрагменты.При этом, якобы ( что слышал, то повторяю, сам не металлург и не кузнец), микротрещины не создавались и твёрдость росла. Сравнивать индийский вутц с персидским фуладом всё равно, что пельмени с хинкали: идея та же, а конечные продукты разные. И кому что нравится. Форма клинка не та, к которой мы все, и Вы в том числе, привыкли. Но это не меняет его смысла. Название... так писатель не оружиевед, а реставратор ( не Хорев ли?). Ему разницу между турецким и афганским простительно и игнорировать.

 

Кристаллический, кто бы спорил. На счёт микротрещин у него сказать ни чего не могу, а вот "непровары" были только так. Видел неоднократно. То что мы видим на большинстве афганских клинков не индийской, и не персидской работы, как раз и выглядит либо, как такой "индийский кристаллический булат", либо, как "персидский", но с многочисленными пятнами без "рисунка булата". На счёт формы клинка. Чура, за которую Вы бились с булатным клинком персидского карда, тоже не стала типичной, от того, что у неё рукоять чуры. Тот предмет очень интересен, но он - одно из исключений из общего ряда классических предметов, как и предмет из статьи.

 

Не могу разобрать по фото, но по-моему тавра на клинке нет. Это скорее дол типичный для пчяков. Стоит ли в таком случае нож определять как чуру, только по рукояти.

 

Об этом и речь.

 

 

Предлагаю вообще рассматривать классические формы, не подтягивая различные "аномалии" с клинками кардов, джамбий, пеш-кабзов и т.д.

[Nim Shehit]

...а реставратор....

 

Хреновый реставратор - коли не понимает, кого реставрирует.

В остальном - молчу.

[zak]

Ну вот, заклялись перерыв сделать, а кровь всё ещё кипит... Насчёт булата, Маратх, вы абсолютно не правы: он не " паршивенький" ни в коем случае. Тут классический пример индийского кристаллического булата , оригинальный вутц. Кстати, довольно много раз слышал от понимающих людей, что механически он лучше красивого персидского. Индусы били его до потери пульса, и сфероидизировали дендриты в мелкие фрагменты.При этом, якобы ( что слышал, то повторяю, сам не металлург и не кузнец), микротрещины не создавались и твёрдость росла. Сравнивать индийский вутц с персидским фуладом всё равно, что пельмени с хинкали: идея та же, а конечные продукты разные. И кому что нравится. Форма клинка не та, к которой мы все, и Вы в том числе, привыкли. Но это не меняет его смысла. Название... так писатель не оружиевед, а реставратор ( не Хорев ли?). Ему разницу между турецким и афганским простительно и игнорировать.

 

Кристаллический, кто бы спорил. На счёт микротрещин у него сказать ни чего не могу, а вот "непровары" были только так. Видел неоднократно. То что мы видим на большинстве афганских клинков не индийской, и не персидской работы, как раз и выглядит либо, как такой "индийский кристаллический булат", либо, как "персидский", но с многочисленными пятнами без "рисунка булата". На счёт формы клинка. Чура, за которую Вы бились с булатным клинком персидского карда, тоже не стала типичной, от того, что у неё рукоять чуры. Тот предмет очень интересен, но он - одно из исключений из общего ряда классических предметов, как и предмет из статьи.

 

Не могу разобрать по фото, но по-моему тавра на клинке нет. Это скорее дол типичный для пчяков. Стоит ли в таком случае нож определять как чуру, только по рукояти.

 

Об этом и речь.

 

 

Предлагаю вообще рассматривать классические формы, не подтягивая различные "аномалии" с клинками кардов, джамбий, пеш-кабзов и т.д.

Так давайте рассматривать только предметы, которые укладываются в вашу теорию.))))

И заметьтьте на предмете никакой латуни. Серебро, бронза, слоновая кость булат. Если это переточка, то ваша теория трещит с одной стороны, если это оригинальный предмет, то с другой. Когда там в Индии перестали булат ковать? Я же писал, что булат ставили только на дорогие изделия, поэтому на чурах его так мало. Т.е. из одной посылки мы делаем 2 разных вывода. И выходит я прав все же.

[Nim Shehit]

Так давайте рассматривать только предметы, которые укладываются в вашу теорию.))))

И заметьтьте на предмете никакой латуни. Серебро, бронза, слоновая кость булат. Если это переточка, то ваша теория трещит с одной стороны, если это оригинальный предмет, то с другой. Когда там в Индии перестали булат ковать? Я же писал, что булат ставили только на дорогие изделия, поэтому на чурах его так мало. Т.е. из одной посылки мы делаем 2 разных вывода. И выходит я прав все же.

 

Тихо, из под веника: - "И ухи..."

Из-за чего с турками и попутал автор статьи.

"Я - так думаю!" (С).

[museum1974]

Так давайте рассматривать только предметы, которые укладываются в вашу теорию.))))

 

Я вообще-то предлагаю рассматривать предметы, которые точно укладываются в описание чуры.

 

И заметьтьте на предмете никакой латуни. Серебро, бронза, слоновая кость булат.

 

Да, латунные только ножны, но серебро вполне себе в 20 веке делали, а на счёт слоновой кости - я бы так уверенно не утверждал.

 

Если это переточка, то ваша теория трещит с одной стороны, если это оригинальный предмет, то с другой. Когда там в Индии перестали булат ковать? Я же писал, что булат ставили только на дорогие изделия, поэтому на чурах его так мало. Т.е. из одной посылки мы делаем 2 разных вывода. И выходит я прав все же.

 

Ну и от чего же "теория трещит"? :) Мы видим скомпанованный предмет. От того, что соединили старый клинок от карда булатного (вполне возможно 18 века) и рукоять от чуры (тот, что Ариель на ебее торговал) - он не стал предметом 18 века. Его могли и вчера собрать и в начале 20 века. На счёт "индийского кристаллического булата" ,я выше уже написал.

[Nim Shehit]

Маратх, Вам, с Вашей "упертостью" - в любом штурмовом батальоне - цены бы не было.

А из аналитики - выгнали бы "в зашей", в штурмовой батальон - где Вам бы цены не было.

Это комплимент - если что.

[zak]

Не латунь, БРОНЗА на ножнах. Автор может назвать чуру турецким ножом, но уж в материалах он разбирается.

[museum1974]

Не латунь, БРОНЗА на ножнах. Автор может назвать чуру турецким ножом, но уж в материалах он разбирается.

 

После "турецкого ножа" не уверен)) А уж внимательно посмотрев материал рукояти - всё больше сомневаюсь ,что это - слоновая кость....

[zak]

"На счёт "индийского кристаллического булата" ,я выше уже написал."

Я не понял. Булат индийский или афганский? То что везде бывают непровары это понятно. Покажите на этом предмете непровары. Мне слоновая кость нравится.

А почему усмешку вызывает турецкий нож? Он не мог "бытовать" в Турции? Если бытовал, то по-вашему получается нож турецкий.

[museum1974]

Я не понял. Булат индийский или афганский? То что везде бывают непровары это понятно. Покажите на этом предмете непровары.

 

Речь не о непроварах, а о том, что именно на вещах в афганском исполнении такой булат встречается.

 

Мне слоновая кость нравится.

 

Начнём с того, что там на фото вообще не понятно, кость это или нет. Но, фото мало и выводы какие-то делать рано. Что лично меня смущает - полная однородность материала рукояти.

 

А почему усмешку вызывает турецкий нож? Он не мог "бытовать" в Турции? Если бытовал, то по-вашему получается нож турецкий.

 

Нет, по-моему, так не получается. Потому как для Турции такой нож не типичен, а типичен для Афганистана. я сравнивал вещи из Афганистана и Средней Азии и каруды, а это совсем другое дело.