Bonart

изготовители сего "набора" - странные люди... прежде, чем придать ножикам "битый" вид, надо было их хотя бы аккуратно изготовить.

гарда от шпаги немецкой пехотной офицерской обр. 1889 г. поломка не небольшая и восстановительные работы в общем-то смысла не имеют.

"Скаут большой". ВНИМАНИЕ!!! ПОХИЩЕН ИЗ ПОЧТОВОГО ОТПРАВЛЕНИЯ!!! нож из первого поста данной темы - "Скаут большой" работы Романа Гусева - был похищен из почтовой посылки, отправленной покупателю, на одном из сортировочных пунктов Московской области. необходимые процедуры и действия по сему поводу предпринимаются. вопросов и советов не нужно, но если кто-то где-то заметит сей предмет в продаже - очень прошу сообщить и буду весьма признателен. с уважением, Bonart. P.S. был похищен только нож, ножны с фирменным лого Романа Гусева остались на месте. на самом ноже клейма мастера нет, но такой нож он сделал в единственном экземпляре.

а надо ли? такая тема заведомо будет с политическим подтекстом. что до ножей, используемых в тех событиях обеими сторонами конфликта, так они вполне представлены в теме "Армейские ножи в деле"

интересует № 10 из ХВ5 толщина понятна - 4 мм. каковы остальные размеры: полная длина, длина клинка до хвостовика, ширина клинка? можно в личку...

да, помню у него такой на выставке. не успел взять тогда... :)

хорошие люди погибли, несшие в мир правду, добро и красоту. мир праху их...

несомненно, те же выпускались и раньше 1945 года...

для той поры многослойная ковка - явление не редкое. не булат или дамаск, а просто "пакет". как-то владельцем сего форума был французский пехотный тесак обр. 1831 г. протравлен и та же картина обнаружилась. а место находки и впрямь загадочное...

"на ней был черный корсаж, а в корсаже спрятан кинжал..." (с) Б. Гребенщиков :)красивая штучка :)

в оригинале он не такой уж мягкий. возможно этот в пожаре побывал...

не ятаган и не штык. вот что это было изначально: тесак русский нижних чинов морской артиллерии обр. 1810 г.

заберу. реквизиты в личку, пожалуйста.

но для начала научитесь быть наблюдательным, логичным и критичным в оценках. хотя бы научитесь скурпулезно сравнивать видимое и навсегда отвергните применение сослагательного наклонения в аргументации :) в противном случае вас ждет такое обычное для "восторженных обладателей" болото самообмана, краем которого неминуемо станет жестокое разочарование. об этот край разбились вдребезги многие иллюзии...

куда делся остальной хвостовик, который быд сквозным с расклепом? :D и в сообщении № 37 представлено совершенно другое клеймо, лишь общими чертами отдаленно напоминающее этот фуфел с "баланцем" :D

увы, он даже до его уровня не дотягивает - брейвхарт конструктивно лучше, это очевидно...

а клинок целиком показать?

а почему он должен был выглядеть именно так? рукоять мне представляется чем-то вообще неудобоваримым. она ни для реза не годится, ни для укола.и быстро извлечь нож из таких ножен за такую рукоять довольно непросто... однако, погружных ножен на шотландских ножах тоже как-то не наблюдается. фиксация достигалась плотной подгонкой устья деревянных ножен и тупья клинка, довольно большого тупья...

интересно, а почему вы свои работы не в "Мастерской" выставляете? они ведь современные и к истории отношения не имеют, даже если в начале начертать слово "история" :) эта "история" разве что по принципу "слышал звон..." да и исполнены так себе: в этом "ансамбле", например, ножны выполнены лучше, чем нож. но и они не для "подмышечного" ношения. скорее, это шейник. ножик же... на приведенном эскизе выглядит куда лучше и гармоничнее, чем в реальном воплощении.

это не реплика. репликой можно было бы назвать современное воспроизведение чего-то, производившегося ранее. такой штык никогда не производился. он немножко чем-то напоминает японские, английские и американские штыки, но только немножко и чем-то.

да уж достаточно. аргументы ваши из разряда "могло быть", а значит - бессмысленно спорить. надеюсь, фалеристикой вы не занимаетесь... это к слову о "корабликах" :)

части этого "штампа" почему-то на разную глубину штампованы :) а еще к кораблику присмотритесь внимательно, с ножа топикстартера, ножей на "ньюаукционе", и крайнего вами же предъявленного ;) вообще-то на тех, что на "ньюаукционе" монтаж накладной. т.е. хвостовики под сквозной на расклеп пришлось бы переделывать. а вот черешковые хвостовики на столовых ножиках обычно короткие. так что, хвостовики на ножах топикстартера не из тех, и не из этих :) искусственное состаривание тоже за себя само говорит. достаточно? мак был куда более лаконичен и прав :)

сучкорубы-весури финские

скажите, а вы правда разницы в клеймах и способе их нанесения не видите или так, прикидываетесь? :) то, что два сабжевых ножика фуфел - сомнению не подлежит. их из столовых вряд ли так переточишь, и опять же, они под сквозной расклеп, а то, что состарен металл и рукояти - трудно не заметить. по ссылке на "ньюаукцион" ножики с аналогичными фуфельным клеймами и вывод сделать довольно несложно, если отринуть эйфорию "обладания раритетом" :)

клейма по ссылке тоже подделка :) видимо, кто-то серьезно занялся темой. возьму на заметку :)