нахал

Правильно, охотники на своих только враскоряку ездят - лыжи соскальзывают и ноги разьезжаются ;) В остальном во всем согласен кроме замысла облегчения. Можно предков тупыми считать, но взвесить заготовку перед изготовлением клинка даже они могли.

Уже три направления приложения силы перечислено, в отличие от одного у рельса ;) А величина тоже предсказуема? Особенно если клинок в клинок пришел и они свои кинетические энергии пополам поделили? Совокупность возможных воздействий ни одна программа не просчитает.

Выросло на берегу, под штормовыми ветрами. Если б корни не подмыло - ещё б сто лет простояло бы. Раньше человек был гораздо ближе к природе и целый ряд технических решений просто копировал. Так же и с клинком: он нуждался в гибкой несущей, которую можно сформировать формой - тот самый дол.

Потому что на клинке и должно быть иначе, это не рельс нагружаемый односторонне. Быть прочным и "не ломаться" - далеко не одно и то же. Для динамично и непредсказуемо нагружаемых конструкций прочность - бесполезное качество, им нужна "неломаемость". Ребра добавят прочности но не спасут каленую пластину от разрушения, она лопнет не успев деформироваться. Вот потому и вынуждены мы сознательно и выборочно уменьшая прочность, давать свободу клинку на изгиб. Замысел противоположен смыслу ребра жесткости.

Вот запечатлел в качестве иллюстрации структуру поверхностного слоя дерева. Все очень непросто.

Раз наружу (от стандартного сечения) - значит ребра.

Да я не к удобству, а к тому что нет замка - нечему ломаться и подводить. Есть же просто со сконцевой пружиной масса удобных и грамотных складней?

Так они наружу или вовнутрь? А колебания - это уже динамика, там все гораздо серьезнее и интереснее чем в статике.

Про отверточку на трехрядном одноруком 111-ом: есть серьезные преференции ее наличия, обычно не озвучиваемые остальному прогрессивному человечеству ;)

Нет, они сложатся когда мне надо, а та же Эн может сложиться когда мне не надо. "Все зависит от диаметра иглы" (Кавказская пленница) ;)

А от обычной толщины стенок ствола это плюс или минус? Если плюс - то ребра, если минус - "долы". Для чего это делается? Теплоотдача? Стойкость на динамике? Но уж точно не для облегчения, как в случае балка - двутавр.

Только выборка, не более того. Сам когда-то первым делом предполагал именно поле промеж ребер - ошибался. Жека, ну вот посмотрим на тот же клятый двутавр: Понимание того, что на прочность работают только внешние слои (одна сторона на сжатие, другая на растяжение) а внутренние практически не участвуют в обеспечении прочности, позволило заменить балку на двутавр в односторонне и неизменно (!) нагруженых конструкциях. Но положим двутавр на бок? Это уже далеко не балка а просто две поставленых на ребро пластины. Можно эти пластины принять за ребра? Можно, но на растяжение - сжатие работают только края этих самых пластин и прочность двутавра катастрофически падает. Так же и с выборкой дола: на его ширину мы исключаем поверхность из обеспечения прочности, точнее приближаем эту поверхность к центальному слою, где влияние ее на прочность меньше.

Разумно, но не только на длинных: на коротких тот же самый резон. Когда-то, на губе сидючи, пару дней работали на арсенале - стволы древние сортировали. Развлекались в перекурах метанием СКС-ов с примкнутым штыком в старый пень, типа дротик. Штыки не ломались, хоть амплитуда приклада при "вткновении" была не детской. А АК-шный штык лопнул сразу. Не было б дола на штыке СКС-а, тоже лопнул бы.

Разница таки есть: они складываются ожидаемо, а Эндура неожиданно. Предпочитаю первое второму ;)

А в случае купюры гармошкой это прочность или жесткость? Можно же распорядиться и так: по толщине увеличилась прочность, она же катастрофически упала по ширине. В итоге же ничего не поменялось: купюра та же и к обороту принимается ;) В примере Жеки (на спичках) та же картина. Вроде мы вытянули главные оси без изменения площади сечения, но потеряли на впадине. Т.е. на растяжение - сжатие работает уже меньше материала чем в исходной фигуре, а прочность в итоге не меняется. Терминологию согласовать не получится, потому предлагаю просто сосредоточиться на сути. Попробую согнать воедино суть всех противоречий по предназначению дола, может и получится.

Уже завидовал, снова позавидую :) Очень достойный мультитул и именно для рыбалки, все в тему и ничего лишнего.

Ну а это ... Дразнится вкусно Стас, как он умеет :)

Воду любит, всяко не Лезерман "нержавеющий". Да и выглядит в родной стихии очень достойно.

Вот, у меня руки не дошли сравнительные сделать, но есть у нас и ответственные форумчане :)

Так ежли б прикрывали бы, а тож таскаются где попало да бомбят чего непотребное ... Буи хороши в узкости, на рубеже, только какой кретин туда полезет? Вертолеты ... плохо представляю сколько их понадобится чтобы неподвижно "хвосты мочили" на неограниченном районе. По контакту отработают прекрасно, но сначало надо добыть этот контакт. Не все так просто, иначе зачем ПЛ гуськом друг за другом гуляют? А то что чувствуют себя спокойно - это не может не радовать :)

Ну пусть будет жесткости, хоть это свойство формы а не материала. Но на понимание сути не влияет.

На коротком клинке дол для того же, для чего и на длинном: для уменьшения излишней прочности. Характерен для оружейного и охотничьего клинка, но на некоторых ножах уже мимикрия под оружие в целях понтов.

Случается, но именно "напороться". У ПЛ нет неоходимости светить себя, а грохот АУГ слышно на пол океана. Авиация - очень серьезно, но вне берегов от погодных условий зависима. Да и авианосец при подьеме-приеме авиакрыла лишен какого-то ни было маневра, потому с ним такая кодла и таскается - живой щит. Буями весь океан не забросать, только при предположительном контакте, вот и получается шведский стол, который можно отобедать не спеша.

Гриф, сейнер, Ярославец ... круто. Особенно страшно когда Ярославец быстро сближается своим 9 узловым ходом, да и пулемет Грифа просто страшная угроза. Не знаю, пока нет вменяемых данных об этом конфликте, и даже о том был ли он - предпочитаю подождать с комментариями. Тележурналистам доверять тоже не спешу.

Ирландец и швед ;)