conv0994

Тоже спокойно отношусь к отсутствию замка, тоже с детства привык в лесу, и, кстати, "поностальгировать" в том числе и обращаю давно уже внимание на такие ножи, без замка, симметричные (в отличие от лайнера, например), со старой доброй пружиной. НСК-Четверок - тоже брал две, но это по мне не редкость, другое дело, можно и больше. На НСК (тут я сужу по 3 и 4) выступ у пятки сделан правильно, РК не касается пружины (что частенько бывает от недодуманности на иных моделях). На "обычных" НСК в стали и дереве (1, 3 и др.) -- клинок плотно зажат в плашках в месте шарнира, это оберегает от поперечного люфта, ось на них немного расклепана (под плашками, разбирал НСК-3 для пропитки, факт расклепа возможно зависит от даты производства). На НСК-4 увы вокруг клинка в шарнире свободное пространство до пластика, это не оберегает от развития бокового люфта, особо в условиях хорошей постоянной подпружиненности клинка. Хотя проветривается лучше. Шайбочки вокруг клинка те, что есть -- от этого никак не помогают, если делать, то ставить свои максимально крупные латуннные (сделал на большом Байкере себе, клинок охватывают максимально). На НСК-4 сила пружины, я бы сказал, "идеально в самый раз", на НСК-3 думаю близко, но третий пользовал мало. Только вернулся с отпуска, на поездах ехал, естественно НСК-4 брался как дорожный. Не все привычны к пружине, особо при тряске, но тут дело вкуса и умения. Я одной рукой НСК-4 открываю и закрываю, конечно не то, что шпенёк и столь любимая "однорукость", но всё же можно примастыриться. Думаю это всё не офф, так как относится ко всем НСК. Главная проблема стандартных НСК (не пластикового НСК-4, хотя и он вроде раньше был не из АБС), что как ни крути, а вес в дороге часто важен. Сталь+дерево (на НСК кроме 4) красивы, душевны, прочны, хорошо обнимают клинок в шарнире, но по-моему -- очень тяжелы для дороги и для ношения в кармане, кстати. Такие толщины плашек из стали и дерева делаются много на каких ножах, не только на НСК, и все эти случаи сильно проигрывают легчайшему НСК-4, совершенно не тянущему карман любой одежды и при том хорошо в карманах сидящему из-за крупного "рельефного под руку" размера (притом гладкая форма не рвет карман), в отличие от норовящих выскользнуть "рыбкой", к примеру, из кармана штанов мелких и тяжелых (НСК-1, Байкер-1), имхо достаточно прочному для своих задач, да ещё и со здоровенным и удобнейшим по форме и геометрии клинком -- тут моё имхо. Небольшой поперечный люфт на НСК-4 в итоге щас у меня наконец появился (пользовал его давно временами по хоз-ву и щас вот в дороге), но это при описанной конструкции закономерно. Вылечить бы. На сталь пока не жалуюсь, да и помню - тут возможна лотерея.

Тогда тем более нормально! По мне, так и хорошо, что просто "вариацию" Сандеров сделали. Денис (видел недавно ветку на одном из форумов) может отступать от строгости чертежа. Тут главное, чтобы не в ущерб тем показателям - которые именно принципиально хотелось получить и соблюсти. ПС. Если рукоять пока не пропитана - то надо бы.

а! спасибо, понял. Ито Мацумото (Пиков Денис), да? Договаривались с ним по клинку и по стали Х12МФ или купили в магазине ? (или это в той ветке длинной было, там смотреть?) На фото из этих четырех -- "деревянные", включая главный сабдж, больше нравятся, Колдстил помню такой, но про него - другая тема (как и по Хелле). По обсуждаемому ножу - у меня такой ножик при несоответствии заданию отторжения не вызывает, просто немного другие идеи и такая рукоять очень зависит от личного удобства в руке. Отдельно клинок такой (что вижу из фоток) особенно нравится.

Татьяна, а откуда такой похожий на Сандера клинок ? Или там в длинной ветке про это все написано (не успел прочитать всё) ?

несомненно от геометрии сечения ТОЖЕ зависит. тупо - от толщины, но на клинке как зависит от толщины обуха при заданном строе (он разный) - зависимость сложнее (не просто линейная и не просто квадратичная). с длиной проще -- чем рычаг (плечо) приложения усилия больше, тем усилие больше, тут прямая пропорция.

я - смирился что все непросто. даже что просто - и то не просто. :( ПС. если завтра получится уехать, то на некоторое время выйду из завязавшейся дискуссии, за невежливость не сочтите.... :)

HRC -- Роквелл шкала "С". Что не касается химсостава -- сопроматом объясняется. Что касается -- ещё и сталеведением. Хочу опять добавить, что один частный вопрос прочность, другой частный вопрос -- максимальный изгиб без остаточной деформации. Мало обсуждают потому, что для точного сравнения надо зафиксировать все остальные факторы и параметры, и по одному - сравнивать. И для такого сравнения -- давайте базу теории и экспериментов. По другому параметру сравнивать -- значит другие остальные зафиксировать и опять база теории и экспериментов. Измерения. Образцы. Тыщщами, так как остальные факторы вариативны очень. На форуме это очень сложно и мутно выходит, примешивается много взаимного непонимания, здравых и нездравых бытовых соображений, интуитивных находок и заблуждений. И так далее. Типичный пример -- холивар про "долы как прибавку к прочности". Уверен, тема наивечная, хотя сколько копий ломали....... (Прошу мне не приписывать никаких мнений про долы!!!)

не, не сильнее. Но если про нож, то вот получается как у японцев "гибкое и слабое побеждает негибкое и сильное" -- ну что то типа этого. То есть важна не прочность, а упругая деформация без остаточной. Внутри соответствующего полена любой нож изогнется на большой угол с малым радиусом кривой, тут и понимаешь, что или лопнет в нагруженном месте -- или "выживем". Я вобще ни повода ни желания виснуть на ножах, люки открывать не имею, но для кое-каких операций в быту и лесу - охота иметь возможность без лишнего риска и вандального насилия над материалом. Конечно и колоть надо с умом, учитывая возможность данного клинка. На 64 ед для этого не претендую ни в коем разе, я и писал - что боюсь как раз. Не стекло, но опасаюсь по тем же причинам, которые называете.

волновая ШХ15 на 64 ед у В.Козлова и гнулась отлично и твердость. Но это авторская, тут не про них. про 64 и батонинг - для сравнения написал. Ощущения стекла тем не менее не вызывают эти стали. Немного в сторону, алмазка (от Жбанова, к примеру) и тверже чем 64 и как рабочая используется вполне, это по отзывам, сам не пользовал. в том то и дело, что прочность, но не гибкость-упругость, с восстановлением без остаточной деформации, насколько понимаю. Если клинок будет как угодно прочный, но не гибкий, его свилеватым поленом все равно между волокон разломает, полено - сильнее.

Лаури ПТ зонная закалка 64 единицы (помимо пользования очень детально проверял надфилем в сравнении с имеемыми эталонами) -- вообще не выкрашивается, только загибается ровненько. Кроме как если ей резать нержсталь сильно потягом. Сталь 80CrV2 по госту вписывается в 9ХФ, причем там углерода сильно меньше 90. Не как в 9ХС. Оптимально, часто пишут, что для этих сталей (включая О1, ШХ15) есть 62 ед., но в своем небольшом наборе ножиков из этих сталей я рад и 64 и 62 и 59. Ниже 58-59 у меня слабо пойдет в хозяйстве. Спасибо за информацию, аргументы - воспринял, чисто именно за твердостью сам (пользователь) -- давно уже не гонюсь. Как будет у углеродки по упругости при баттонинге-колке дров на 64 ед. -- думаю лучше, чем у сложнолегированных, но если не "волновая" ШХ15 или другая авторская (ТМ) -- то видимо есть ограничения. Без лаборатории не понять, тесты не все кажут, справочники про другое пишут.

За отзывы на вечно острую тему спасибо, и за и против, по хрупкости и прочности мехпилы на 64ед и РК из нее -- больше замечал случаи без особой хрупкости на РК, и прочность более менее достаточная. Но практика и статистика -- критерии истины, у меня маловато статистики. Видимо 9ХС на 64 ед. пластичнее, судя по 9ХФ (в ней углерода меньше) на Лаури (80CrV2). За упругость очень боюсь, мехпила треснет видимо, все же. Прочность для штатной заводской работы у этих сталей очень высокая. Но нас штатная мало интересует. Перетермичка - другой разговор, мне это не доступно, это роскошь, но часты отличные отзывы про переобратанный быстрорез, да и перекованный, термоциклированный -- просто на зависть сталь.

нет, что схема ТО возможно доступнее, проще - это не спорю. Просто эти стали требовательны к соблюдению схемы, все очень от опыта зависит. Если у Вас есть опыт и результаты - то и прекрасно, значит - Вы мастер, но так вот чтобы любой человек с ходу (я не про ТС!!!!) сделал без оборудования и сразу достиг результата, сравнимого даже с простыми заводскими Лаури угл. - я бы оооочень поостерегся надеяться. Тем более эти 9ХС вообще на зависть, на самой рабочей ихней твердости видимо, я бы прям так вытачивал. Только точить крайне осторожно, с охлаждением, тут не быстрорез, и не 8Х6НФТ, и не другие более стойкие, РК отпустится моментально (хотя и HSS угробить возможно). согласен абсолютно про температуру, сам маниакально боюсь отпустить все имеемые углеродки, но его в большей степени не из-за стойкости к температуре же берут (если не делать ТО, то это бонус, если делать - сложность). быстрорез вот зачем имхо: --если нужна твердость 64 (порадоваться и в хозяйстве кое-где) --сложнее испортить при вытачивании и при лужении (буде таковое) --доступность в виде полотен и кое-чего иного --если нужна аггресивная сталь с заметными при резе карбидами на РК (для своего характера реза и заточки) особо вместо гладкой РК углеродки --ну и вобщем-то хорошая сталь в практике использования для реза --(по мне - еще история привлекает) вот по мясу (как выше говорили) я бы , например , не очень Канкаанпаа углеродку или Лаури хотел (жалуюсь немного), Мора угл. позлее (думаю из-за большего углерода), но даже вместо углеродок выбирал бы скорее как раз стали с заметными карбидами: Х12МФ, быстрорежущие и много много других - по доступности. А если углеродку, то пока настроен как минимум 90 соток углерода и более.

по малолегированным инструментальным (с том числе 9ХС) и капризность в термообработке, цитата: """""""""""""С другой стороны, именно отсутствие карбидов, сдерживающих рост аустенитного зерна при нагреве и высокая скорость перекристаллизации и рекристаллизации делает стали этого типа крайне чувствительными к режимам термообработки. Например, повышение температуры закалки на 15-20 градусов выше оптимальной ведет к росту зерна от номера 8-10 до номера 4-5, что сопровождается резким падением механических свойств, в первую очередь прочности и вязкости. Если закалка осуществляется путем быстрого нагрева с перегревом и короткой выдержкой, то нужно обладать большим опытом и чутьем, что бы обеспечивать оптимальные выдержки.""""""""""""""" http://sarmik.livejournal.com/9311.html http://sarmik.livejournal.com/13941.html

не не, найти, но токмо не в магазине. Да и магазинов-то щас "тех" нет. я и не представляю с какой стати полотна для мехпил там будут, кому они нужны тут. у нас или рынки со старьем и/или с инструментами, или офисы сразу там же торгующие -- ну или магазинчик при заводе если попадется таковой (сокровищница). опять же я за всю Москву не буду, это пустое, я давно понял, но которые районы так или иначе родные в разных частях города, -- там так. дык и строительных ножиков типа мора-китай-бахко сколько ни искал даже где были (уникально) -- пропали. Не как в Питере. сверла -- именно обычные типа Р6М5К5 ну или подобные, ими просто проверял зонную закалку и вообще твердость сравнить. 8Х6НФТ на 62 единицы (как мерили и по ощущениям) -- на ноже для электрорубанка такое обычное сверло чуть цепляет-таки при том же усилии. Покупал раз ножики типа косяки, как обрезки по полмехпилы, ну как будто из пил делают, не уверен что быстрорез и что из пил, на самом деле, но хотя есть аргументы и "за", и именно зонная закалка режущей половины такого "косяка" таким макаром со сверлом очень проявилась. Твердосплавное -- ну дык понятно -- если сверлить то им и надобно. Ой давно было конечно, помню все и ответственно, но пикну все-таки, что проще же Бирюкова или с брисы или много откуда более гуманной твердости, стабильности ТО, стали, клинок заказать по умеренной цене...... Хотя раз на фото вижу гриндер, то, понимаю, его надо неизбежно нагружать, покупать термиченные полосы. Завидую по-хорошему. Андрей, клинки хорошо получились эти у тебя, имхо, очень привлекательные (кроме толстого рикассо). Гриндер... Но вот если жирное "рикассо" оставишь при наличии ромба , как бы это ровно также не напортачило относительно канонов финки, как предыдущий больстер вместо оковки...... :o

вот тут про оковки было http://rusknife.com/topic/13680-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA/ и там же ссылки ещё.

дык а что тут спорить. штанген отечественный нулёвый новый. что толщины разные, не думаю что удивительно, раз мне давно попались две разные - полтора (гладкие) и два (старые "литые") -- то и другие могут быть. чтобы у нас в магазине полотна имелись -- мне и не снилось. На редком рынке. Или в офисе у поставщиков. ацетоном не пробовал, потому не могу сказать, стойкое и красивое очень. Проверю. зонную закалку на моих давно проверял сверлением, не нашел, никак нигде не цепляет новым сверлом на 3000 оборотов с усилием наваливался. Оковки недавно тут же обсуждали, как сделать оковку на самодельной оправке из болта при помощи молотка из медной трубки (отжигаемой перед этим). Прям вот недавно было.

проверил, что попалось - 2мм. вдруг для инфы, по температурам, первое, что нашлось http://tm.msun.ru/tm/nauka/dvgu/lecture/rapid.html

щас перемерил два раза новым штангеном -- толщина ровно 1.5мм, это году в 2005-6м где-то брал на инструментальном рынке новые современные отечественные полотна. У них и поверхность супергалдкая и покрытие очень стойкое черное. Не как обычно. Р6М5 по-моему, не помню где маркировка, лежат не под рукой. старые же -- у меня только 2мм получилось брать, проверю лишний раз. По каталогам современных поставщиков давно не смотрел. по ширине пропила не знаю, понял, по остальным размерам -- самые разные полотна бывают. не очень согласен про все от 65. Хотя это именно про мехпилы: думаю, 63.5--64, на старом и более не доступном сайте Вадима Денисова лет 8 назад выкладывали такие замеры, например. Всегда считалось 64. Умозрительно по сравнению с волновой Х12МФ от В.Козлова , которая около 65 -- похоже на 64. Да и по справочникам, если память не изменяет, где видел. Делали замеры или есть ли документация посмотреть ? На такой твердости (64 или 65) при толщине 2мм побаиваюсь за ограничения в гибкости. И тогда каковы преимущества быстрореза по сравнению с Х12МФ на твердости 58-60.....

Да, очень гармонично получилось, отлично просто, красота!

Хорошие ножи. Способ вытачивания рукояти на черенке порадовал. Никак не найду происхождение слова "карапет". Сто лет ищу. Финкам оковка, наверное, ближе, а мне - больстеры. Поддерживаю больстер с точки зрения удобства (и в моей руке - меньшей травмоопасности). Если по красоте, то больстер ярко желтый или красный (бронзовый) полированный (с ровными простыми гранями) тут бы смотрелся имхо лучше. Хотя по материалам голод, понятно. На мехпилах если Р18 -- везёт же, должны быть сильно давние, качественные. Каких годов интересно они там. Хотя советской 1986 года А11Р3М3Ф2 (когда уже вольфрам совсем экономили) доволен. Впрочем, и с новой Р6М5 толщиной 1.7мм пока немного пользовал и без нареканий, хотя кто-то ругает. Про Х12МФ современную (а не давнюю советскую) тоже слышал, химсостав очень гуляет.

Влад, спасибо за ответ подробный, немного времени буду внимательно осмысливать, вижу - много интересующего. :huh:

спасибо за ответы! Сложные схемы. ну то есть круг на скорости и непременно греет, от того, от температуры и воск растирается. у Вас результаты просто блестящие и в прямом и в переносном смысле, по крайней мере по внешнему виду, потому я исключительно не в порядке спора, для понимания материалов. Не могу понять, неужели воск хоть сколько-то остается поверх шеллака после такой полировки. С какой целью делаете поверх шеллака восками -- шеллак давал менее гладкую и глянцевую поверхность или он (как писали) пооткалывается? Зачем пчелиный воск добавлять? просто из-за его невольного остатка на круге, да? Он же мутнит. И конечно как прочно лег шеллак поверх стольких пропиток тунгом. Хотя если плохо ложился бы - не делали уж наверное. Про чистку полком, кто-то говорит, что оно в волокнах не сохнет и потом (уже в добавок к нему) хуже другие масла ложатся, но тут практика критерий истины. Чисто несколько слоев даниша (делал недавно, полный глянец) дали бы результат хуже чем этот последний нож или они бы сверху быстрее скололись при использовании ? Бересту без шеллака крыли, глянца нет, и хорошо, осталось ли от бересты после масел и потом воска хоть какое-то ощущение бересты ? Само покрытие бересты вроде да, не необходимо, но чем ее чистить потом регулярно после использования ? Полком ? Пришла идея позаботиться, есть один или пара из бересты у брата, можно её пообиходить.

понял, отличный размер! спасибо за ответы! силиконовый, да? А смесь восков - восковая эмульсия жидкая или что? Фетр на дрели или на точиле ? с какой скоростью ? (туториалы много чего видел, интересно именно как на конкретной модели, заодно в копилку нескольких выбранных мной способов.)

По-моему очень красиво, пропорционально и практично. На нержах разные узоры хорошо, конечно, смотрятся. Длина клинка 90 ? Вид очень нарядный, без слова "очень" не получается. Влад, этот покрывали данишем ? И чем покрывали(пропитывали) предыдущий с берестой ?

да, видимо, хорошая вещь! не согласен! с таких моментов как раз начинается увлечение самоделанием. Надо подумать как что обточить, выбрать монтаж и сделать. Нержа за 50р. не сравнится, то есть выигрыш налицо.