conv0994

Если только не трудно, интересно для опыта. У меня по-моему 2 ровно все, и 1.5 новые. Давно слышал, бывают потолще, но очень давно.

Точно не ровно 2мм ?

Пока не будет производителя или производителей (мастеров), которые делают из ЭИ-107 стабильно, вменяемо, без лотереи в ТО, выжимают нечто близкое к оптимуму из стали -- судить окончательно про саму ЭИ-107 ни в коем случае не имеет смысла. Вот например 12С27М Сандвика Мора калит лучшим образом (по мнению С. на тот момент в том контексте разговора), это мы читали в обзоре, Мора "давно известна" и Сандвик тоже. Потому умеренные пределы возможностей стали 12С27М можно более менее уверенно себе представить, учитывая химсостав, свойства, назначение. У нас же, к сожалению, с производителями такая лотерея (с Вачей тем более), что право ставить крест на конкретной стали не стоит. Можно по химсоставу, семейству кое-что рассудить про пределы достижимого, оптимум твердости, понять, что она сильна не тем, чем сильны другие, многими более любимые виды сталей, но брать как окончательный пример Вачу или Златоуст, тем более если не АиР....... ПС. Да, и безусловно согласен, что заточка и сведение крайне важны. А то будет как в ветке про Мору с Лосем Х12МФ.

Я думаю, если грубо, то ежели 40Х10С2М окажется на уровне Моровской 12С27М (Сандвик) или Лауревской нержи, то это будет удачно. Чудо-свойств от этой стали никак не жду, но в своём роде сталей она должна бы иметь общий характерный набор свойств (разумеется коррстойкость, пластичность, рабочую очень умеренную твердость (оптимально), легкость правки и т.д.). Есть много случаев ножей и любителей таких сталей для походов, "в поле". Раньше из нее делали из-за доступности и из-за нержавейности (на Марьянко сошлюсь), в наше время видимо учли "легенду", запасы и практичность. К сожалению, не имею никакой уверенности, что отечественного происхождения и закалки она всегда получается максимально хорошая, отзывы на нее временами мелькают, но редкие. Как напишут хорошо про златоустовское (когда не АиР и сталь не указана) -- тут же скорее склонны думать, что это видимо 110Х18. (Отзыв Матвея принял в копилку.)

хоть что-то аутентичное.

1040 и 749 давно заметил, держал в руках, "много думал", но не пользовал. Все, что Вы, Андрей, пишете (и что ранее писали про 749) -- согласен, сам всё так и думал, и Роман по теме тоже без противоречия писал. Рискну предположить, что 749 "отпугнул" немеренной длиной, у 1040 она хоть как-то "в рамках". Кроме того, про 1040 мы угол считали выше, емнип, а по 749 нет, он может быть чуть поболее, изза этого рез лучше, если оба острые. По рукояти Эргономик как-то приятнее кажется, пока не "потечет", по ножнам тут и говорить нечего, 749 имеет и они -- практичные. (Спасибо за практические опыты, за фото, в том числе и лесов (и капов), Тайга по "вики" и до нашей северной стороны тянется, и дальше, отличий леса от нашей северной и восточной стороны даже не увидел, вот юг и запад у нас в МО и соседних - совершенно другие. Офф.)

на выборе Моры можно успокоиться, по универсальности со скрипом как раз самое терпимое, хоть я и спорил. но иногда хочу все же: --реза лучшего благодаря геометрии (в вашем случае - как Опинелем, но тонко сведенные вогнутые клинки режут не хуже, Лось просто не готов был к тесту по известной причине защиты РК от дурака, взяли бы моего небольшого Сандера Х12МФ или любого такого и Мора 711 бы как раз отдохнула в стороне как и от Опинеля). Чтобы твердые овощи не колола, это же не только на овощах достает слегка. --стали более коррстойкой , более аггресивной и все таки постойчее на резе маеталлов и в ремонте, в земле, нежели 12С27(м). Это как пример Х12(МФ) как раз, 95Х15 хоть бы. Тут очень много чего на вкус и финансы и доверие к мастерам. --более мощных клинков для колки дров и рубки (731 749 1040 известны, но......). Тут пока остановился на 731, думаю может взять еще 748 ради нержи или для чуть большей тяжести одеть клинок от классика 3. Недавно как раз в полезной работе и проверял заодно несколько ножей, включая 731, деревца тонкие, сырые, для топорика 500г ну правда тонковаты рукой махать всуе. (По доброй воле живые деревья не рублю никогда, но тут уж надо было участок чистить.) ПС. Если на Лосе со сведением 1мм повторить угол Моры (только не как на Финском вогнутый делали - а просто прямую РК) -- по каким законам физики он будет резать насквозь хуже Моры ? Картинки выше не годятся, они про низкие спуски, на Лосе не как на них.

Ну дык если оборудование есть, от гриндера уже некий "сатин" выходит, потом на войлочных кругах..... Тут масса как чего может быть, сутками на заводах над каждым ножом не сидят же, в АиРе, например, где зеркального много.

Можно и без ровной шлифовки, обух оставили же "аутентичным". Чтобы обходить неровности я бы шкурками пробовал хоть руками и пастами для притирки клапанов (в автомагазине). Потом еще чем потоньше, нулевкой, микронкой. Раз уж оригинальную окалину так изодрали жестко. А так хороший ножик. Мне просто зеркальность безразлична, на форму и материалы смотрю, на геометрию. Скандинавский строй довершить не сильно низкий -- и отлично, гармония.

Про историю - вполне возможно так. И еще простота изготовления. Про современное - не буду, все катится "огого куда". :o Однако нож режет "не ценой, не названием", но и не историей тоже. Понятно, удобного ножа для всего не будет чисто по физике реза и свойствам материалов. Но метаться всю жизнь в поиске - можно. Пока с Мор не очень слезть получается, при всем моем нытье про строй, он кажется наиболее терпимым именно универсально в быту. Вот попытался сгладить 511ю как выше написал, пусть бы резала еще лучше..... но пока без радости.

Кстати у меня на 711 как купил, угол был 18-19, это несколько спасаеть от раскалывания картоши при такой толщине. На 511 спасение что толщина 2мм, хотя угол чуть больше, мерил, считал. От партий это тоже зависит немного. То есть тонкие Моры по раскалыванию еще как-то меньше достают при пользовании. ПС. Сам себе ответил, совсем плохой стал..... :D

ну дык середина клинка на Финском - это и есть очень низкие вогнутые спуски. Такие смысла не имеют, имхо.

про вогнутые спуски никаких фантазий - очень люблю Сандеров, все это на них проделывал, клинки изначально без заточки, вогнутые, высокие, сведение конечно получше, но все же бывает толстоватое. Было. Сразу точил на минимальный угол. Х12МФ, там сомнений в качестве нет, только про стекло и не думал думать. Не хочу Х12МФ твердую по ряду причин. Итого - рез отличный, никакие ребра не мешают и близко, Мора из-за ломовитости хуже, хороша только именно что при строгании, для строгания, для контроля реза и рядом уникальных находок по форме клинков и ножей в целом. Остальные толстые скандинавы - еще хуже. Пчак - будет наоборот лучше всех. Про финский понял, токмо у меня Z60 финский сильно толще у РК пришел, обдирал было, потом пока бросил. Как можно говорить про универсальность, замечая, что картошку - и ту колет ?

я бы на 20-25 точил на глаз и пользовал аккуратно. Была бы уверенность, что там сталь с удачной ТО, вернее тут ТМО.А то "оттуда" разное бывало.

Рисунки понятны, спор давний. Только это когда высота спусков на вогнутом строе сопоставимо мала с высотой спусков на Моровском. Это как раз редко. Чаще - вогнутые несопоставимо выше, имхо, говорю что встречалось, в итоге до цепляния ребрами вогнутого клинка почти никогда не доходит вообще, а вот скандинавские ломики -- ступорятся через раз. Мора просто толщу делает гуманную 2 и 2.5, а новые 3.2 моровские и к примеру - Горан Энокссон, Карлссон, узкие Лаури -- ну на них это уже просто в пределе выражено, невозможно использовать как есть. Ну или просто - сильно менее удобно для сквозного реза. (Лаури еще терпимее). Лось просто безобразно готов к реальной работе, я вот это думаю. А не к стеклу и понтам. Спецточилок не надо - шкурки и камни обычные, алмазные - и отлично будет.

что режет не понтами - это да. Мы не про понты тут. что нож режет не сталью -- не согласен, сталью тоже, токмо это как музыкальный слух, кто-то чует и сопоставляет со сталеведением, кто-то нет. Я вот к примеру вина думаю слабовато по вкусу оцениваю, да мало ли чего не чую. По стали стараюсь оценивать однако, оченно уважаю когда ШХ15 за шуршащий рез хвалят. И о эта моровская углеродка с100 -- типа 1095! У каждой стали думаю свой характер, который просто надо понять и выжать максимум, с рассмотрением по всему спектру применений. про строй - тут согласен однозначно! сам тест (конечно спасибо) но минимален, знаком до боли и показателен "точечно" (хотя узость теста - это нормально). Причем тут потяг почти не делали, это тоже частность важная. И кстати как раз тут именно без потяга на большом угле Х12МФ (предполагаю он велик) и при 18-20 градусах заточки углеродки С100 (1095) -- заранее Х12МФ была обречена. На минимальном потяге даже моровский сандвик 12с27м приятные результаты дает мелкокарбидный, не то что Х12МФ может показать сильно больше (если только не перекалена и не испорчена)! Про Лося при сведении в 1мм никак не удивляет что это будет ужос, пока его не заточить в угол как мора 18-22, только ширина(высота) РК при этом будет 2мм если не более. Тем не менее, им бы тогда и мороженноя мясо насквозь сильно бодрее чем Морой можно было бы резать (и этот кусок сала пополам!). Вогнутый строй этим сильнее. А с Моровским строем - пришел в итоге что это как бы рубаночек заодно, для реза и стругания. Переточил 511 в линзу по черновому и не могу понять, ощущение что сквозной рез да, лучше, но потерял что-то главное. Этот рубаночек. Который при резе мороженного мяса насквозь мешается как лом , но как он строгает дерево и пластик! Мора в тесте это 711. Тут не суть важно, но все же ревную. 731 та же Эрго но длинная и "к ужасу" моему шире (хотя как сказать, батонит и рубит хоть, применял недавно, где топор даже фискарс 500 слишком тяжел махать-то).

Олег, с тем, что пишешь, я согласен несомненно. Конечно не надо скупиться на несколько, а по мне так надо много, чтобы смело думать и оценивать. Сандвик этот 12С27М и не М весьма мягкий, хотя и карбиды зато мелкие, пластичный и т.д...... Ну много соображений.

Да, отличные. """"популярней угольного Робуста"""" Может быть из-за толщины клинка, там, как понимаю 3.2 на Робусте против 2.4 ? Может быть из-за аггресивного и мягкого приятного реза этой нержей, пока острая...... Пострагать бы все дерево именно Сандвиком 12С27М, выжил ли бы и как...... Никак не могу понять, можно ли нержей обходиться хотя бы при не очень частых но безусловно необходимых работах по сухому дереву и вообще в хозяйстве, или только уголь. От опыта использования 12С27 и 12С27М у меня и самые позитивные и самые плохие факты накоплены. Дело в том, что нахожусь под впечатлением ржавения углеродки 511 от морской воды в несильно больших количествах, но без возможности сушить нож и ножны. Уже не могу похвастать прежним своим безразличием к легкому самотравлению когда нож в теплой кухне (хоть и в раковине), сухом гараже или разово в дождик за грибами. Это я еще в походы не хожу, где протирать нет возможности в дождь и не разделываю на охоте. Так озадачен, что опять нержа в поле зрения попала. Отдал супруге 746й на 3 недели резать всё на еду в отпуске (фрукты, овощи), она вообще ни от каких лимонов-фруктов не мыла нож сутками, ну и им как не пользовались (ну а кто бы сомневался, не новость, конечно....). С другой стороны от бетона в ремонте и уголь и нержа страдают, консервы (как пример) оба без жестких последствий не открывают (когда РК хранится на пределе тонкости для реза), ну углеродка металлы режет сильно лучше (хотя на таком угле это делать ни к чему), РК на твердых материалах лучше держит, износ в песке и дереве самой РК меньше. Понятно. Правятся обе отлично, но нержа пока жива - поаггрессивнее, нелысеет, впрочем, характер реза и правки совершенно разные и обе (3-4) стали в этом приятны (про Моры речь). Тем более что "Моровская" углеродка практически жалоб на лысение не вызывает, просто удивительная удача. Вобщем выбор по прежнему -- или протирать углеродку или подправлять нержу, правится прекрасно, конечно. Остальную кучу параметров, по которым их сравнить можно - не буду уж вспоминать тут. То же самое в сотый раз переживаю со строем клинка. Возможно ли улучшить например 511ю подняв или сгладив ребра. Для случаев кроме дерева - вот думаю что да, но что остается от прежней эффективности по дереву - я так и не понял пока. Причем с другой стороны, если оставить как есть (речь про 511 и 711, на других клинках бывает сильно другая ситуация), то для реза "недерева" изначальная ломовитось такого строя не очень то и мешается (кроме мороженных продуктов), зато по дереву такой строй похоже вне конкуренции. Такие мысли. Годами не понимаю как сделать шаг в сторону более лучшего совершенства от этих посконных вечнопрактичных простых скучных шведских решений.

Понимаю о чём речь. Гармонично - это да, получилось. Если про Полар 82 на 24 мм (давняя модель из угля или нержи), то там по мне - так выпуклое брюхо чаще мешает чем помогает (если не при разделке). Конечно и такое имеет право быть более чем. Но как на сабдже сделано - мне пока в быту ближе.

Ну и отлично, по-моему, так а что еще надо, если удобно? Почерк неуловимо узнаваем :) Лаури "Скиннер 90" только зачем переточили напрочь -- чтобы оригинал без дела не валялся или-таки ширину именно 23 хотелось получить ? Лаури 95 и нержа и ПТ (и думаю простая угл.) приходит реально немного короче, 93 к примеру, и значительно уже (18-19), имхо, поудобнее, но, строго говоря, эти ширины равноправны и по вкусу. Но как раз спуски им (узким Лаурям) тоже бы такие высокие как на широких (27мм Лаури), или как на Канкаанпаа 9-11мм как минимум, иначе ломоваты кажутся в деле. Кончики особо мощные, хотя обсуждали уже. Вобщем-то, это не к спору, я категорически согласен с этим ножиком, с "усиленным" хвостовиком (хотя на узких коротких Лаури все же на хвосты грех жаловаться, думаю они достаточные, а "крысиных" сам очень страшусь), понравился (и давно придерживаюсь таких идей) данный вариант формы принципиально нового клинка, -- как бы несколько увеличенный Канкаанпаа 80, "повышенные" спуски при такой толщине, и главное -- как сделаны остриё и брюхо (цитата "увеличил радиус подъёма РК к острию"). Остальные элементы (рукоять, ось, ножны, много чего примечается) - тоже ОК.

Интересно, чего это деревья там болеют так.Как дрова - гореть тупо не хочет, а если заставить - то дымоход чистит от дегтя мощно. Если есть охота и нет у знатоков ужасных противопоказаний от осины, то можно попробовать взять и потом ждать само-высыхания долго или варить по рецепту Сержанта, к примеру. Сам капы живые пока не пилю, ибо живые, сырые, не особо попадаются, варить некогда и неохота, а чуть менее интересного, но местного подножного и африканского бюджетного материала хватает. Будет полено с капом валяться по пути - прихвачу, на ленивую самосушку, но не более.

у каждого в разные периоды болезни - разные направления интереса. Можно и так. Из плюсов такого варианта - не будете зависеть от покупок, готовых чужих мыслей, работы почты, получите удовольствие от работы, опыт. Есть и минусы. По сталям -- и там и там свобода в своих границах. Крайне необходимо и крайне не сложно прочитать самому ГОСТы на ножи разделочные и шкуросъемные и на Туристические и специальные спортивные (эти два ГОСТа есть много где на сайтах, не найдете - пишите, дам ссылки), и также - хотя бы выдержки из Закона об оружии (к примеру на сайте ОООПП "Кизляр" -- вернее их магазина Кизляр-Экстрим). На краткие советы по вырванным из контекста параметрам полагаться можно, тут они грамотные, но всё же краткие "оценки" дают даже меньше свободы в изготовлении по сравнению со всеми вариантами в ГОСТах.

Отличная работа, как всегда. Понравился.

Душевно написано.... Сейчас даже не как 10 лет назад -- и клинков и заготовок и инструмента и материалов и пропиток и инет- и реальных магазинов (и мастеров) и туториалов (от самой ковки) настолько много, всего этого буквально под любые финансовые желания и возможности, вкусы, цели, интересы, что можно смело развить такую знакомую болезнь из детства-молодости (анамнез был выше) до самого клинического состояния :)

да, шестигранники и полная свобода творчества по накладкам.