conv0994

Дык сталь современная, и интересно как Алан Георгиевич из неё максимум выжал. И ТО и сведением. Увы, дорого.

понял, спасибо!

понял. что вязнет - это закономерно вроде как, при таком строе, но это уже тонкость, так как этот зато насквозь прорежет, а мора построгает лучше. тут рубка заведомо в "урезанном виде". При поиске универсальности выбранные свойства сильно искажаются по сравнению с чисто топором, чисто резкой по дереву и т.д. резина интересно, значит что-то подобрали хорошее. интересно, как покрытие при колке дров (ну насколько это возможно как и с рубкой, а колоть на самом деле и морой 731 вполне возможно, гнется бедная, но надо с умом) -- насколько быстро оно бы сошло. Может и нет, в любом случае это чисто интерес по свойству покрытия, само оно мне не на первом месте было бы. Там на тефлон не похоже ли ? про клинки кривоватые понятно, хотя моры же бывали косые. М95 были - именно клинок дугой , или залит в рукоять под углом от центральной линии ? про управляемость тогда загадка - почему длинный лучше короткого. Может рукоять массивная и тяжелая влияет, может еще что.....

И еще вопрос -- там это покрытие сильно сдирается, сильно достает на м95 ? Про длину согласен, в городе чаще такой длинный незачем, а вот в лесу уже очень органично подходит 140-150.

Спасибо, все понял! Да про ковку понятно, просто напишут же. Для прочности для люков и метания скорее лучше как раз промышленный прокат, сужу по небольшому док.фильму, но, видимо, могут быть варианты. Резина на нём типа как на старых кизлярских, просто резина - или к эластрону ближе ? Или какая ? Конечно я бы его переточил до состояния Моры 731 на угол 20 и получил бы более проникающий рез из-за хорошего сведения. Ширина клинка там 23 судя по фото ? Для рубки когда даже топорик фискарз 500г тяжеловат (тонкие кусты, зря только рукой машешь) -- Таран и Моры 731,748 все же легковаты, а леуку имеет широкий и тупоносый клинок. Вот типа Пелтонена 95 узкий и тяжелый в том числе из-за рукояти мне что-то перестал так уж ненравиться. Этим полезным утяжелением для рубки за счет резины и толстого куска стали в рукояти (что , знаю , мало кому когда надо) те же кизлярцы отличаются, но только это не на рукоятях типа Финского.

Что именно не понравилось в Таране или Финском и из какой стали ? Тут отзыв про Кизляр интересен. При выборе между деревом и эластроном на этой серии кизлярцев имеет смысл ещё учитывать разницу между хвостовиками в дереве и в эластроне, в том числе и после перехода на эластроновых рукоятях от внутреннего охватывающего слоя пластиком АБС к хвостовику более длинному с пропусканием через него темлячной трубки. Несколько раз и тут и не тут за годы обсуждалось и проверялось. фото той из ветки: http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/000893/893680.jpg на этом фото Таранчик, кстати того же выпуска к Клинку 2007 тоже имею такой из Х12МФ, сделаны отлично, так вот он даже сильно помельче смотрится чем М95.

Пелтонена не держал, раньше было много сомнений, ибо никак не подвержен армейской романтике и бухому метанию -- смотрю критически. Щас кое-что про М95 хотелось бы предметно выяснить, без восторгов взахлеб, как в той ветке. Что за резина. Как по тяжести. Каково сведение. Что за сталь ("кованая углеродка" - это "понятно"). Как избежать ломовитости, как выжать рез из него. М95 -- холодный вроде, или есть серт?

вот ветка с ганзы со сравнением и с фотками. http://forum.guns.ru/forummessage/5/255694-5.html А вот еще оттуда холивар Пелтонен против Моры. (Сам мало согласен, но если что-то нравится, то можно стараться убедить всех про что угодно, что это лучшее, ну через пару лет убеждения могут и эволюционировать. По себе знаю.) http://forum.guns.ru/forummessage/5/358685.html

Весьма понравились. Уродцы это кому как, но вот такие для надежного использования холодной ноченькой, в ноябре в дожжик, когда надо что-то срочно, -- эти выбираю, а то, что считается красивым в большинстве случаев -- даже и мысли нет в руки взять. Что-то этих уродцев-то от самих истинных финнов прибывает, однако, -- то Вармхарты, то Ахти, то эти вот..... да и далеко не только у них такие идеи рукоятей. И ступенька у больстера между клинком и рукоятью, и не голый цилиндр, и не очень чисто бочка, и жирные во все стороны. Про спарку - согласен, специфично конечно. Тут вот тоже спарка, кстати к примеру, уверен из лаурей, думаю один 95 , второй 70 на 14, редко его увидишь. (На 105 и 85 меньше думается, но линейки нет) http://rusknife.com/topic/13655-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BC-marttiini-ilves-%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5-fiskars-%D0%B8-%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B8%D0%B5-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B8/

а время ? а инструмент ? сделать и вручную проблемы нет до определенной степени, но времечко-то капает.....

Да, не частый случай. На Х12МФ и ШХ15 сильно тоньше и аккуратнее делают. На базовой Z60CDV14 лотерея. Иной раз кажется по новым отзывам что исправились. Жаль фото некогда, снял бы и Стриж ШХ15 тонкий, при жестком батонинге аж РК вымял пару мм, но не треснула, по закалке ШХ15 претензий нет, и Финский толстенный Z60, руками перетачивал долго, надо ЛШМ натравливать и правда. Если еще сталь не косячная....... Вот Орлан 2 спилил руками до ширины РК как у Моры 511 новой - 5мм спуск, и вознагражден, сталь зверь, Ворон 3 тоже спиливал не меньше, пока в такой степени не успел проверить. По Финскому уверенности нет, мало резал им, по заточке -- пока не вселила оптимизма, хотя свежая микропила агрессивная, но это далеко не проверка.....

Эх..... Да.... Понравился весьма, но увы, себе беру только клинки (чтобы не разориться). А сильно дешевле такой продавать не стОит, хорошая вещь. Какого года выпуска нож ?

да, когда они недопустимо толстые -- то губят. С финским так попал, с тех пор в процессе перетачивания лежит. но это бывает (бывало) не только на финском, и когда случается -- в любом случае до использования надо сначала ободрать как следует. Скорее на упрощение и скорость изготовления. А они в наши дни исправились с подводами или нет ? Такое наблюдение, что то ли периодами, то ли еще как-то случайно бывает и так и так.

Ух провоцируете! Если грубо в среднем, возможно, да, но я не в состоянии так обобщить. В деталях - тут инфы на неделю. Хорошо сделанный Таран и хорошо сделанные несколько других кизлярцев скорее не заслуживают того, чтобы их поставить заведомо хуже. Таран в дереве и эластроне можно вполне сравнивать с Морой 711-748 и с М95 и при качественном изготовлении Тарана из Х12 или ШХ15 (такое бывает), я не знаю, что бы выбрал окончательно, М95 скорее нет, а вот с Морами - тут строй и рукоять и сталь и геометрия - нет однозначно лучшего ответа. Я вот свои "крупицы" в линейке моделей Кизляра нашел и ими доволен, очень практичны и выдерживают многое. С Ворсмой-Павлово вообще сложно -- уж слишком много производителей, в том числе и сравнительно новых и с именем, не тех что тут ругали и что обычно ругают давно уже лет 10 и более (которых тут имели ввиду). У Сандеров моделей очень много, у меня опыт очень позитивный, но выбор велик только среди них в одном и том же их стиле, а по ряду критериев - выбор мизерный: по стали, по строю, по стилю.

А тут есть момент. Имея пару таких Сандеров как есть у Татьяны среди её набора ( http://rusknife.com/topic/9892-%D1%85%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%81%D1%8C/?do=findComment&comment=309548 ) , не так уж просто, с точки зрения практичности, сохранить и развивать интерес к сегменту ниже 3000 руб, и в том числе к описываемым Татьяной моделям и фирмам. Имхо, конечно. По душевности, в том числе, Сандеры, по-моему, как раз перекрывают Кизляр и небольшие фирмы Ворсмы - те, которые с типовыми изделиями. Правда ценовая категория, да и не только ценовая, у них выше на 1-2 ступени, смотря как считать, а я-то тихо думаю, что по качеству и свойствам -- еще выше.

под столом или вертикально стоят ? Там одна порода ?

Картошку бы не отказался таким чистить, карамысло возможно менее удобно, но прям вот катастрофы - не будет. Лучше чем "скинером" или другим широким клинком. Про специнструмент на каждый чих - ну это другой подход, рэмбо выживает с единственным! Подобный получал НКС-3 из Кизляра, именно как для "истории", один из командировочных ножей, сразу же снял плашки и пропитал. Всем советую. В остальном пока пользовал мало. В разобранном виде собраны не хайтек - но вполне терпимо. Не жалею. Тяжёл. А вот несколько другое дело по практичности: пластиковый НСК-4 по-моему по соотношению цена-качество просто бомба, легчайший, удобный, эдакая складная мора 510 ( вернее 546, вот прям в этом случае честно не боюсь сравнения ! ). По стали он не подводил, но строй другой и я пока сильно его не грузил. Сделан ровно очень. Форма клинка удобна тоже весьма. Если мы еще будем прочность клинков в шарнирах на каждом складне Кизляра рассматривать - вообще в офф разрастется. Там есть, что улучшить своими руками до состояния неубиваемости, но не на каждом из этих ножей это возможно, увы.

Вам тоже спасибо за ветку и за инфу, по мне, так хорошая рабочая вещь, и как начало увлечения финскими -- достойно. :)

Понял! значит на сайте на 23J есть вероятность что с огнивом это выемка , не щучка , ну и что там 77мм, хотя по такому виду дал бы клин 85мм. Обман зрения. Про охоту интересно, однако. Значит нож резал, ломовитость не помешала, длины клинка хватило. Сталь да, средне мягкая, правда похоже на 59единиц, у Лаури есть серия РТ с зонной закалкой РК на 64 единицы (причем я специально сравнивал с "эталонами" царапанием, умозрительно очень хорошо подтвердилось). Так вот, тем не менее, эта сталь для ударных нагрузок несколько лучше подходит, чем более высокоугледродистые инструментальные (это на более крупных клинках более актуально), и даже на 64 ед на серии РТ -- она не крошится, а заминается, то есть настолько пластичная. При строе с чуть более высокими спусками на этих же (Лаури) клинках шириной 27мм (той же толщины) -- очень хорошо переносит жестокий батонинг при колке свилеватых поленьев с сильными ударами (деревяшкой!!) по обуху и главное жуткими изгибами внутри полена.

Ды в том то и дело, что выше 57 (даже про 58 сомнения) в обычном промышленном серийном исполнении это будет перекаливание, пересушивание, выкрашивание, лысение, мыление. Ни в коем случае не надо радоваться такой завышенной твердости.

если офф - извиняйте. Такого - не было там точно. Толщина 3.2, либо 3.25 как на Лаурин пишут, клинки эти и во сне узнаю, очень увлекался ими, да и щас продолжаю. Хорошо если он зауженный до 19мм, как приходят например Лаури ПТ 95 (и чуть короче), это удобнее. Сами ли протачивали под огниво выемку или изготовитель ?? Для встреч щас загружен крайне, но по фото очень много понятно, по мне -- такого типа нож и рукоять очень удобные. Все зависит от субъективного вкуса. Ту тему привел, потому что там долго перечислял конкретно, чем такая рукоять хороша, имхо. Клинок что прокатный и штампованный это нормально, так бывает по прочности лучше, бюджетно, сталь чистая, качественная, ТО хорошая. И вообще - в ряде вещей Лаури просто отличны. Вобщем, мне такие ножи очено нравятся. Как развитие сугубо по вкусу, я бы думал как немного переспустить Лаури повыше, в том числе и кончик гуманизировать, и по стали -- она хорошая, но по мне теряет агрессивность именно для мяса быстровато (как углеродка, но со "средними" 0.8 проц. углерода). Сам, впрочем, уверенной строго лучшей альтернативы для себя не могу назвать. Как на охоте - Вам понравилось как работала сталь, интересно ?

Не думал такое про Суприм, жаль..... Лотерея да. На самом деле тут у каждого понимание красоты свое - про шпеньки. Например просто не люблю острые хайтековские. Кроме того понимание феншуя тоже разное, мне вот ни китай ни хайтек ну никак, охота простого нашего посконного. Потому наверное и с китаем не везет и беру его минимум. И потому же с Кизляром везет, потому что 90 процентов брал не серийки, а из других сталей, они сделаны аккуратнее, выискивал по крупицам полезное для себя. Потому же долго и много смотрел на Марычева всегда, слежу. Ну Медтех....... спорить нечего, анатомически мне что брал удобно, бреда конечно было много, маневра для моего развития - мало, что мог - выел, а теперь уже скорее с молодостью ассоциируется.

тут вот по рукоятям "таким" немного прошлись. http://rusknife.com/topic/13600-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F/ еще рассмотрел на сайте 23J -- что то не то, там очень мелкие фото и на том -- выемка под огниво у самого носика, у спуска, не как тут. Это если тот на сайте правда 77мм, но Лаури 77мм смотрится совсем иначе, ширина 20мм честно, чем там на фото на сайте, и тем более чем тут. Я бы было думал, что обух спилили, но тут от вырубного штампа на клинке у больстера "залысина", а от Лаури 85 -- щучки нет. В ассортименте Лаурин Металли - узкого 77 не нашёл тоже.

Да ну точно, вот инхние с клинками Лаурин Металли, http://www.woodjewel.com/PublishedService?file=page&pageID=3&action=view&groupID=306 вобщем, в тему Ахти и ассортимента Ламнии.

Длина данного клинка видимо-таки 95мм. Больше похоже на завод Лаурин металли ( http://www.laurinmetalli.fi/ ) -- их давний классический клинок Лаури 95 (+ выемку сделали). ( например: https://www.brisa.fi/portal/index.php?option=com_oscommerce&osMod=product_info&cPath=94_23&products_id=10 ) Про ручную ковку речь не идет , имхо, нормальный катаный и штампом вырубленный. Источник стали 80CrV2 зато озвучили, правы ли.... Твердость у них думаю так и есть 59. По мне, так и сталь и клинок достаточно хорошие (по опыту), но имеют свои преимущества и недостатки. Рукоять ухватистая на тему Ваары - недавно с подобном стиле обсуждали такого рода, но с отличиями, там много упомянули. Нож более мене понравился, огниво - не моя тема.