medic_1966

Завтра (сегодня) тоже постораюсь

Красиво. Эх, и почему фотографии такие маленькие?

Прошу прощения, у меня уже пол второго ночи, в пять утра вставать, уполз с работы, где я был домой, а дома на компе с рисунками нечем работать. Клювик поизящнее, а рукоять чуть более равномерную по толщине (высоте)? Я правильно понял?

Типа такого? Было: Стало: Или постепенно увеличивать всю толщину от клинка (минимум) к клювику (максимум)?

Типа этого? А рукоять накладная целиком кость или дерево? Или это не ко мне?

Если, как в реализованном проекте РН почти прямая рукоять, со слабо выраженным сужением к клинку и плоским, перпендикулярным торцом то да, а если рукоять более сужена к клинку и торец из трёх плоскостей под тупыми углами и не клюв а небольшой отгиб, достаточный для захвата, ну не знаю, может и идёт. Чем эта рукоять не гармонична? Да и клинку, вроде бы, внешне не противоречит. Хотя спинку клинка можно сделать и прямой, без скоса, но тогда клинок нужно как-то поизящнее в пропорциях.

Так если идти по принципу "легенд" Боуи, так как раз пофиг из какого ножа "делать" легенду Тут как раз не вопрос в ноже, а вопрос в делании легенды Не-не-не. Мы малость постарше, легенды на пустом месте при таком возрасте как-то стыдно, всёж не дети для голимого сочинительства.

Андрей, так о чем я и толкую.То, что Вы (и ещё ряд наших товарищей) сейчас пытаетесь прорисовать, и рисовать-то уже даже не надо....мало того, это даже делать не надо - они готовые продаются, подбирай под размер и алга У меня таких засапожников на кухне как раз три штуки на разный размер сапог Хочется то чего-то, ну хоть чуточку эдакого...и хрен бы с ним, что оно не будет 100% по формам и содержанию соответствовать "историческим прототипам" "того времени". Вот только так и не пойму что же это за "прототип" и какое конкретно "то время". Не, ежле по "тому времени" ещё можно привязаться к Слову, то вот к какой географии привязываться? Короче говоря, мне в этом вопросе гораздо проще чем всем вам - я в истории ножей полный нуб, поэтому мне не к чему привязываться Так я ж в истории ножей такой же, мне так же просто и тоже хочется такого... Понятно, что практически все формы были в различных местах воплощены и повторялись неоднократно. Действительная самобытность может быть на каком-нибудь острове в полной изоляции в течение многих сотен лет, да и то не факт, что в другом месте не создали подобное. Поэтому и киваю на русский нож, созданный здесь, как на основу. Какую-то известность и узнаваемость он имеет. Может, повторюсь. Конечно-же, не было одного, единого стандарта, при таких-то контактах со всеми четырьмя сторонами света, с различными культурами со всех сторон. Но стоит попытаться выделить что-то своё, узнаваемое, в чём-то отличное от остальных. Вон, те же американцы. Истории у них по продолжительности почти ноль, но нож Боуи известен и узнаваем, пожалуй, по всему миру, хотя легенды про него слегка преувеличены.

Ну да, а я туда сегодня заглянул, только увидев тут двухпальцевый

Так он вроде любит тремя пальцами удерживать? Извиняюсь, сегодня туда ещё не заходил

А у владельца 3 пальчика в выемку поместятся?

Получите, распишитесь © Уж если хочется рукоять такого типа, то: почти как в #701

Андрей, Вы не находите, что есть некая схожесть вот с этим? Там с кончиком тоже всё в порядке. Просто делать рукоятку плоской и будет тоже ЗН А ещё вчера на кухне вечером тоже ЗН пользовался, вот таким А вообще, почитал сегодня с утра всё, что тут написали со вчерашнего вечера и несколько удивился. В основном удивился тому, что изначально прийдя к выводу, что как такового ЗН как определенного форм-фактора не существовало (вроде как практически все с этим согласились? если не так - поправьте меня), сейчас опять пошел новый виток приписывания ЗН определенных черт, которых по сути ни кто из нас и не знает По мне, так ЗН - всё что может удобно таскаться в сапоге, и не более того З.Ы. О, пока картинки вставлял, да мысль ловил, МАК уже отписал практически то, что я пытался коряво изложить. Ну да, напоминает. Прекрасно понимаю, что за голенище можно запихать что угодно подходящих размеров и формы. И на Руси, если носили за голенищем, так практически любой подходящий, хоть трофейный, хоть прибывший с купцами, хоть созданный на месте, и ни кто не держался зубами "за наше, исконно Русское". Но, если правильно понимаю, речь идёт о попытке воплощении в металл легенды, каких-то скудных исторических отголосков. Так может, привязать создаваемую легенду к уже воплощённой? Тогда будет и какой-то (пусть и не на все сто процентов) историзм, и узнавание

А засапожный то нож Русский? Если это русский ЗН, то, (может я чего не понимаю), должны быть какие-то параллели с Русским ножом, созданным тут, дабы было узнавание и укладывалось в легендирование. А ежели абстрактный ЗН, то тогда любой, хоть японец, хоть европеец, хоть якут и т.д., да хоть с антарктики от пингвинов.

Прошу прощения, в Екатеринбурге адрес: Верх-Исетский бульвар, д. 20 телефон: (343) 203-19-85, 232-45-79 электронная почта: ektb1@splavshops.ru (поиск магзин Сплав).

Кончик покрепче? Если отять же брать за основу рукоять от Nim Shehit из # 655, то можно так, но это как-то не впечатляет.

В # 577 я писал про разные исторические периоды и разные засапожные ножи. Может, от этого и танцевать? Но в любом случае, по моему, в засапожном должны угадываться какие-либо элементы уже созданного русского ножа.

Только тупьё убрать и рукоять более плоскую

А ктож его знает? Раздумья на тему, по моему, как-то поближе, чем вышеутверждённый вариант.

Похоже, придётся вспоминать трубку, а там по уменьшению количества.

Металлическая оковка ножен?

К эдакой рукояти да Мюнхенский клинок. Но будет ли он тогда Русским?

Или дрожжей в сортир. И пол мешка сахара