Uwin

Именно поэтому считаю легенду правдоподобной. Переточка клинка под финку тоже соответствует.

При ближайшем рассмотрении показанный выше артельник "Талынское" видится комплектным, рукоять хоть и отличается немного, но похожа на родную. На фото для сравнения с двумя другими из Талынского. Вот дол скорее всего сделан владельцем, кривоват для артели.

.

В текст вкралась очепятка, а потом его растиражировали в таком виде. Нет там никакого камня.

Я считаю, что это брак. Производитель может думать что угодно, но наивно полагать, что такой нож не будут метать в дерево. Кстати, в исходном ТЗ к армейскому, с которого всё началось, метание было прописано в явном виде. Значит, и закалка должна быть соответствующая, не 60HRC.

Разве 14 тыр. за такой кинжал сильно много? Десятку-то он точно стоит, а показанный клин прилично ржавый и без рукояти - логично, что не больше половины от кинжала в сохране. Но тут на Ваше усмотрение, сколько владельцу предложить. Может он и за 2000 отдаст.

Весьма эстетичный стилет. Если и самодельный, то вполне качественный. Материал рукояти по фото непонятен. Габариты какие? Можно попробовать аккуратно почистить прибор и клин, если нет ощущения, что он при этом может совсем рассыпаться, и оставить в таком виде.

Мне кажется, что этот нож соответствует всем требованиям и при этом является реальным историческим примером:

На Молотке похожий в сохране за 14 тыр: http://molotok.ru/kinzhal-kavkaz-i5398593392.html

На ВВ2 коллегу из Питера поздравляют с "редчайшим ножом Самсонова". Клин 9см. Моё мнение - если это не новодел, то лютейшая переточка.

Думаю, что в таком сохране не больше 5 тыр., хотя я и не спец в этой области.

Кроме ЛБА ещё Мария Архангельская есть. Илья Куликов, Алексей Матвеев. Это в первую очередь кузнецы-клиночники, высококлассные ножи с их клинками собирают другие мастера. Из дамаска обязательно следует иметь в коллекции клинок от Алексанра Белого, Александр у нас на форуме бывает. У Алексея Кукина интересные ножи. Тема достаточно обширная, я бы сказал - неисчерпаемая. Ведь у того же ЛБА есть совершенно разные ножи - от рабочих, то АХО, причём в совершенно разных стилях. Надо либо просто брать что нравится, либо как-то ограничивать тематику.

Траншейник хорош! Навершие на первом я бы в размер рукояти делал, не под гольбейн.

Сергей, попробуй его немного пошатать вращательными движениями туда-сюда, обычно помогает. Про пар не уверен. Можно попробовать немного баллистола капнуть, он текучий и для кожи не вреден. После высыхания у меня потемнение кожи от баллистола ушло, а тут она и так совсем тёмная.

Сергей, а без ножен?

Это не признак некачественности, это признак деликатной геометрии при высокой твёрдости. То же у японских кухонников. Кто-то пройдётся таким по кости, а потом скажет, что нож - говно. Понятно, что если клинок сведён в ноль, то он не для рубки костей и веток. В 70-х уже перешли на более мягкую нержу, которая скорее заминается. Всё это имеет место быть, но далеко не всегда, а скорее как исключение. И опять же, в зависимости от производителя и времени. Вот с идеальной подгонкой оковки к клинку финны точно никогда не заморачивались, щель в пару мм их не смущала - ножи-то рабочие.

Постараюсь ответить по пунктам. Вы здесь указали период, включающий как минимум два совершенно разных с точки зрения производства временных отрезка. Если говорить о "старых ножах", то правильнее выделять такие отдельные интервалы: - начало 20-го века; - довоенные ножи (30-е годы); - ножи военного времени и ранние послевоенные; - 60-70-е годы (эти уже не особо и старые). Конкретно по Вашему периоду, мы видим: - ножи военного выпуска, произведённые в условиях дефицита материалов и рабочей силы; - послевоенные, когда уже наладилась сырьевая база, и работали небольшие артели, сохранявшие старые традиции производства; - начало массового серийного производства с тенденцией к удешевлению и упрощению продукции. Соответственно, ножи, выпущенные в эти годы, будут существенно отличаться как по качеству, так и по материалам. Почему старые финские ножи, особенно здесь, выставляются как эталон ножей? Выскажу своё личное мнение: по совокупности - характеристик конструкция / геометрия / строй клинка / эргономика рукоятей / материалы / ножны - я считаю классические финские ножи из Каухавы и Ilves от Janne Marttiini эталоном ножей для своего круга задач (приведены Маком выше). Конечно, на сегодня есть гораздо более практичные материалы, в первую очередь - качественные стали. Но главная ценность старых ножей в их выверенной до мелочей геометрии.

Мои поздравления, хороший нож. Ножны тоже вполне достойные.

Не видел и не слышал про такое. Только кость или пластик.

Спасибо. Высота "U" где-то около 1мм?

Отлично получилось! Павел, как прорезали канавки под швы?

Вещь! Спасибо за фото.

Смотрел его прошлым летом в Рованиеми. Нож весьма неплох сам по себе, но как реплика не годится, слишком много отличий. Если хочется большую Рысь, то лучше купить нож 70-х годов, может выйти не сильно дороже, но гораздо интереснее.

Шутки шутками, а изделия явно не единичные. Значит, должна быть у них историческая родина. В надписи кириллическая "И" присутствует, это сужает зону поиска. И майа отпадают, они кириллицы не знали. Может, Греция?

А почему Вы решили, что этот кортик принадлежал моряку?