Сэм

Дим, вот фото, сделанное с помощью СЭМа - сканирующего электронного микроскопа. :)

ну прочитай ещё раз мой пост про природу ;)А ещё посмотри фотки в книжке того, про кого говорил, сделанные в большом увеличении и тогда увидишь, что эта горная гряда состоит из ряда округлых, округлых, Карл, возвышенностей и впадин )))

йеееессссс!Аллилуйа и фсиотакое )))))

за градусы ты прав )))Я вот "сухой как лист", поэтому, наверное, и не могу достучаться )))

Хоспадя... Естественно там не идеальный радиус, представляющий собой часть идеальной же окружности :) В природе вообще не бывает ничего идеально ровного/прямого/круглого и т.д. Весь вопрос о способности и возможности инструментов/приборов, с помощью которых можно визуально определить величину этого радиуса. И там, где при взгляде невооруженным глазом, мы видим острый угол, при достаточном увеличении мы видим тупой круглый "носок валенка". Что не так то? )))

нет, это из физики твердых тел :)Рон Хок никаких теорий не выдумывал, тем не менее рекомендую его почитать, его книга написана очень простым живым языком. И хоть написана была довольно давно, практически всё, о чем он пишет, не потеряло актуальности и сейчас.

это в Евклидовой геометрии.А мы говорим про плоскости определённого тела, состоящего из опрелелённого материала. Вот этот материал как раз и определяет то, что при схождении этих плоскостей и получается радиус. :)

О, то что доктор прописал :D

Фсио...фсио нипанятна ))))

Не, пока не выездной :( А так то да, эти радиусы надо за добрым напитком обсуждать )))

Так вот и меня, когда фото увидел, ностальгия накрыла )))

Конечно разная :) и представляет собой множество радиусов ))))))

Странно, но на этих фото кап амбойны похож на материал рукояти советского шн.

способность проникновения в разрезаемый материал с минимальными усилиями, прилагаемыми оператором.

угол схождения/пересечения двух плоскостей измеряется, как ни странно, не в трёх измерениях, а в двух. ;) и в этом месте мы сможем увидеть только радиус в месте схождения, но ни как не "неровную линию рк", поскольку эта "неровная линия " будет ни что иное, как множество этих самых плоских "углов" продолженное/распространённое в третье измерение. А мы говорим только про остроту рк, показателем которой является тот самый "угол" схождения плоскостей и выражается радиусом, и чем он меньше, тем рк острее. Что не так то? )))

Ну давай опять сначала. ))) Я где-то предлагал точить рк и делать её радиусом? Ещё раз русским по белому ))) Рк, образуемая схождением двух плоскостей, являет собой радиус в месте пересечения этих плоскостей. Никто не старается сделать на рк радиус, он там сам по себе есть по определению, просто в силу законов физики и природы :) Все стараются сделать этот радиус минимальным, чтобы получить, тем самым, максимальную остроту. Что не так то?

Что вспомнилось: - Товарищ прапорщик, заглушите танк! )))))

Странно, вроде и буквы русские и написано по русски. Кто-то говорил про возможность получить? Так именно, что все, кто хотят добиться максимальной остроты, именно тем и занимаются, что стремятся к нулевому радиусу. Собственно, как уже говорил, показатель остроты - минимально возможный радиус рк.

Это если ты уже забыл, что я писал.

Там русским по белому написано - радиус.

Очень, кстати, рекомендую почитать книгу Рона Хока "Идеальная кромка"

да. И не только по-моему.

В квантовой, классической, всё одно там радиус. Там по определению нем может быть плоскости.

Вообще, вроде как, считается, что максимальная острота достигается, когда радиус рк стремится к нулю. Нет там никаких плоскостей, там именно радиус. И чем он меньше, тем рк острее.