Viktor Demidov

Раритет из СССР. Год изготовления 1979. 2-ой часовой завод "ПОЛЁТ" один из первых хронографов. Экспортное исполнение "SEKONDA" Механизм 3017 , 19 рубиновых камней. Полностью рабочие.

Саша, хорошей погоды и приятного отдыха. :) Посмотрел Ваш сайт. http://www.gals.md И понял, как приходят в твою голову идеи по созданию "Держатель Вилочка от Александра YES". Маленький шкалик виски, кальян, адреналин, классная компания и ты вновь полон идей! :P

Иннокентий, интересует листовой карбон. Толщины 1,0 мм и 2,5 мм. Размеры листов и цена в Москве? Хотелось бы также посмотреть виды вариантов плетений (рисунков) на листовом пластике указанных толщин. Жду предложения. Ребята подскажите: 1. адрес электронной почты Иннокентия? 2. И вообще может все эти предложения уже и не актуальны??? Заранее благодарен.

Фима, присоска от PanaVise классная, да и Бен Дейл со своим ЕР (не совсем дурак). :P Не зря, мы его схему базирования ножа и отдельные элементы конструкции заложили во второй вариант сборки станка 2 в 1 "ГРИД_ВИВА" ("GRID-VIVA"). Конечно же, при этом не упустили возможность, и сделали свою попытку устранить мелкие косячки Бена. :D Ты так раскрутил присоску PanaVise, "не знаем как у вас там за границей", но у нас в России дешевле купить изделие от PROXXON. :P Присоска от PROXXON явно не хуже американской. Железяка классная - рекомендую. В ней нечему ломаться. Я полностью с тобой согласен, что вещь, сделанная своими руками, не должна быть дешевле серийной. А по качеству она может и превосходить серийное заводское изделие. Например, как твоя струбцина. B) Или например самодельные инструментальные тиски сделанные, можно сказать в ручную, ещё во времена СССР (конструкция и изготовление не моё). Штука вообще замечательная, и тебе должна понравиться. Конструкция сферической опоры и струбцины можно использовать в качественном заточном станке. Она максимально простая, и нет проблем повторить даже по фоткам. ​См. фотки. (может пригодятся).

Николай, спасибо! Настроение на выходные подняли. :D Картинка и комментарии просто нет слов. :wub:

Ефим, по поводу лучших в мире ты загнул, так загнул. :o Конечно, очень приятно получить подобный отзыв. Хоть наши губки зажимные реально обладают новизной и рядом преимуществ перед прародителем, но главное все же, создать законченное решение станка, о приобретении которого будут мечтать не десяток, а сотни и тысячи профессионалов и любителей ножевого дела по всему миру. А по качеству и исполнению на данном форуме полно ребят делают свои станки не хуже, а может даже и лучше нашего. Попробую перечислить: твой ROLLS ROYSE от EFIM; последние разработки от: Tamtek; narwa-18; Ermak; YES ВалерийЗ; abency; Bogdan и список этот не полный, прошу меня простить, если кого забыл упомянуть. А все началось похоже с тебя сколько людей увлекла твоя идея, и сколько должны быть благодарны тебе, что нашли интересное дело, которое объединило их на этом форуме. Полностью согласен с dimaskb: «Это не форум, а какая- то виртуальная «силиконовая долина» по точилкостроению.»

Александр, прошу меня извинить, но вынужден Вас поправить, хотя это и не совсем по теме «серийность», но уж к «точности» имеет прямое отношение. Совершенно не согласен с Вашими словами: "Просто угломер нужно ставить на клинок, а не на горизонтальную направляющую и все становится ясно." Ясно ничего не будет - это заблуждение. Почему я пишу про это. К сожалению эту точку зрения разделяете не только Вы один. Я столкнулся с подобным суждением, когда отдавал станок на тестирование человеку для которого заточка ножей перешла из разряда хоби в небольшой, но все же заработок. Cудить о погрешности базирования ножа в зажимных губках, пытаясь установить угломер на клинок абсолютно неправильно, и справедливо только для отдельных, частных случаев. На параметры симметричности поворота ножа, помимо точности базирования клинка в зажимах, точности изготовления элементов станка, накладываются ещё куча параметров точности геометрии самого ножа. А проводить измерения цифровым угломером, имеющим опорную базовую поверхность 50...60 мм, которая значительно шире большинства клинков вообще не верно. Не все поверхности голоменей большого количества ножей плоские и имеют параллельные поверхности. На многих подобных клинках, зажатых в губки, Вы вообще не сможете установить угломер. См. например фото геометрию клинка Microtech DOC. Самой правильной базой для установки цифрового угломера при косвенном методе проверки точности переворота клинка в ПУ (поворотном устройстве), и проведения измерение угла режущей кромки ширина которой составляет от 0,0 мм до 3,0 мм, должна использоваться обратная нерабочая часть камня, либо шток ("горизонтальная направляющая"), держатели камня, и вообще поверхности в конструкции станка, имеющие большую опорную площадь с хорошей геометрией и чистотой поверхности. А если необходимо получить реально достоверные результаты, то проводить замеры угловых параметров геометрии режущих кромок и их симметричность относительно плоскости симметрии клинка лучше всего только при абсолютном методе измерения, с использованием оптических измерительных приборов.

Вадим, спасибо за корректно заданный вопрос. По поводу распорного винта в данной конструкции - могу сказать следующее. Не самое лучшее решение отказаться от штифта (подгоночных штифтов) схемы губок глубоко уважаемого Ефима. И как минимум, это решение не должно стать окончательным. Подумайте внимательно, посоветуйтесь с коллегами по форуму. Давать свои рекомендации, как довести эту схему до окончательного варианта считаю для себя не корректным. Критика может Вам не понравиться. Советую открыть новую тему - "Покритикуйте модернизацию губок EFIM", думаю она будет очень популярна. Спасибо за вопрос. Вадим, прошу извинить если своим ответом чем то обидел Вас. И всегда рад услышать Вас на нашей теме. Сегодня случайно в теме "Как сделать точилку Ефима нашел ответы на ваши вопросы" на стр 89. Добавляю самые ценные выдержки из сообщений, думаю они помогут вам разобраться как же работают губки с распорным винтом. А лучше ещё раз зайти на пост Ефима и изучить мнение и опыт коллег (это вопросы которые обсуждали ещё 15 августа 2015 года). Не все замечания ребят там считаю верными, но думаю разность мнений и поможет понять в чем проблема губок раскрученного бренда ПРОФИЛЬ. Driver Витя, я хочу, чтобы точилки делали, поэтому... - сам понимаешь. Я спросил Сашу про губки, он сказал - нормально. Каждый сам должен придти к идеалу, типа - "Опыт, сын ошибок трудных...". Хотя, конечно без регулировки - или нужны станки ЧПУ, или тупо удача. Хочу заметить, что стяжные винты на губках двигаются - те. идет смещение головки винта при стяжке. Поэтому отверстия(углубления) под головки должно быть овальным. Demon Про губки и способы зажатия клинков. На мой взгляд удачный конструктив. Demon ART написал: При таком зажатии клинка -C, полубому поведет центр При одинаковой жесткости плоских пружин, зажим будет самоцентрироваться. Viktor Demidov Привожу свои комментарии по обсуждению Моё мнение полностью не совпадает с автором Demon - это не лучший конструктив, он имеет массу недостатков, часть которых даже не затронута в этом обсуждении. Человек разместил картинку "с" на которой видно, что о самоцентровании губок , а тем более точном базировании ножа в зажатых губках речи не может идти. Но автор почему то этого не видет? Ниже приведены самые яркие выдержки. Polikarp Нарисовано конечно от души) Спросите пользователей Профиля, у них идёт такой зажим. А про что лучше валики(ролики) или винт по середине уже писалось неоднократно. И если честно, мне больше интересно за передний винт на рисунке С Я тут как раз за овальные отверстия в зажимах по типу Валерия призалумался по совету Ефима Tulyak У меня точилка «Профиль», покупал давно. Продать не смог, пришлось заменить губки зажимов. Изготовил по образцу Ефима ( с роликами, толщина губок 8 мм) а саму конструкцию точилки несколько изменил. Вариант зажима клинка, показанный на рис. «С» - не работоспособный. А именно, и пружина у меня лопнула, и губки, после установки эластичных пружин смещались с зажатым клинком от центра ( пружины после зажатия деформировались), а на винте рвалась резьба М-3 мм. Так что можете не проводить эксперименты. Меня удивляет то, что производитель до сих пор не изменил конструкцию зажимов.

vak написал: Ну судя по первому посту ... для того что бы избавиться от пластнчатых пружин ... я так понял . Хотя , беспружинные зажимы есть уже , хотя бы крабики .... поэтому тоже не пойму зачем такое усложнение конструкции .. :unsure: Сергей narwa-18 и Вадим vak, конструкция зажимных губок на упругих пластинках и крабики обе имеют полное право на существование. У обоих есть достоинства и недостатки. Хотя мне нравится больше вариант на упругих пластинах. Но для обсуждения этого вопроса мне кажется лучше открыть новую тему. Сергей ждёт от нас совета по поводу его конструкции. Сергей, не останавливайтесь и продолжайте начатое. Начните со схемы, а не с модели в 3D. Пока не один из вариантов вашей схемы и конструкция не работоспособны. В обоих вариантах со штифтом - губки будут заклинивать в сопряжении штифт губка, спасёт только отверстия тороидальной формы в губках, но не это главное. В обеих схемах и конструкциях вы не сможете "без танцев с бубном" закрепить клинок при ослаблении элементов конструкции. По поводу сложности конструкции и схемы, полностью согласен с Сергеем narwa-18 и Вадимом vak. Удачи. Если хотите отказаться от пружин, в том или ином виде, посмотрите на этот вариант инструментальных тисков.

vak написал: Мдаа ..... я ему про Фому , а он мне про Ерёму :D Зачем отвечать , если вы даже не читаете вопрос ? Вадим, я прочитал утверждение , а не вопрос, на которое Вам и ответил. Вадим, в пружинах наших зажимов нет никаких овальных отверстий (они там не нужны, и даже вредны). Мне не понятно что означает Ваша фраза "что бы компенсировать погрешности при сверловке деталей"? Согласен с Вами только в первой части вашего утверждения Симметрию обеспечивает равная длина пружин , равная длина плеч губок. Попробуйте, заменить утверждение вопросом, и тогда у меня появиться возможность на него ответить. Но есть способ ещё проще понять, как работают наши зажимные губки и "винт с резьбой противоположного направления" . Возьмите в руки измерительный циркуль и попробуйте покрутить его "винт с резьбой противоположного направления" , думаю вы увидите следующее. см. картинку Раствор ножек циркуля при любом угловом положении ножек будет представлять равносторонний треугольник, в вершине которого находиться рукоятка при этом её ось полностью совпадает с осью симметрии положения ножек. Это полностью опровергает Вашу фразу: то симметрию не спасёт и ваш винт с резьбой противоположного направления . А если вы внимательно к нему приглядитесь, то увидите все элементы зажима для ножа. 1. ножки циркуля - это губки зажима; 2. кольцевая пружина циркуля - это две пластинчатые пружины губок; 3. ось головки циркуля - это ось симметрии и поворота зажима c ножом в сборе; 4. в ножках циркуля имеются канавки в которые установлен вал (ось этого вала соответствует оси поворота раздвижных ножек) - полная аналогия конструкции губок и штифта в зажиме по схеме EFIM. 5. в ножках циркуля есть гайки - подобные гайки, но только значительно более хитрые, стоят в наших зажимах. На сегодняшний день человечество накопило огромное количество разных технических и конструкторских решений по механике, что позволяет современному конструктору (человеку) не изобретать их заново, а использовать опыт предыдущих поколений, но делать это нужно грамотно. Также интересно посмотреть как механика древних веков соединена в современном цифровом измерительном циркуле. Забавная штука. :) Правда большая часть современных конструкторов работает в 3D программах и не использует кульман, ватман и циркуль. Они уже не умеют этого делать. :P Если у Вас всё ещё остались вопросы, по возможности отвечу. «Нужно обращать острие ума на самые незначительные и простые вещи и долго останавливаться на них, пока не привыкнешь отчётливо и ясно прозревать в них истину» Рене Декарт

Саша, да теперь понятно, что не только рыба на блесну клюёт, но и рыбака поймать можно :P Посмотрим блеск на видео, думаю, что улов твой будет клёвым. Удачи. И чего это ты собрался удалять? :(

Фима, спасибо! :wub:

Фима, мудрость похоже приходит с возрастом. Лучше и не скажешь! Дай бог тебе здоровья и долгих лет. :wub: :wub: :wub:

Саша, а камушек нерабочей частью опирается на квадратную трубу? Если да, то очень приятно, что правильные мысли витают в воздухе и реализуются в этом красивом устройстве. Я почему то уверен, что нарисовал ты эту конструкцию задолго до обсуждения зазора между штоком и камнем на посте ГРИД-ВИВА. Объясни, почему взял квадратную трубку? Я понимаю,что художник может ответить, что ему так виднее :D, но по моему круглая, будет по симпатичнее ( бог с ней с этой технологичностью).

Вадим, спасибо за вопрос. Но вынужден Вас огорчить, ответ может не понравиться, а в полемику, предупреждаю сразу, я вступать не буду. Не люблю повторяться, но Вы вынуждаете меня это сделать. :angry: "Распорный винт завернутый в резьбовое отверстие одной из губок, раздвигающий ( либо стягивающий) концы губок не обеспечивает симметричность их перемещения относительно общей плоскости симметрии. Это очень важное и существенное замечание на которое следует обратить внимание при разработке и изготовлении губок по схеме EFIM!!! " Это вы увидите если построите схему работу в крупном масштабе на ватмане. Думаю, что по этому вопросу корректнее получить консультацию у автора. В конструкции губок построенных по схеме глубоко уважаемого мною Ефима есть компромисс, связанный с упрощением конструкции. Почему он сделал, так, а не по-другому нужно спросить у автора. Ещё раз повторюсь, впервые увидев поворотный механизм и зажимные губки Ефима меня настолько поразила новизна идеи, и её возможности, что захотелось купить его станок, но не получилось,и пришлось создавать свой. Копировать было абсолютно не интересно. Мои рекомендации, как улучшить (если этого необходимо, и если это кого-то интересуют) следующие. Для обеспечения симметричности перемещения губок относительно обшей плоскости симметрии зажима (оси поворота ) в конструкции зажимных губок Ефима необходимо сделать несколько вещей. 1. изменить геометрию губок. Их необходимо сделать полностью симметричными (один из вариантов на картинке ниже), или если Вам больше нравиться абсолютно одинаковыми. 2. заменить винт стягивающий губки на плавающие и самоцентрующиеся в губках пару винт плюс гайка-втулка. Причем втулку необходимо ограничивать от проворота. Эти элементы должны быть силовыми, так как именно они и зажимают клинок, работая на растяжение. Один из упрощённых вариантов решения См. 3D картинку. Остальные тонкости работы зажимов Ефима уточните у автора. Мне почему-то кажется, что я ни для кого не открываю какую-то тайну. И мне непонятно, почему Вы задали подобный вопрос мне?

Игорь, спасибо Вы здорово нам помогли разобраться в вопросе. Документ ТУ_3972-003-04681913-2015_Бруски_алмазные_односторонние Веневского завода алмазного инструмента (vidbrusok.ru), В котором прописано для камня длинной 160 мм, отклонение от плоскостности рабочей поверхности А не более 0,25 мм (параметр приведён ко всей площади и соответсвенно длине 160 мм), а также допуске на общую толщину бланка с абразивным слоем составляет 6 +0,5/ -0,2 мм. "А если камень, либо бланк камня кривой (выпуклый) эдак миллиметра на 1,0 ... 1,5 (как у меня ... Веневский алмаз 125/100 С100), то ... ??? :)" Ваш камень с теми параметрами которые Вы привели бракованный! Смело меняйте его. Исходя из ТУ Веневского завода алмазного завода, допуск на изготовления держателей камней при которых он будет опираться на шток не должен измерятся микронами и даже 0,1 мм, про которые нам рассказывал Александр Martine. При опоре камня (бланка) на шток, допуск на изготовление сопряженных поверхностей держателей камней с наружным диаметром штока должна составлять 0,35 мм. При обдирке клинка подобным алмазом его прогиб при консольном закреплении концов и длине в 160 мм и толщине 6 +0,5/-0,2 мм будет значительно больше, чем максимальный теоретический зазор в 0,35 мм в сопряжении шток нерабочая часть поверхность камня. B) Ребята в старые добрые советские времена была такая детская спортивная передача из ГДР. "Делай с нами. Делай ка мы. Делай лучше нас". Последний девиз в названии мне лично ближе всего! ^_^ Уговаривать , а тем более навязывать свое мнение не в моих правилах. Отвечу стишком: :D Камень на штоке не зло, а добро! Дольше прослужит и нам хорошо!

Ефим, сегодня с утра просматривал подразделы форуму "ЗАТОЧКА И ВСЁ О НЕЙ". В нем наткнулся на подраздел " FAQ". И в нём обнаружил, что наш "хитрейший мистификатор" :P Александр аж 31 июля 2016 г. открыл тему "Аббревиатура ХЗ = неизвестное понятие" причем без всяких приколов и шуточек :D Цитирую: ТЕ - Точилка Ефима ДБ - Держатель бланка РК - Режущая кромка СУ - Скользящий узел МП - Механизм поворота ПУ - Поворотное устройство УГ - что такое? :D.. Думаю, что нужно поддержать правильную идею Александра и: "развить углубить и продолжить" её! :) Думаю, что Саша не обидеться, если её переименовать в "Основные термины, обозначения и сокращения". Предлагаю перенести обсуждение из нашего поста спорных названий и определений в данный и особенно полезный для новичков раздел. Думаю, кроме тебя либо Александра лучше с этим делом никто не справиться. Ребята предлагаю поддержать. :wub: Я всегда рад вас всех слышать на нашей теме (авторов двое). И спасибо всем за любые высказывания, как положительные, а тем более за отрицательные (если естественно это не переходит рамки приличий - благо пока таких не было). Каждый из нас имеет право на собственное мнение. Но в очередной раз поддержу Ефима терминология, не должна являться темой обсуждения в данной теме. Правильнее будет потратить свое время на обсуждение конструкции или отдельных её элементов заточного станка, системы заточной 2 в 1 "ГРИД_ВИВА" (GRID- VIVA). А пока не будут прописаны основные "Основные термины, обозначения и сокращения" я как автор вправе применять свои. Если что то, не понятно задавайте вопросы. Всегда рад слышать всех Вас на нашей страничке. :)

Дмитрий, поддержу мнение Ефима. ну и естественно Вас. Удачи, идея интересная. Будем ждать что получиться.

Ребята! Полностью согласен со всеми предыдущими ораторами :D :D :D

Нужны ли пояснения или всё понятно? 2.jpg Прошу прощения за качество картинок, по техническим причинам... Заменю при первой возможности!. B) Саша, ты в очередной раз всех удивляешь. Нестандартное и красивое решение для заточки линзы. Поздравляю. Ждём продолжения сериала. Как назовёшь вторую серию? :P

Игорь, а нельзя вернуть бракованный камень продавцу? Если нет, то сочувствую :( Сообщи нам что это за человечек , чтобы никто больше не пострадал. :angry: По второму замечанию моё мнение следующее. Большинство стандартных камней на бланках толщиной 3 мм (пластиковых, алюминиевых) и толщиной камня менее 6 мм не обладают достаточной жесткостью. Да и дорогие хорошие камни по любому изнашиваются, а мы их стараемся использовать по максимуму. Для этого и нужно увеличить жесткость системы. Которая приводит к повышению производительности обработки , снижению напряжений при знакопеременных нагрузках на камень, и соответственно подливает жизнь весьма недешёвых расходных материалов. Спасибо.

Анатолий, я бы слегка поправил Вашу неплохую версию названия на "Держатель камней в сборе со штоком" Но думаю правильнее дождаться ответов и других наших коллег. Предполагаю, версий будет не мало. Выбрать нужно лучшую, возможно не мою и не Вашу. Уверен, что будет предложение более корректного варианта, с которым согласятся большинство наших коллег! Ждем предложений форумчан. Спасибо. Напильник [править | править вики-текст]Материал из Википедии — свободной энциклопедии Напильник с двойной насечкой Надфили Рифели Разная частота насечки Напи́льник — многолезвийный инструмент для обработки металлов, дерева, пластмасс и т. п. Шток [править | править вики-текст]Материал из Википедии — свободной энциклопедии Шток, нем. Stock, букв. «палка, стержень». Геология[править | править вики-текст] Шток (геология) — интрузивное тело. Части механизмов и устройств[править | править вики-текст] Шток трубопроводной арматуры — кинематический элемент, осуществляющий передачу поступательного усилия от привода (электрического, пневматического, гидравлического или электромагнитного) или исполнительного механизма к запирающему или регулирующему элементу[1]. Шток (механика) — стержень, закреплённый в поршне. Шток якоря — стержень в верхней части якоря[2].

Юрий, также рад Вас слышать. :) На первый Ваш вопрос я уже отвечал ранее нашим коллегам. По второму вопросу отвечу следующее. Для того что бы всем разговаривать на одном языке , необходимо применять одинаковые термины и определения, и тем более сокращения их нужно сначала прописать, либо хотя договориться между собой. Вот как определен термин "штанга" в ВИКИПЕДИИ: Материал из Википедии — свободной энциклопедии В Викисловаре есть статья «штанга» Штанга: от нем. Stange — стержень, прут. Может означать: Штанга — спортивный снаряд в тяжёлой атлетике и силовом троеборье. Штанга — вертикальная стойка ворот в спорте. Штанга — токоприёмник. Штанга — украшение для пирсинга. Спасибо за вопросы.

Игорь, рад Вас услышать. Опора камня на шток увеличивает жесткость системы напильник камень. И это является наиболее простым и дешёвым решением вопроса. Задам Вам дурацкий вопрос, и заранее за него прошу прощения. Зачем купили бракованный инструмент? Вы же не проводите заточку чего либо на наждаке с недопустимым биением? Думаю, Вы сначала поправите наждачный круг и будете нормально работать далее? В данном случае решением может быть правка, либо замена некачественного камня. Допускаю, что он мог у Вас прогнутся при длительной работе и консольной установке в держателях камней вашего напильника. Усилия при обдирке клинка алмазом не маленькие, да и вода является очень активной жидкостью, а резкие перепады влажности камня не продлевают ему жизни. Спасибо за вопрос.

Александр, под напильником я имею ввиду сборочную единицу состоящую из: 1. штока (вала, трубки, горизонтальной направляющей) Мне правда не понятно почему она "горизонтальная," и почему "направляющая". Из тех конструкций которые я видел на форуме, да и вообще продаваемых по всему миру, не все могут обеспечить работу напильника в строго горизонтальном положении, либо изменять угол относительно плоскости стола, на котором крепиться (устанавливается) станок. Но не всегда это и нужно. По моему мнению удобный для заточника угол будет зависеть не только от конструкции станка, но и стола , стула , антропологических параметров человека да и вообще от организации своего индивидуального рабочего места для каждого специалиста; Соответственно можно прийти к выводу, что желательно в хорошем станке иметь возможность менять и фиксировать угол наклона всего станка. Хотелось бы знать Ваше мнение и мнение коллег по форуму по этому вопросу? :mellow: 2. рукоятки (шарика и пр.); 3. камня (камня, камня на бланке, бланка со шкуркой, бланка с кожей); 4. держателями камня ближним к рукоятке (зажим бланка, зажим камня, губа); 5. держателем камня дальним от рукоятки (зажим бланка, зажим камня, губа); 6. ограничителями хода штока; 7. пружиной (втулкой). .... и пр. В конечном итоге, все элементы установленные на штоке я и называю напильником в сборе. По моему достаточно простое и понятное всем название и определение (я знаю очень мало людей, включая даже прекрасную половину человечества, не знающих это определение). На надфиль, рашпиль подобное устройство ни как не похоже :) Если я ошибаюсь, то прошу коллег меня поправить. "1. Когда-то думал об этом, но отказался от идеи. Мне думается что "срезанное " отверстие под горизонтальную направляющую в зажимах бланка ослабит крепление и появятся люфты. К тому же, выполнение такого задания существенно удорожит конструкцию, т.к. потребуется применение высокоточных станков. Если речь идет об единичном экземпляре, то конечно возможно выполнить это и на станке попроще, но будет много брака." Позволю себе не согласиться с Вами. 1."Срезанное " отверстие под горизонтальную направляющую в зажимах бланка , ни в коем случае не ведёт к ослаблению крепление камня (бланка) в напильнике. При этом один из держателей камня (зажим бланка, и т.п.) должен иметь гарантированный зазор и люфт для возможности перемещения по штоку по посадке движения, желательно при этом иметь ограничение от поворота на штоке для более удобной работы при установке и снятию камней. См. картинку 3D. ​2. Ни в коей мере это не приводит к удорожанию конструкции и не требует прецизионных станков (нет дополнительных операций по обработке) 3. При серийном производстве, это также ни как не влияет и на количество брака. "Лично в моей точилке, рукоятка съемная. Делаю я это не потому что так лучше, а потому что так сделать проще (лично для меня). Если кто-то сажает ручку на клей, то я не вижу в этом ничего дурного." Александр, по моему Вы правильно делаете этот элемент своего станка. Моё мнение по этому вопросу следующее. Я считаю, что напильник вместе с абразивным камнем должен образовывать конструкцию обладающую максимальной жёсткостью и минимальный весом. А также обладать возможностью минимизировать вес на финишных доводочных операциях. Вот только для этого и нужна возможность замены рукоятки на более легкую, а возможно и с другой эргономикой , либо вообще иметь возможность работы напильником без неё. Для повышения жесткости системы любой камень толстый и тем более тонкий должен получить дополнительную опору на штоке (это самое простое решение по повышению жесткости системы.) Спасибо за вопросы.