Читатель

Мне известны эти изображения.

Правильное решение, оно позволит расширить тему. Кстати, в каталоге "Росинструмента" (1938 г.) есть два очень похожих ножа, они названы "ножи рыбные амурские № 7 и № 9".

В 20-е годы уместились военный коммунизм, НЭП. С диаметрально противоположными условиями работы предприятий, в том числе артелей. Вы можете сказать, что было с артелями в годы военного коммунизма и в период НЭПа? И, конечно, же учли еще одного масштабного участника ножевого производства (наравне с артелями и гос. заводами)?

Хотелось бы узнать, на чем основано это утверждение?

Нож производства треста "Павмурмет" в теме под названием "Артельный промысловый" - это своего рода оксюморон. Вернее было бы так - "Заводской промысловый".

Колокольчик - часть товарного знака фирмы "Товарищество В.Д.Кондратова сыновья", нач. 20 века. Василий Дмитриевич Кондратов - сын от первого брака Д.Д.Кондратова.

Турбеневская артель им.Куйбышева. Павловский район Горьковской области, середина 1950-х годов.

Теребиных в Павлове было много, как в одни и те же годы, так и в разные. Фабрика Теребиных перед 1917 годом выпускала складные ножи так называемого румынского фасона, они выглядят иначе. Возможно, часть ножа с фото более раннего периода. Кстати, Теребины-ножевщики работали в Павлове и после 1917 г., что менее изучено.

Предмет интересный. Может быть, стоит как то ещё обработать или помыть эту плашку, чтобы было лучше видно надпись на ней (если это надпись). Или освещение подобрать, чтобы она чётче смотрелась.

Интересные документы, согласно которым можно считать, что, как минимум, три завода в блокадном Ленинграде изготавливали в промышленном масштабе ножи для военных нужд. Любопытно узнать, что хранилось в свое время в несуществующих ныне заводских музеях остальных двух предприятий. Предлагаю не останавливаться на этом, а продолжить: 1. Архив на ул. Антонова-Овсеенко: годовой отчет Обуховского завода за 1941 г. - отчет о производстве и подробности. 2. Архив на ул. Таврической: постановления комсомольской и партийной организации завода, в которых будет решение о выпуске ножей и отчеты о количестве и фамилии инициаторов. Думаю, эту работу можно поручить, например, студенту 2-3 курса исторического факультета, знакомому с работой в таких учреждениях. С реализацией указанных пунктов 1-2, предполагаю, выдвигаемая выше гипотеза укрепится и приобретет более строгий вид или же изменится.

Складной нож изготовлен ПО "Октябрь" (Ворсма) в 1991 году или после. Цену на предприятии перестали указывать в 1991 году по договоренности с торговой базой "Росхозторг", через которую предметы попадали в торговую сеть ("Производство ножевых изделий в СССР", стр. 298).

Вот немного о книге: https://sammler.ru/index.php?/topic/208039-советское-наградное-холодное-оружие-вопрос-по-книге/

"Красный Октябрь"

Есть, по крайней мере, еще один вариант - Павловский муниципальный архив. Контакты указал выше. Алгоритм поиска и основа для формулировки вопроса: 1. Определить сельский совет, в который в 1950-х годах входила деревня Рыбино. 2. По архивному фонду установленного сельского совета посмотреть документы за 1950-е годы. А именно, дворовые списки и т.п. Возможно, в них встретится Кумохин с его датой рождения или указанием возраста. Именно так бы я и сделал при необходимости. Это все можно сделать дистанционно.

Выше упомянута объективность. Давайте взглянем пристальнее на нее - какова она в контексте предыдущего сообщения. Последний год выпуска ножа - 1973 год. Сейчас - 2023 год. Прошло 50 лет, составим из них условную временную шкалу длиной 50 лет. Расположим в конце ее правой части промежуток длиной 4 года, предположим, что в течение этого промежутка, составляющего менее 10 % шкалы, велся поиск по всем (абсолютно) местам возможного нахождения этих ножей. А точно поиск велся по всем возможным местам? А в реальности места поиска составили сколько процентов от абсолютно возможного их количества? Как у посетителей форума с математикой (или теорией вероятностей - кому что ближе), можете сами оценить, насколько в этом случае верно говорить об объективности? Конечно, эти выкладки очень нестрогие и довольно притянутые. Где-то рядом с ними и аргумент типа "не видел, значит - не существует". Он очень несерьезен, особенно на фоне заявленного исследования, готовящегося к публикации. Также хотел бы добавить, что в книге "Производство ножевых изделий в СССР" была предложена идея определения многообразия ассортимента ножей. Если кратко, то она заключалась в том, что на отдельных временных промежутках были подсчитаны количества видов ножей (кроме "Труда", столовых и т.п.), выпускавшихся основными заводами СССР (согласно их годовым отчетам). На их базе был определен суммарный ежегодный выпуск видов ножей СССР (например, в 1981 году это значение составило 120 видов). Это значение (120) предназначено для определения примерного потолка потенциального поиска видов ножей в СССР за 1981 г. Но там же в книге было указано, что в реальности из-за модификаций и т.п. указанный "потолок" неизмеримо выше (например, разные штампы на обкладках ножа одного артикула). К чему этот абзац, который выше? Для того, чтобы задать следующий вопрос: за 4 года поиска можно ли потенциально найти/увидеть хотя бы только 120 "базовых" моделей ножей 1981 года выпуска? А остальные года периода существования СССР?

был выпущен не согласно архиву, а согласно годовому отчету предприятия, в настоящее время находящемся на государственном хранении в двух архивных учреждениях. Об одном упомянул выше, второе - ЦАНО (Центральный архив Нижегородской области). Годовой отчет о работе предприятия - ключевой документ, имеющий историческое значение, срок хранения таких документов не имеет ограничения, в отличие от других архивных документов. Отчет выпускался ежегодно, в нескольких экземплярах, один из которых оставался на предприятии, другой - отправлялся в руководящее ведомство, в расчет рассылки таких документов включались и учреждения статистики. Физически годовой отчет представляет собой издание в виде книги (в одном или нескольких томах), содержит пояснительную записку и массу других установленных отчетных форм, включая бухгалтерские. В составе пояснительной записки приводятся план на отчетный год и его исполнение. Применительно к заводу "Сувенир" - это табличные данные с перечислением наименований произведенных изделий. Да, еще нужно понимать, что годовой отчет предприятия - юридический документ с соответствующими последствиями. Верить или нет подобным архивным документам - личное дело каждого, никого не собираюсь переубеждать и уж тем более - учить в них разбираться и навязывать свое мнение.

Прекрасная возможность! Предлагаю внести правки к подписям рисунков на показанных выше страницах. 1. Нож Аэроплан. Павловское управление "Райметалл". Агентство 2. Подпись к пистолету авторства Ф.Н.Кумохина. В 1957 в газете "Павловский металлист" он был назван "молодым мастером". Решайте сами, мог ли он в 1930-е годы сделать нож-пистолет: "Энциклопедия советских ножей", стр. 334. Также можете запросить копию этой заметки из газеты "Павловский металлист", ее подшивка за 1957 год хранится в Павловском муниципальном архиве, контакты которого привел в теме про складные ножи СССР. Заодно - будет повод передать уточненные сведения об этом ноже в Павловский исторический музей. "Обрадовать" их, так сказать.

Обратите внимание на страницу 534 книги "Энциклопедия советских ножей". Там указан архивный шифр технических условий треста "Росинструмент", 1937-44 гг. Среди прочих ножей имеются и складные. Возможно, получится "документально привязать" чертежи треста "Росинструмент" и артелей. PS. А разве размеров с чертежей 1938 года на артельные ножи не достаточно для "фактической привязки"?

В 2015 г. idz в ответе о выпуске ножей Ворсменским ЗСН допустил ошибку. Верить нужно более поздним данным, а именно - приведенным выше в сообщении от 1 сентября 2023 г. Повторю его еще раз:

Данные отчета завода "Сувенир" о выпущенной продукции за 1972 год приведены в книге "Энциклопедия советских ножей" на стр. 492, в 1972 году армейских ножей заводом было выпущено 3614 шт., а полуармейских - всего 150 ед. На предшествующих страницах этой книги находятся данные о годовых выпусках продукции завода за предыдущие годы. На той же странице (492) есть указание на источник. Сам источник находится на хранении в Павловском муниципальном архиве. Вот его контактные данные: https://www.archive-nnov.ru/?id=985 Работники архива - очень отзывчивые и доброжелательные люди, при желании можете запросить у них копию с упомянутого мною выше годового отчета завода "Сувенир". Для подтверждения приведенных данных. Возможно, работники архива подскажут что-нибудь полезное по теме.

Для твердых знаний: чертежи, наименования и описания этих ножей были опубликованы в 1938 году в книге "Технические условия на складные ножи" (Москва, Ленинград), под редакцией Б.В.Никитина. Первоначально эти условия распространялись на изделия промысловой кооперации - артели, потом были применены к предметам производства предприятий других ведомств, включая Ворсменский ЗСН и Павловский "Сувенир" (позднее). В 2013 году интересующимся были даны необходимые пояснения здесь - в книге "Русский нож", стр. 404, 413-414, в 2015 году - здесь: https://forum.guns.ru/forummessage/64/210684-470.html Исходя из заводских отчетов, производство полуармейских ножей на Павловском "Сувенире" было прекращено в 1972 году, армейских - в 1973. Наименование складных ножей "армейские" на Ворсменском ЗСН использовалось в 1930-40-х годах. В дальнейшем Ворсменский ЗСН ножей с наименованиями "армейский" и "полуармейский" не выпускал. Вместе с тем, здесь производились похожие ножи - "дорожные" (3-х, 6-ти и 7-ми предметные) - до 1970 г. включительно. Артикулы этих ножей в разные годы отличались. Еще одним массовым производителем складных армейских ножей являлась промысловая кооперация - артели. Период производства - с начала образования артелей в 1920-х годах и до 1956 года. Здесь наименование "армейский/полуармейский" использовалось в течение всего периода, например, так указывалось в каталоге 1952 года. В годы Великой Отечественной войны подобные складные ножи поставлялись для комплектования танков, самолетов и т.п. Например, за период 1941-45 гг. Ворсменский ЗСН изготовил для Красной Армии 47 тыс., а промысловая кооперация - почти 244 тыс. ед. армейских/полуармейских ножей. Если интересно, то можно двинуться еще дальше в обратную сторону - в начало XX века. В этот период подобные ножи носили названия "офицерский/полуофицерский", такие наименования использовались в СССР до конца 1920-х годов.

Посмотрите конец раздела про ножи стиз в книге Производство ножевых изделий в СССР. Там есть эти копии чертежа и технического описания с указанием источника. По моему, у Вас есть эта книжка. По памяти, стр. 220.

Ой...

Точно "не точно"?

По Кумохину отбой, подтвердили. Но лично у меня сомнения. Все-таки ушли Вы от ответа. Слишком смело было сказано "В СССР вообще в большинстве своем было полукустарное производство ножей, и Комбинат не исключение".