Smoky

Да, несколько лет назад. Просто попытался в одном ноже разные простые технологии опробовать. Не нравятся мне цифровые... Не все получилось, напортачил с формой рукояти, но переделывать поленился. Клинок ковал на кухне из напильника☺️.

Спасибо! Думал, хотя бы 3,0...

Анатолий, я ну вот не вижу смысла обсуждать этот рисунок. Даже в официальных наставлениях эти художники такое рисуют! Запутали Вы совсем этой терминологией: "пятка", "тупье", "рикассо", "чойл", а еще есть, оказывается "дулька". И ни один из этих терминов не обозначает этот выступ лезвия. Точно такой же выступ лезвия, а точнее, наоборот, углубление рикассо - есть и у "канадца", да, думаю, и другие примеры найдутся.

Нет никаких данных о принятии этого ножа на вооружение кем-либо. Нет данных даже о закупках его каким-либо ведомством или организацией. Параллельно с ним выпускался и "канадец" по сопоставимой отпускной цене.

Какая разница - серийный, самоделка? Я лишь привел пример похожего грибка. При чем тут клинок? Вы ж написали, что пятка не характерна для пуукко - вот я и привел в пример Каухаву, где этих пяток полно. И грибки самой разной формы бывают. И кто сказал, что на этих изображениях должен быть именно серийный нож, тем более, если это вдруг рисунок. Вообще, на мой взгляд, обсуждать эти фото (или тем более рисунки) бесполезно: здесь показаны явно два разных ножа. У верхнего классическая волна - пуукковская щучка, нет тупья и есть оковка. У нижнего приспущено острие, как у финки НКВД, есть тупье, явно другое навершие, судя по постановке большого пальца. Во всяком случае, лично мне так видится.

Кака "пятка" - тупье (рикассо) что ли? Посмотрите, например, каухавские ножи тогда... хотя бы.

По ТУ рукояти "саперов" должны провариваться в олифе, отчего, как известно, дерево здорово темнеет и становится как раз подобного цвета. Рукояти же "саперов" крашенные - скорее всего красились бакелитовым лаком или вообще простым идитолом, цвет этих смол на свету становится красновато-коричневым - точно под цвет крашенных рукояток. Кузбасс-лаком же покрывали рукояти НР-40. После его удаления цвет рукояти серый с желтовато-коричневатым оттенком.

Если имелся ввиду так наз. Wz.52 - то однозначно нет - у того латунное колечко и аккуратная более широкая заливка (шайба?). Если польская подделка - не ведомо...

Ну это Ваши домыслы опять, я до такой глупости не додумался. Прошивают прошивками (пуансонами) калеными, а не заклепками мягкими (чтоб расклепать можно было). Речь идет о металле хвостовика, а никак не о дереве. Прошивка в данном случае, как технологическая операция, заменяет сверление. Вот о том, что это может быть след от держателя пуансона, я действительно не подумал. Если не ошибаюсь, примерно в эти же года так штамповали столовые ножи. Va-78 когда-то приводил фото штампованной заготовки, по-моему, как раз из прутка. А, кстати, Сергей (SerP), какой диаметр заклепок у этого ножа?

По мне так это вообще пуукко, особенно на верхнем фото - очень похоже, что там впереди оковка, и щучка у клинка есть, характерно поднятая на уровень обуха. А на нижнем вообще черте что - попробуйте так наложить большой палец на навершие НКВДшки - вряд ли получится, мякоть первой фаланги как раз придется на острую грань..

Ну и где наш главный ниспровергатель оригиналов?

См. РМ.

На предыдущей странице ведь уже вроде выяснили (снова), что выпускался нож с 1943 по 47 г. Какая такая "до война"?

Как это называется по-научному - троллить, подтасовывать? Ай-яй... Не поспеваю за Вашими метаниями и изменениями текста.

Спасибо, Александр, - отличное фото! Теперь полный комплект всех рукоятей "саперов" в наличии.

И. Заворотько "Энциклопедия советских ножей" Из ТУ на Охотничий нож американского образца: "Ручка ножа изготавливается из бука, ясеня или березы с влажностью не больше 15%." По ТУ на финский нож приведены отличия (твердости клинка и т.д.), но отличия в материале рукояток не указаны. Т.е. можно допустить, что, по крайней мере, по технической документации допускалось изготовление рукояток "саперов" из бука. А значит рукоять "сапера" из бука не может служить доказательством подделки. К сожалению, и поперечный шлиф на клинке не может служить свидетельством оригинала, ибо при грамотном копировании, да и просто при качественном изготовлении с использованием круга большого диаметра или гриндера именно так и формируют поверхности клинка. В этом случае можно лишь отличить машинную обработку от ручной. При ручной не удается сформировать регулярные штрихи, что видно при осмотре.

Отличная затравочка! Лучше б мне лично дали. Видите вокруг остатков заклепок углубления в хвостовике (выштамповки) - в данном случае они даже не круглые, а прямоугольные (бочкообразные). Вот про них я и говорил.

Сразу вспомнился старый анекдот: Вопрос армянскому радио: "Почему евреи всегда отвечают вопросом на вопрос?" Ответ: "А вы с какой целью интересуетесь?" И еще один в тему: " — Привет, красотка. А у такой красавицы есть парень? — А ты с какой целью интересуешься? Мужика у меня хочешь отбить, п*дор?" Ничего личного, упаси бог. Просто... навеяло. Кстати. С полгода назад, на "мешке", по-моему, нашел давно искомый нож, но по очень большой цене. Попросил продавца указать размеры клинка. А в ответ: "А вы с какой целью интересуетесь?" Я отвечаю: "Чтобы подтвердить подлинный нож или нет." Ответ: "Подлинный". Я ему пожелал удачных продаж (ножик этот, как оказалось, уже два года висит). Похоже?

Грубость не украшает, а оскорбления на расстоянии при невозможности получить физический отпор, свойственны трусам. Я прекращаю этот бессмысленный разговор.

Чем подтверждается копийность выставленного Вами предмета? Ранее встречались "саперы" без клейм, либо с клеймами, типа "2-й сорт". Сходной чертой Вы называете зашлифованную коррозию? Вот это аргумент! А ничего, что на обсуждаемом ноже она расположена ну очень точечно и очень глубока - так не подделывают такие достаточно распространенные и не очень дорогие ножи. Зачем портить специально предмет, если можно слегка его потравить солевым раствором по большей поверхности, а потом зачистить, оставив незначительные повреждения?

Переливание из пустого в порожнее. Ни одного довода или объяснения я так и не дождался, по-видимому, их и нет.

Напрасно. Я лично всю жизнь продолжаю учиться, с удовольствием воспринимаю любую информацию, но всегда её критически оцениваю, ибо не признаю авторитетов априори. Кроме того, я легко признаю свои ошибки и никогда не упорствую в утверждениях, если в них не уверен. В данном случае, я всегда пишу: "по-моему", "на мой взгляд", и всегда подчеркивал, что не считаю себя специалистом по ножам. А вот это точно издевка, ибо найти такие вещи не коллекционеру с большим опытом можно только приобретя их и именно через интернет. Я так и не получил ответа: что за древесина рукояти на представленном Вами фото? И насколько существенны подтверждения того, что это подделки? Ответить на эти вопросы, на мой взгляд, было много быстрее и проще, чем заниматься "философией".

А это как понимать? Издевка? Насмешка?

Вы эти подделки сами делали или есть веские доказательства, что это подделки? Раз Вы такой знаток древесной фактуры и видели в живую массу подлинников, может стоит поделиться знаниями, а не просто бравировать ими? Что за дерево на представленном Вами фото?

Я не сижу все время за компом, и у меня десятка два вкладок открыты - есть дела поважнее, так что насчет часового замешательства - это Ваши личные домыслы. Я написал то, что вижу. Если это не бук, то уж точно не береза и не ясень. Может орех? Ждем продолжения. Интрига, однако...