Эмират Афганистан, или прекрасный нож из Бухары

[museum1974]

И все же, хочется вернутся к Бухаре и пчакам.

 

"В XVI - XVII столетиях Бухара имела статус столичного города, здесь велось широкое строительство, развивались искусство и ремесленничество. Улицы и рынки были полны приезжих купцов.

В Шейбанидской и Аштарханидской Бухаре изготовление одежды было особой отраслью производства, в которой были заняты, по данным казийских документов, ткачи хлопчатобумажных и шелковых тканей - бофандагон и шохибофон, красильщики тканей - сабогон, портные - дарзиен, ткачи - чалм-футабофон, шапочники и тюбетеечники - такидузон, сапожники - кафшдузон, ювелиры - заргарон, что свидетельствует о профессиональной специализации бухарских мастеров (3). Их изделия продавались на специальных рынках, где каждый вид ремесла имел свое особое место. Некоторые из них сохранились до нашего времени (Таки тильпак-фурушон и Таки-заргарон).

Производимые в Бухаре хлопчатобумажные, шелковые (шаи) и полушелковые ткани (адрас, алача), бархат (бахмаль), парча (зарбафт) и др., а также набивные хлопчатобумажные ткани (чит) применялись для собственных нужд и на продажу в другие страны. Кроме тканей, на продажу вывозили бухарских портных и сапожников, в частности в соседнюю Русь (4, с. 175-197).

Популярными сюжетами бухарских миниатюр были сцены дворцовых приемов и пиршеств на лугу, сюжеты к классической литературе. Они дают представление о разнообразных мужских и женских нарядах. Судя по изображениям на миниатюрах, мужская и женская одежда состояла из одинаковых компонентов, несколько варьируемых покроем. Это широкая туникообразная рубаха, позволявшая легче переносить жару, длинные шаровары, необходимые при манере сидеть на полу на расстеленных одеялах-курпачах, и верхний халат, спасающий от яркого солнца и осенне-зимних холодов. Различия между мужскими и женскими одеяниями проявлялись в покрое головных уборов, использовании различных тканей и в таких видах специфической одежды, как мурсак, который одевали исключительно на улицу, или паранджа. Одежда у мужчин и женщин была нижней и верхней, парадной и повседневной. В миниатюрах в основном изображена верхняя одежда, но нижняя зачастую выглядывает из-под нее.

Одежда феодальной знати выделялась прежде всего великолепием верхних халатов, тканями, из которых они были сшиты, богатством декоративной вышивки, наличием различных украшений - дорогих поясов, пуговиц, эгретом головного убора и оружием. Так, на миниатюрах XVI в. хан часто изображается в облегающем стан верхнем распашном халате - фараджи, украшенном орнаментальной вышивкой на спине, груди по плечам и подолу. Фараджи имеет очень длинные рукава, почти до щиколоток, и если в них вдевают руки, то рукава образуют у запястья множество складок. Вероятно, носить его таким образом было очень неудобно и чаще всего его набрасывали на плечи или небрежно вдевали руку лишь в один рукав, а другой при этом свисал свободно. На уровне предплечий фараджи имел разрезы, в которые можно было просовывать руки, тогда рукава превращались в декоративную деталь. Фараджи шили на подкладке из другой ткани - "астар", иногда подкладка была из меха соболя, лисы или белки, ее миниатюрист изображал соответствующим цветом. На фараджи шли самые дорогие ткани - атлас и шелк.

Еще один вид верхней одежды - "каба", которая одевалась на нательную рубаху и представляла собой прилегающее платье-халат, запахивающийся справа налево, образуя косой ворот с длинными - до запястья, или короткими - до локтя, рукавами. Каба могла иметь и осевой разрез спереди до подола, с мысообразным вырезом на груди и застежкой на пуговицы. На миниатюрах она всегда изображается подпоясанной кушаком или кожаным пояском с золотыми бляхами - камарбанд, к которым прикрепляли богато украшенное оружие: меч и кинжал, нож, а также мешочек с деньгами."

 

 

Я, наверное, очень не внимателен, но где же информация о пчаках?

[museum1974]

 

Но сначала - "несуществующий" булат (дамаск) Золингена -

 

 

 

 

Originally posted by Архангельский:

А если не мудрить, попросту, как в той теме спрошено, так все однозначно -Золинген это дамаск, булата не делал никогда

[zak]

 

2) второй кард какой-то убогий (простите), наверное поживший много, но как раз монтаж кольца и навершия рукоятки напомниает среднеазиатские.

 

 

Эй, чего эта убогий? Мой любимый. И сейчас с бритвенной заточкой. Участвовал в соревнованиях с современными булатами, канаты резал. Выжил и хорошо себя чувствует.

 

 

Сорри, что обидел Не нравится мне его форма Не правильная она (не каноническая). А что заточка классная - поздравляю) Кстати, там ремонт ручки - серебром выполнен?

Да серебро А насчет каноничности. Это канон 19-ого века. Он нетипичен во всем, даже спуски линзой

 

 

Дмитрий, а можно парочку аналогичных каноничных кардов 19 века увидеть на фото в состоянии чуть-чуть получше?

Вы меня не правильно поняли. То что вы считаете каноном основано на материале 19 века.

[museum1974]

 

2) второй кард какой-то убогий (простите), наверное поживший много, но как раз монтаж кольца и навершия рукоятки напомниает среднеазиатские.

 

 

Эй, чего эта убогий? Мой любимый. И сейчас с бритвенной заточкой. Участвовал в соревнованиях с современными булатами, канаты резал. Выжил и хорошо себя чувствует.

 

 

Сорри, что обидел Не нравится мне его форма Не правильная она (не каноническая). А что заточка классная - поздравляю) Кстати, там ремонт ручки - серебром выполнен?

Да серебро А насчет каноничности. Это канон 19-ого века. Он нетипичен во всем, даже спуски линзой

 

 

Дмитрий, а можно парочку аналогичных каноничных кардов 19 века увидеть на фото в состоянии чуть-чуть получше?

Вы меня не правильно поняли. То что вы считаете каноном основано на материале 19 века.

 

18-19 веков.

[zak]

А какие с провенансом из 18-ого? В каком количестве?

[museum1974]

А какие с провенансом из 18-ого? В каком количестве?

 

В малом, Дмитрий, а то Вы не знаете

 

Но, десяток, наверное, точно наберётся.

[мак]

Кстати, Леонид на форуме, кто хотел его подтянуть по дамаску-булату?

[museum1974]

Кстати, Леонид на форуме, кто хотел его подтянуть по дамаску-булату?

 

Уже поставил его ответ.

[мак]

Где?

[museum1974]

Где?

 

Пост 271. На этой страничке наверху)

[мак]

Ничего там нет, что-то у нас по-разному все.

[museum1974]

 

Но сначала - "несуществующий" булат (дамаск) Золингена -

 

 

 

 

Originally posted by Архангельский:

А если не мудрить, попросту, как в той теме спрошено, так все однозначно -Золинген это дамаск, булата не делал никогда

 

А так есть?

[мак]

Ага, спасибо. Это он отписку написал, попрошу, чтоб подробнее здесь изложил.

[museum1974]

http://talks.guns.ru.../79/967240.html на Ганзе - подробно. Но, в теме нашего обсуждения важна одна эта фраза, о чём он и пишет.

 

ну, и вот пожалуй: Пару-тройку раз приводил свою классификацию (увы, свою , где выделял такое положение, что люди б\м ДОГОВОРИЛИСЬ (устав от споров 19-го века), что дамаск это композит (узорчатая сталь) полученная соединением ее компонентов в твердом состоянии, кузнечной\диффузионной сваркой. А булат - тоже композит, но получен разделением расплава на составные в жидкой фазе, при кристаллизации".

[museum1974]

Картинок в теме стало мало) Вот фото персидских вещей с изображениями зверюшек:

 

[Nim Shehit]

Бебут разве не турок?

А наконечник ножен поразительно напоминает наконечник ножен индийского карда в этой теме, подобная же оковка на карде у мозера.

Так, может быть, это как раз индийский клинок и ножны с перемонтированной турецкой рукоятью?

По Золингену я и писал - "булат (дамаск)" - могу писать "сталь узорчатая".

Ну, а что "пчаки крякнули" - я уже понял.

Куча-мала.

Описание бухарского костюма позволит ориентироваться в миниатюрах, если у кого-либо возникнет желание.

Так, например, по головным уборам достаточно твердо можно идентифицировать этническую принадлежность изображенных.

[museum1974]

Бебут разве не турок?

А наконечник ножен поразительно напоминает наконечник ножен индийского карда в этой теме, подобная же оковка на карде у мозера.

Так, может быть, это как раз индийский клинок и ножны с перемонтированной турецкой рукоятью?

По Золингену я и писал - "булат (дамаск)" - могу писать "сталь узорчатая".

Ну, а что "пчаки крякнули" - я уже понял.

Куча-мала.

Описание бухарского костюма позволит ориентироваться в миниатюрах, если у кого-либо возникнет желание.

Так, например, по головным уборам достаточно твердо можно идентифицировать этническую принадлежность изображенных.

 

Ножны реставрировались и переделывались, так что влияние всякое возможно. Но, сами бебуты - чисто иранские. Туркам запрещео было как раз что-то изображать, кроме как стилизованные растения и каллиграфические надписи.

По Золингену тогда действительно - "сталь узорчатая" звучит как-то корректней. Тем не менее согласитесь - на кардах в серебре мы имеем булатные клинки, а золинген - дамаск. Можем хоть 10 раз называть и то, и то "узорчатой сталью", но как ЛБ сказал, от этого в Золингене булат делать не начали.

Ну, не хочу копаться в этом, но не я "крякнул" тему о пчаках - так как вмешался первый раз, когда речь о шашке пошла

Давайте миниатюры посмотрим. Если не затруднит поставьте, пожалуйста.

 

Потому что вот я могу картинку поставить конца 19 века, где даже чётко подписано, кто есть кто. Но, при этом что-то пчакообразное заметно только у одного человека. У всех остальных другие ножи:

[Nim Shehit]

Маратх, рукоять - турецкая. А изображения на клинке - нет. Я об этом. Я - за "винегретный" перемонтаж.

 

По картинке - картинка хорошая, но даст она представление о распространенности (или нет) пчаков?

Посмотрите тему подсаадашного ножа. Там ситуация наоборот - изображений больше, чем железок.

 

И - такой вот персидский воин глазами европейца -

 

 

И такие пеши... (на некачественном фото за чору сойдут?) -

 

[museum1974]

Маратх, рукоять - турецкая. А изображения на клинке - нет. Я об этом. Я - за "винегретный" перемонтаж.

 

По картинке - картинка хорошая, но даст она представление о распространенности (или нет) пчаков?

Посмотрите тему подсаадашного ножа. Там ситуация наоборот - изображений больше, чем железок.

 

И - такой вот персидский воин глазами европейца -

 

 

И такие пеши... (на некачественном фото за чору сойдут?) -

 

 

 

Катушечная рукоятка для персов - абсолютно нормальное явление. Там, кстати три разных персидских бебута - и все со сходными рукоятками.

Но, чтобы совсем всё доказуемо было - вот ещё одна катушечная рукоятка персидская: даже не со зверюшками, а с людьми.

Если полистать талмуд Хорасани по оружию Ирана, там бебутов с такими рукоятками в количестве представлено, а ещё куча иранскмх перекрестий и обоймиц с резными изображениями животных. Вот такого плана:

 

Картинку я поставил хорошую - она с фотографии сделана. А вот та, что Вы поставили (знаю её), это именно художествнное видение, поэтому и нож за поясом трудно идентифицируется, в отличие от ножей с моей картинки. На счёт подсаадашного ножа - немножко другая ситуациия. Здесь то коллекционеры, фотографы и исследователи из Европы все восточные ножи успели застать "при жизни", в активном бытовании.

 

По поводу двух последних ножей. Верхний ещё тянет на пеш-кабз, но с трудом, а нижний - каруд. Действительно согласен ,что на некачественном фото сойдут за чуру, но их размер выдаст - они будут больше, чем чура стандартная.

[Nim Shehit]

А угол изгиба клинка?

Сам клин больше на это похож -

 

 

И оковка ножен -

 

 

И рукоять турка -

 

 

Мне все-таки мыслится "сборная солянка" - "три в одном".

Я все примеряю на данный конкретный кинжал.

[museum1974]

Посмотрите, пожалуйста, внимательно на "разделку" клинков. Отличия колоссальные. Определенный угол загиба и у оманской джамбии есть. Но, она же от этого не становится ни персидской, ни индийской :) То, что Вы выставили-типичный индус ("зуб тигра").

[Nim Shehit]

У джамбии помимо угла - очень характерные ножны и рукоять (в общем, без подтипов).

И центральное ребро образованно отнюдь не нарезкой долов.

Так что её упоминание в данном случае - совсем не аргумент.

Зуб, кстати, из музея Алекса.

[museum1974]

А угол изгиба клинка?

Сам клин больше на это похож -

 

 

И оковка ножен -

 

 

И рукоять турка -

 

 

Мне все-таки мыслится "сборная солянка" - "три в одном".

Я все примеряю на данный конкретный кинжал.

 

Прошу прощения, что дал не полный ответ. Дело в том ,что отвечал с телефона -фото Ваши плохо грузились, а дополнение по ножнам вообще не прикрепилось

 

Значится так - по ножнам. Устье и наконечник у этого ханджара сделаны в конце 19-начале 20 века. Очень типичная индийская работа на этот период - легко узнаваемая. В начале и середине 19-го, а тем более раньше совсем по другому всё выглядело. То, что персидское оружие бытовало в Индии -факт .Так что ничего удивительного, что ножны к персидскому бебуту реставрировал индус.

 

То ,что у турок тоже катушечная рукоять есть - бесспорно. И можно найти и из моржика и чёрного дерева симпатичные фотки:

 

А этот турок на первую мировую - фактически уставной, по мотивам старинных.

 

На счёт джамбии, конечно, на счёт нарезки долов Вы правы. Но, принцип один - кривой нож с ребром (так что как аргумент может использовано). Только джамбия лучше известна (Вот Мусаши книжку по ним написал), а "зуб тигра" пореже встречается. Но, по нему чётко известно ,что он из Индии (даже из какого региона известно). То же самое и с теми персидскими бебутами ,которые я выложил. Вот ссылка на книгу Хорасани, где они чётко атрибутированы:

http://www.arms-and-...04_gallery.html

Хотя, по идее, всё это и до Хоросани известно было

[Nim Shehit]

 

Так что ничего удивительного, что ножны к персидскому бебуту реставрировал индус.

 

 

Вот об этом и говорю.

Но клин меня смущает.

Подборка зубов у меня есть (фото) - для них он типичен.

Может тот индус еще чего "присобачил"?

 

[museum1974]

 

Так что ничего удивительного, что ножны к персидскому бебуту реставрировал индус.

 

 

Вот об этом и говорю.

Но клин меня смущает.

Подборка зубов у меня есть (фото) - для них он типичен.

Может тот индус еще чего "присобачил"?

 

 

 

Да нет ;) Типичный персидский бебут.

[Nim Shehit]

Ну и фиг с ним.

[museum1974]

Вот здесь полюбопытней вариант - бебут персидский (турки то людей не изображали), а ножны к нему турецкие сделаны:

 

А такой мелкий ремонт, когда только наконечник делали - это вообще очень частое явление.

[Nim Shehit]

Тут, в теме, уже звучало и про "раздельное" производство даже в пределах одной мастерской - один брат клинки делает, другой слесарку, третий ножны...

[museum1974]

В том то и дело, что когда такое разделение в одной мастерской-вещи стандартные(типовые) получаются. А когда мастера из других народов, что-то доделывают, то и получаются такие любопытные экспонаты.

[Nim Shehit]

Ага, а потом черт ногу сломит в идентификации...