museum1974

Можно запостить ещё 100 фотографий разных варанов и фантазировать на счёт того, какая была "усушка и утруска", но крокодилий хвост от этого не превратиться в хвост варана. Ещё раз рекомендую внимательно перечитать мой предыдущий пост, посмотреть ссылки, научится считать до двух (отличая один "целиковый гребень" от двух "резных") и не писать больше глупости хотя бы в этой теме.

Кажется он атрибутирован концом 18 века? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Yatagan_,_arabiskt-turkiskt_kulturområde_-_Livrustkammaren_-_68977.tif?uselang=ru И мне, к сожалению не совсем ясна логика, озвученная в предыдущем сообщении.... Связь двух предметов как-то не совсем понятна...

Странно слышать этот сарказм... Но вероятно Я не сержусь. Главное же выяснить правду. Спасибо, что ответили на мой вопрос. Теперь мне понятно, что Вы не поддерживаете мнение о раздельном хранении рукоятей и клинков в разных зданиях.

Спасибо большое за подробные ответы. Методолгоический подход к проблеме, я понял. Но хотелось бы услышать Ваше личное мнение. Раньше Вы считали, что г-н Ариель ошибается и рукояти с клинками не хранили в Каково Ваше нынешнее личное мнение по этому вопросу? Оно осталось неизменным, и Вы считаете, что такого не могло быть (не стану перечислять причины, которые Вы приводили для обоснования этого) или оно изменилось, и Вы считаете, что такое раздельное хранение рукоятей и клинков в отдельных башнях могло иметь место?

Однако придётся написать много букв..... Начну с того, что всегда достаточно забавно, когда тебя на несоответствиях пытается "ловить" человек не являющийся специалистом в определённой области... Поясню для участников темы. В картинке, которую я собрал с красными линиями, совершенно всё равно какого варана ставить. Все вараны без исключения вне зависимости от размера и места проживания не обладают гребнем на хвосте, похожим на тот, что есть на предмете. Поэтому принцип подбора картинки с вараном для меня заключался исключительно в её размере, чтобы было проще соединить все три картинки вместе. Серый варан животинка с очень широким ареалом (для тех, кто не в курсе, что такое ареал - это места где тот варан живёт). И возможно кто-то будет удивлён, что он встречается в Северной Африке. В том числе в Египте и Судане: https://ru.wikipedia.org/wiki/Серый_варан https://en.wikipedia.org/wiki/Desert_monitor Теперь о нильском варане. Ареал нильского варана в Северной Африке - очень узок и приурочен исключительно к дельте Нила.... (см. карту внизу) Думаю если участники посмотрят на фотографии нильского варана (Varanus niloticus), они легко убедятся в том, что двойного гребня резной формы у нильского варана нет. Чтобы не было сомнений откуда взяты фотографии, ставлю ссылки: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нильский_варан https://en.wikipedia.org/wiki/Nile_monitor И для этого совсем не обязательно читать книги, хоть на английском, хоть на русском языке.... Резюме моего "многобуквия": 1) на предмете из темы топикастера часть ножен изготовлена несомненно их кожи крокодила. 2) возможно для "устья" ножен использована голова варана, но для утверждения этого или противного необходимо иметь фото лучшего качества. 3) нельзя быть специалистом во всех областях знаний или надо внимательно изучать вопрос, который берёшься оспаривать, т.к., к сожалению, иначе результатом таких попыток будет, скорее всего, изложение неверной информации, ну а в худшем случае откровенная глупость...

Спасибо за ответ. Безусловно он понятен и вполне логичен. Просто я спрашивал немного о другом.... Возможно я не совсем правильно сформулировал вопрос. Приношу за это извинения. И уточняю. Как Вы считаете, в Индии в арсеналах рукояти и клинки тальваров хранились в разных зданиях? Просто в своё время дискуссия развивалась вокруг этого вопроса. Уверен, что если бы г-н Ариель в своё время утверждал, что рукояти и клинки тальваров хранились в оружейных мастерских, да и в арсеналах, отдельно друг от друга, но при этом находились в одном помещении, то никакой дискуссии и не возникло бы.... Но судя по словам г-на Ариеля, он как раз придерживается версии "двух башен": "А вот об отдельных башнях мне лично всё ещё не ясно. Денхардт говорит, что он это слышал от какого-то раджи, но ни имени, ни места не помнит. Денхарту не доверять мне и в голову не приходит: он известнейший европейский коллекционер и автор нескольких книг по антиквариату и истории португальских колониальных войн. А вот что ему раджа наплёл, мы выяснить не можем, не поехав в Индию и не исследовав этого сами. То есть, в принципе возможно, но слишком накладно для такой малозначимой детали истории" (с). Памятуя о том, что Вы в Индии были не один раз, я как раз надеялся услышать Ваше мнение по этому вопросу.....

Простите, я правильно понимаю, что Вы на сегодняшний день, придерживаетесь мнения, что рукояти и клинки тальваров хранились отдельно друг от друга на оружейных складах (арсеналах)? Потому как вроде бы именно об этом пишет участник темы:

По таким фото не стану дискутировать. Возможно, что и нет.

Для понимания вопроса и чтобы не писать много букв:

Давно я не залезал в альбом: 100 предметов Царскосельского арсенала)) Иначе бы помнил, что там опубликован не аналогичный, а именно этот предмет.

Отлично.

За рукоять согласен. Голову надо смотреть фото в лучшем качестве, а основная часть ножен - это несомненно хвост крокодила.

К сожалению, не может)

Конечно нет. Речь о самом конце 19-го. Махдистское восстание. Что-то подобное я припоминаю в каком-то из каталогов питерских музеев. Вчера поленился лезть искать, но сегодня гляну. Там как раз просто, если мой склероз мне не изменяет датировка была на конец 19 - начало 20.

Здесь не задали самый главный вопрос. Уважаемый, билли, если это музейный предмет, когда предмет записан в книгу поступлений? И что именно записано в книгу поступлений? Музейный товарищ такое должен знать. Сергей, ты не совсем прав. Если клинок - трёхгранник это может быть аутентичная вещь. По фото в таком размере сложно сказать. Одно могу сказать точно - ножны это 100% крокодил, а не

Сабля мандинго. ИМХО, сувенир второй половины ХХ века (скорее голов с 80-х). Аутентичный предмет должен выглядеть вот так: http://www.oriental-arms.com/item.php?id=8391

Ужасный китайский фуфел.....

Имею серьёзные подозрения, что ошибка в датировке где-то на 2000 лет...

К сожалению, это современный пакистанский или индийский предмет, изготовленный в последние 10-20 лет

Афганистан, конец 19 - начало 20 века. Армейский предмет. Деревянные накладки заменены на костяные. Кожа на ножнах скорее всего родная.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%85%D0%B0%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D1%8B

Ещё немного фактов. Известны сотни сабель с рукоятью, как у сабли Тирри и даже с похожей формой клинка. Но с такой гибкостью больше нет. Все эти сабли просто маратхские сабли. В связи с чем сабля Тирри становится "уруми"? Ещё раз повторю, что её нельзя носить, как пояс.

Вот интересно, читают ли люди, чужие сообщения: Или Вы считаете, что в индийских музеях предметы лежат не в витринах? И их посетителям дают на гибкость проверить? ;) Вообще это правильно не писать, если по теме ничего не знаешь) Но вижу, что сдержаться то трудно? ;) 1. Существует множество фото и видео, где современные индусы "пляшут" со здоровенными современными "уруми" 2. У индийского оружиеведа Панта, в книге есть две паршивеньких прорисовки, якобы уруми, но только как пояс их использовать нельзя (почему Вам ariel может рассказать) 3. У Элгуда в книге есть фото рукояти "уруми" и коротенький текст. А "гибкие" клинки куда-то потерялись))) 4. В воспоминаниях англичан, путешествовавших по Индии или воевавших с индусами в 18-19 веке нет никаких упоминаний об уруми. 5. На антикварном рынке нет ни одного "уруми" с провенансом. Предмет из Тирри, который сейча хранится в Запорожье в музее Оружия, даже его последний владелец, покойный Виталий Григорьевич Шлайфер не называл "уруми". Ну, что может быть кто-то в ответ конкретные факты приведёт, а не трындить будет? ;)

Ну в фантазиях Вы разбираетесь отлично, да и фантазируете. Это Вам ещё Черевичник писал)))