museum1974

Такие зооморфные рукояти встречались и в сочетании с тальварным, и с шамширным клинком. Другой вопрос, что данная рукоять вызывает сомнения в её антикварности...

В Африке то? Грязным оно станет) А отмыть расшитые предметы весьма не просто. То, что он был куплен с другими предметами - не говорит о его возрасте совсем ничего... Ну а железо, а не сталь, африканцы до сих пор в своих поделках используют. Ценности никакой, согласен. Сувенир для туристов. Возможно в стилистике

Скорее начала 21-го века Такая сохранность бисера в Африке за 100 лет?

Хороший предмет, но скорее всё же на первую половину-середину 20 века. И в русской транскрипции, такие кинжалы называют - "кумия"

В английском написании традиционные названия выглядят так: charah chhura charay charra silawah

Шлем бы крупно посмотреть. А так всё на конец 19 выглядит. Так что шлем может вполне на это время оказаться

Чтобы не мучить себя этими вопросами, лучше сразу обращаться к оригиналу.

Нет, Bonart несомненно прав. Это Османская Империя. Единственное, судя по рукояти, я бы предположил, что предмет выполнен в Греции.

Почитайте вот здесь: http://history.novosibdom.ru/node/38

Подробной информации по этим иранским шашками нет. Вот тема, где их обсуждали: https://forum.guns.ru/forummessage/79/1394277.html

http://www.quaibranly.fr/fr/afficher-tous-les-parcours/afficher-un-parcours/parcours-type/Parcours/parcours-action/show/parcours/chefs-doeuvre-dasie/

Смешной Вы право слово А Вы не боитесь что я найму профессионального переводчика и рецензию на Ваше творчество, которую я здесь размещал, опубликуют в Ваффенкунде? Вот то то позора не оберетёсь не Вы, ни Ваш рецензент Контакты в Ваффенкунде то у меня уже есть

Утешайте себя этими надеждами)) Давным давно мог бы писать на Викинге) Но нет желания опускаться до этого уровня))) Вы удачно привели ссылку на тему, так что все кому интересно могут прочитать что думающие люди писали в теме))) Конечно "о правоте" Вашей спора не было) Люди просто писали, что Вы не правы))) Продолжайте заниматься плагиатом У Вас это хорошо получается. Вроде бы стыдно должно быть в столь преклонные годы)) Но Вам плюй в глаза - божья роса. Вас уже и ловят на этом и носом в это тыкают, но Вам всё нипочём))

Не стоит поздравлений) Статья уже два года как опубликована. И нужна ли та рецензия, где Ваших личных мыслей 3 предложения, а остальное цитирование источников, которые я нашёл и привёл в статье? Это для пенсионеров Викинга катит. Но и то, только для пенсионеров, так как думающая "молодёжь" на Викинге мыслит шире

Насчёт публикаций в международных журналах подобного уровня - это нынче не проблема. Так что не стоит этим так кичиться)

Сие говорит лишь о низком уровне "Waffen- und Kostümkunde", который уже е тот, что был при Бехайме. Раз уж там опубликовали и Ваш опус "Новая гипотеза генезиса оттоманского ятагана: крымско-татарские связи", который вежливо размазали в дискуссионном клубе Исторического оружиеведения, то я не удивлён, что Вы запихнули туда и монетку Кроме замшелых ретроградов вроде Вас в теме отписались и здраовомыслящие участники форума Викингсворд. Они как раз поняли статью и поддержали её. Забавен и жалок Ариель Баркан, рассказывающий Роберту Элгуду от своего лица отгадки, которые нашли другие и пихающий свою статью о монетках во все доступные дыры журналы Может быть уже разразитесь чем-то новым, знаток языков и нумизматики?

Г-н Ариель, я понимаю, что крайне трудно рассуждать о предметах высокого класса, которые Вам доводилось видеть лишь на картинках в хорошо иллюстрированных альбомах. Вероятно, именно поэтому Вы так уверенно назвали аутентичный предмет - фуфлом. Отвечу на Ваши вопросы: 1) нет я не владел этими предметами, но имел возможность хорошо рассмотреть их в коллекциях их владельцев. 2) не обязательно самостоятельно травить предметы, чтобы знать, что кромка у цельнобулатных клинков часто выполирована. Тем не менее я протравил значительное кол-во кутаров за последние 15 лет. 3) Практические данные, которые я озвучил, нисколько не расходятся со словами Элгуда. В 19 веке делали и кутары целиком из булата, и, вероятно, "с лезвиями из моностали". Вы выше транслировали, что "старые кутары были цельнобулатными". Я позволил себе продемонстрировать Вам предметы, датируемые 18 веком у которых кромки заполированы и потому не выглядят булатными. То же самое делалось и в 19 веке. Если же обезжирить и протравить кромку на ней тоже появится рисунок. Поэтому с уверенностью говорить, что кутар ТС датируется 18 веком - достаточно смело. Датируя предмет, стоит смотреть и на то в какой стилистике и технике он декорирован. 4) на счёт "гуглить предметы". Перед тем как написать что-то подобное, попробуйте в след.раз погуглить выставленные мной фотографии. Боюсь Вы не сможете найти их в интернете. Или, в крайнем случае они будут выставлены мной же на каком-либо ином ресурсе. Остальные Ваши фразы не относятся к теме, открытой ТС. Засим откланиваюсь. Уверен, что другими участниками здесь ещё будет оставлено много последних слов.

Я думаю, если бы те, кто читают книги на английском на практике протравили значительное количество кутаров, они были бы весьма удивлены, что теория и практика не всегда точно совпадают. Но это вопрос веры. В связи с воздержусь от полемики. Кстати, практические выкладки ни сколько не расходятся мнением глубокоуважаемого Элгуда. Одно другому, так сказать, не мешает. Ниже несколько предметов, которые достаточно сложно датировать на XIX век. Просто их кромки традиционно заполированны: С уважением

19-ый

Ну, думаю вопрос окончательно решён. Олег, благодарю за информацию.

Пожалуйста, читайте внимательнее. Несколько раз я написал, что для 100% определения головы необходимо посмотреть предмет вживую или увидеть качественные фотографии с разных ракурсов и в большом разрешении. Хотя, предполагаю, что скорее всего - голова крокодилья (но не утверждаю этого). Основная же часть ножен, как неоднократно упоминалось мной в тексте, несомненно изготовлена из кожи крокодила (вероятнее всего - хвоста). Я вроде объяснил в теме всё достаточно наглядно. И для этого нужны не "актуальные фото предмета", а фотографии шкур рептилий, о которых идёт речь. Если Вы сможете выставить более качественное фото каскары, я ещё раз подробно объясню, в чём заключается ошибка её владельцев. Безусловно обосновав это фактическим материалом. Вы не доверяете моим публикациям, я не доверю Вашим. Вас не устраивает уровень моих научных заключений, а меня Ваших. В связи с этим предлагаю вновь вернуться к сухим фактам и наглядности. Желательно без южноамериканских игуан в Судане конца XIX - начала ХХ веков.

И это тоже. + не чешуя, как у варанов, а роговые пластины. На необработанной шкуре часть этих пластин выступает в виде наростов. Но после обработки эти наросты могут быть сошлифованы. При этом форма пластинок всё равно сохраняется, что мы и видим на ножнах каскары.

Отредактировал Так лучше?)

Вот поражаюсь я на г-на ariel-я. Неплохо разбирается в восточных "железках". Ну как минимум на уровне прочитанных им книжек... Но вот пытается зачем-то лезть в темы, которые знает, мягко говоря поверхностно... В результате выглядит... Ну как выглядит так и выглядит. Закончили лирику и переходим к практике. На верхнем фото, зелёного цвета с узкими пластинами одинарного, а не двойного гребня, банальная зелёная игуана. Ареал игуан это Америка. По ссылке можно и игуан посмотреть и где они живут: https://en.wikipedia.org/wiki/Green_iguana https://ru.wikipedia.org/wiki/Обыкновенная_игуана В конце ХХ века игуана стала модным "домашним" животным и её можно встретить по всему миру. Ну, как не сложно догадаться, в конце XIX-начале ХХ века встретить игуану в Судане было, мягко говоря - затруднительно. Ну и, конечно, к варанам она относится примерно так же, как наши российские ящерицы из Европейской части России. То есть ящерица, конечно, как и варан, но не "родственники" На нижнем фото, крайне симпатичное существо, которое называется шипохвост. Зачем уважаемый г-н ariel решил показать участникам форума эту рептилию мне совсем не понятно, так как её хвост явно не похож на то, что можно увидеть на ножнах. Ну да ладно. Это, кстати, тоже ни разу не варан, а ящерица из семейства агамовых: https://en.wikipedia.org/wiki/Uromastyx Г-н ariel, у Вас прекрасно получается делится знаниями, почерпнутыми в книгах. За что Вам большое спасибо! Но не стоит пытаться дискутировать о том, чего Вы вообще не понимаете... В этом случае Вы выглядите либо...скажем не компетентно, либо может создаться впечатление, что Вы пытаетесь заниматься подтасовкой фактов. Да, и на будущее, если уж Вы говорите пожалуйста, давайте ссылку на интернет источник и рассматривайте фото внимательно. Тогда Вы не увидите двойной гребень там, где он одинарный... Теперь по Каскаре: К сожалению, мы сталкиваемся с примером неграмотной атрибуции предмета... И примером безоговорочного доверия к тому, что "написано" г-на ariel-я.... Ножны данного предмета изготовлены из шкуры крокодила, а не ящерицы. Если участникам интересно, могу объяснить почему я в этом уверен.

+1 Хотя, Вы несомненно правы. Надо