dm_roman

Бак Вантаж про порошковый идеальный карапетик. этакий весьма удобный, резучий и нержавлючий компромисс. да еще и складной. моих оба-двое с карманов штанов не слазят.

с днем Рождения! удачи и всех благ!

ага. понял. тоже точка зрения. я вот понимаю, зачем инструменты коротколезвийные мм 50 даже нужны. но хучь убей не пойму, какая нахрен для ножа разница в контроле и в чем угодно между скажем 70 и 90-100мм? 100 максимум-туточки я всеж не согласен. ну да это индивидуальные точки зрения. но блин ножом в 70мм даже помидор нормально напополам не порезать. ну не нож это по моему. струмент, подвид косячка, не более. а вот 90-100-110 уже нож. полноценный и правильный. ну да то моя точка зрения. ну не смогла я комфортно дажзе свои карапеты 70 мм юзать, ну не смогла. чудный нож ограниченной функциогальности сделать-то можно при старании. даже фотку могу сделать с него. все можно делать-шкурить, разделывать, в ляжку тыкнуть али салатик порезать. можно при желании. но даже это недонож. ограниченная функциональность. в общем, такие вот личные комплексы;)

дык есди 90-105 как раз оптимум, тады о чем собсно спич? я ж таки согласен с такой длиной. это нож. а меньше 85-струмент, типа надфиля там али отвертки;)

ну вот прикиньте, я не сноб и не понтуюсь, просто расклады по жизни: нож-малыш должен комфортно резать жрачку, в том числе буханку хлеба, им должно комфортно строгать салатик и так далее. ну и по дереву самое удобное им же работать. отсюда имеем длину ножа именно в 90-100-110мм. идеальный контроль и нормальная функциональность. более длинный уже должен веточки рубать и работать вплоть до чувствительной потери контроля. то есть мм до 130. дальше тоже градации есть, но не суть. а суть в том, что коротышом в 7 см нельзя, просто невозможно выполнять комфортно едц задачи. я проверял и всякие ножи делал. ну, на самом деле конечно можно сделать, но это ни разу не финка. делал такие. отседа вывод-меньше 85мм уже не нож. инструмент для спецзадач-без базару. а ножик-не, это недоделанный недорежик. инструмент онли. узкоспециализированный. Олег, у тя вроде есть от меня малыш. очень хорошо работал дома. но разиж это нож? таки нет, по моему;)

у меня коротыш мм до 100-110. а меньше 90 точняк не удобно, за исключением некоторых работ. сфотаю потом своих, чего под лапами будет

у нас они одновременно были с желтыми наверщиями, с синими и оранжевыми. желтые и синие-сандвик обычный, как на эргономиках. желтые вроде чуток короче синих. а оранжевые-хрен знает из чего, но мне очень нравятся. я бы сказал, что как нож не хужее хултов, точнее не намного хуже. а ножны-ножны дрянь, эргономиковские на узкий ремень. насчет финнов-нет не верится. ну бред же у себя организовывать производство клона копеечного ножа. проще гораздо оптом брать у эриков, там то расстояния малые, накладняк малый. как то не укладывается экономическая целесообразность их финнам делать. ну то есть именно чтоб финики производили, а не перепродавали.

у нас тоже исчезли. камраду вот ищу и пока безрезультатно. но найду, конечно.

на самом деле, конечно, есть приятные исключения и в дешевых дамасках не декоративных, но то скорее или повезло или уметь выбирать надо. а сталбыть, опыт иметь и шишек набить. классическая сталь гораздо лучше. а порошковая-нормальная типа СПМ-30 и аналогов вообще считаю средневзвешенным чемпионом. дамаск крут когда понты дороже денег. ну или уметь надо выбирать и знать, чего, у кого и с какими гарантиями покупаешь.

от маладца. самому сделать-вообще гигантский труд. бетер80а, тема Буйность, пушка 2а42-сказка просто. прекрасная козявка. такую пущку потом на ка-50 впендюрили. жаль тока, окромя фильмов красивых сих вертолетов у нас почти и нет. а козявки-видел рекламу, журнал какой то Русские танки рекламировали, там вроде как модельки есть, 72й наверное масштаб.

нож-он ведь как штаны. загрязнились-или стирать или выкинуть. про булат-а ведь хорошо сказки действуют. интересно, если уж добрались до форума по ножам, неужели чуток почитать было лень по дамаскам\булатам?

с днем Рождения! удачи и всех благ!

с днем Рождения!!! здоровья и удачи!

а истчо нож в посудомойку можно швырнуть. можно им на сковородке острием помешать чего. благо рекламу для идиотов показывают с гранитным покрытием и тефлоном-платинум. можно кончиком поддеть крышку на банке с огурцами, дабы воздуха вместить. можно даже винтик попробовать завинтить али там шиурупий. таланты женщин и дураков с инициативой неистощимы в своих проявлениях. а чуго уж повара вытворяют (причем со стажем)-то вообще книга анекдотов матерных получится. хотя и туда свет разума доходит поманеньку. вон, одна дочке ножик купить хочет, японический. бо дочка курсы закончила и устроилась в семью жрать готовить. хочет струмент приличный поварской.

а чего, у меня теперь есть почти классный заказной Стерх. всего то три глобальных переделки, приближающих конструктор "лего по пацански" к хорошему ножу. у меня был почти классный (ну там на пальцы складывался, из 6 винтов 4 ни хрена не держались) заказной Байкер-1 из хреновой 110х18 (не, сталь хорошая, вот калка дерьмо). теперь Байкер у Сгини. уже с замененными шайбами на латунь и держащим лайнером. у меня есть заказной из х-12 Барс толстый. полгода пазал и в хвост и в гриву. не, ну резать то он в принципе не может, даже после подъема рк хреново, но может пытаться резать. плохо то, что через полгода лайнерная пластина разбилась и новой я млять никак не могу купить ни в Российском кизляре ни в украинском. че со вторым таким барсом-не знаю. но ПЛ там была нарисована, человек был рад. было у меня 2 ирбиса заказных из х-12. чего с одним-не заню. мой-ну там есть клдипса. ну поднята рк. ну пропитана деревяха на накладках. чего-то подпиливалось. и он почти себе ножик-тока режет хреново. а весит здорово. ну а так как это не теща, то ну его нах, пусть себе лежит. при этом все эти ножи чуть меньше тыра стоили. а сейчас-ну сейчас все просто;) скажем вместе, скажем дружно, нахер нам кизляр не нужен!:)

миля и хуль-те-форс. потому что;)

снимали удар на замахе сильной частью клинка. на ударе снимали (подставляя под летящий клинок под углом и таким образом меняя угол падения клинка и заставляя при большом замахе проваливаться вперед) средней частью. это при рубке. иногда и сильной частью клинка парировали у рукояти, но отнюдь не рубящий высокоэнергетический кончик. видимо, тут нужно определиться, что мы понимаем под словом "рубка"? то есть если нападение, то какой частью и как, если защита-то такоже. и от чего чем защищаемся? есть щит али нет его? ну и так далее. тут ить нужно тоже понимать, что у клинка есть слабая часть при уколе-это кончик. силу туда не приложишь, рычаг велик. при рубке (Нанесении рубящего удара)наоборот-кончик самый энергетический. а вот при защите сильная часть клинка всегда у рукояти-плечо минимальное, сила прилагаемая к клинку максимальная.

вот тут как раз не согласен ни разу. раннее прямое рубящее железо всегда, везде и при любых условиях именно в рубке участвовал кончик, крайняя четверть-треть клинка. ну прикинь, ну как физически рубить скажем от середины клика и дальше к гарде? там ить скорость и энергия никакая по сравнению с острием. и вот как раз на том участке, который собственно и рубил дола то не было никогда вообще. даже в ранешнем периоде когда железки были прямые и рубящие по железу, от трети клинка и до гарды меч был рассчитан на РЕЗ. врубился чуток, прорубил мелкие кольца, поддоспешник, кожаный доспех и тяни-режь. вот на том то участке дол и был, когда был. резали потому той частью. на изогнутом и того более-там в основном рез с потягом после первоначального врубания, а рубка так же-кончиком. заметь, чем более изогнута железка, тем менее она рассчитана на рубку как таковую и тем дальше дол заходит к острию. мнение, что меч рубит всей своей длиной-это полнейшая фикция. ну невозможно это по физике и логике. опять же, ну вот прикинь, часто ведь удар снимали\парировали подставляя железку под часть клинка у гарды-там конечн, сильная часть клинка, но скорость там махонькая. а попробуй кончик останови на ударе уже, когда он скорость набрал. такие вот мысли.

госсподи, да чего ее морщить то? ну вот на тех пространствах, где люди голожопые ходили и кромсали друг друга железками без долов. нафига долы при ударе по открытому мясу? там мачетины тонкой хватит. конечно, смотря на каких железках, но дол всегда появлялся когда железка становилась: 1. длинной и тяжелой или как минимум тяжелой 2. когда железка на рубку рассчитана была. при этом преимущественно мечи всякие были у коннницы. либо как статусная вещь. в пехоте мечи то нахрен не нужны. плювалки на расстоянии-с дорогой душой. луки там, арбалеты и прочее. древковое метательное-за ради бога древковое колющее и рубящее-основное. ну строй то сомкнутый, а древковым кольнул в промежутке щитов-и здорово. конника им остановишь. а ну как древковое типа глефы али алебарды-так вот тебе и пика и топор и щит поддеть-отвести. чаво мечом в строю делать? пока размахнулся, глядь, парочку соседей поранил...если успел и они такого барана раньше сами не закололи. а колоть мечом-дело безумно дорогое и дурацкое. да и в конниче той же и луки тебе и пики-копья и дротики и топоры и клевцы-чеканы и кистени всякие. меч то и там был мягко говоря не единственной радостью. это конечно все в эпоху щитов. потом то, конечно-палаши, сабли и прочие эспадроны на первые роли вышли. бо как пушка-оружие коллективное, ружжо али пистоль-так и тяжело и стрелить раз-два можно только. а сабля-она блин с бесконечными патронами. ну и про технологию не стоит забывать. чтобы о доспехам работать, нужон прочный клинок. а ведь высоколегированных железок тады не было, технологии не позволяли. потому прочное=толстое=тяжелое и никак иначе. а поворочай ка оглоблей в метр пляс-минус длиной и весом не маленьким. рубить то в вертикальной плоскости надо и колоть надо, а металл-дерьмо с не самыми лучшими весовыми характеристиками при требуемой прочности.. при этом понятно, что кпд меча по сравнению с топором при работе по твердому-убожество полное. и произвести дороже. топор то можно как угодно сделать-он тебе и тупой проломит чего хошь, а не проломит, так шею сломит, а не сломит-так запреградным действием из строя выведет. а меч-меч и прочным должон быть (более качественным) и резать должен. в общем такие вот мысли. если от задач посмотреть да как на любую систему оружия, комплексно и с точки зрения юзабельности и требуемых ТТХ.

онот конечно верно...вначале. ну скока ударов продержится пика? как правило один-два. силен удар, направлен под углом к земле и велика скорость сближения. ну есть еще пилумы-дротики-короткие метательные копья. а дальше аллес-кавалерийский меч. меч-он вообще всегда и везде в принципе вспомогательным был. имеется ввиду в групповом бое. лук, пика, щит, топор-основное. а меч-меч вспомогательный. это с облегчением защиты легкий меч основным стал. и вот тогда то и началось самое интересное в плане долов. мощной защиты нет-от огнестрела не защищает. щита нет по тем же причинам. есть кирасиры, основное вооружение коих-палащ, сиречь легкий длинный меч. и чего на такого типа оружии как и на саблях видим? прально-долы. акцентация удара, скорость удара, угловая скорость эрекции унд большее поглощение удара за счет распределения по большей площади поверхности. хотя, хватит мне ужо умничать, буду читать чего люди скажут. не охота пить, так бы сходил в место обитания чуточки длинномеров. так и что с этого будет? ну есть там долы, а научной записьки с подписью и печатью (мол сделали, потому как..., ибо иначе доколе?)таки нету. рази фоток сделать только.

поддержим, не вопрос. Хулты-это сила. про них писать можно и нужно. вот бы еще их и купить задешево в россии.

госсподи, какое угребище. вот могут немцы так простой предмет испохабить. меня вот мучает вопрос-а чего конкретно зольдатен должен делать таким тантоидом со спуском односторонним левым? али мне чудится и там просто спуски убогие, но двухсторонние? надож блин так испохабить онтарио;) зато типа конструкторскую мысль проявили и название звучное придумали. лучшеб просто тех же Баков Найтхоков закупили и не имели мозг налогоплательщикам.

Олег, вес не может быть константой для всего. и он просто один из факторов. ну вот смотри, например римский легион. просто чтоб конкретизировать и сузить понятия. у пехоты-гладий. короткий и рассчитанный на укол прежде всего. в меньшей мере на рез, но рез тоже был приоритетом, просто второй очереди. то есть тут свой баланс, свои требования к весу, ширине и так далее. ну и свои расклады по всем другим параметрам, ибо на рубку он не рассчитан практически. тяжелый конник-катафрактарий. тут и большая длина-с коня работать и расчет на рубку и импульс на острие и укол. то есть все параметры совершенно другие. и при этом совершенно критичными параметрами являются вес длинного клинка и угловая скорость вращения. ну и так далее. другое дело, конник ауксиларий, вспомогательные войска. у него меч-девайс в том числе, далеко не самый важный. вот видишь, тут разнообразие в пределах одной страны, периода и так сказать рода войск. и как минимум три совершенно разных комплекса параметров, удобных именно для данного подрода войск.

с долом далеко не все были. из тех что в живом и фоточном и по книгам видел. да оно и логично. меч-этож ОЧЕНЬ дорогое оружие. и самые лучшие образцы могли себе выбирать самые багатые и влиятельные. понятно, что бездоловый кусок сделать проще. ну как сейчас далеко не каждая иномарка-мерзавчик. фордов да корейцев поболе. просто , как мне кажется, вы не с того конца взялись за решение задачи. зачем дергать ишака за хвост, если он для другого предназначен? ведь чем пытаться искать в дебрях наук ответы на не правильный вопрос, может лучше осознать и структурировать проблему , поставить грамотные вопросы и потом уже на них искать ответы? то есть идти от человека, его быта, жизни. от методов и специфики применения мечей, от тех качеств, коим для тех или иных задач данный вид оружия должен был обладать? хотя я так, типа поумничать по алгоритмике решения проблем. просто сейчас это напоминает работу техотдела. сила есть, умные мысли есть, а вот вектора приложения этих сил нет, как то хаотично. наука ради науки.

не, не получится так просто-взял и отхерачил лишнее до ковки. ну вот смотри-клинок должен удовлетворять таким взаимоисключающим критериям, как: 1. определенная длина-а она зависит от роста, вида и стиля боя и так далее. то есть определенная длина-это константа. 2. определенный вес, обусловленный в общем тоже множеством жизненных критериев. 3. определенную прочность для выдерживания нагрузок при рубке первой третью клинка и пробивания всяких твердых преград. это в общем тоже лежит в каких то весьма узких пределах. 4.определенная развесовка клинка. тут надо понимать, что мечей в зависимости от внешних условий и концепций было до хренища. широкие у гарды и резко сужающиеся недлинные мечи для укола и приема удара на окологардовое пространство и ограниченные режущие свойства. тупые длинные кувалдометры для проламывания доспехов позднего рыцарства. ну и ряд промежуточных вариантов универсальных куча. тут нужно понимать, что если брать более широкий класс мечей, то они должны были: -колоть острием -рубить перовой третью-четвертью -резать (не рубить, именно резать)от острия и до гарды -выдерживать большие нагрузки импульсные при уколе и при рубке в вертикальной плоскости. ну не было идиотов, кои при возможности подставить щит железку подставляли. без щита против щитового-труп. ну и мало идиотов кои, как хлопком ладони отводили мощный удар. не акцентированный слабой частью клинка вражеского-то за ради бога. -иметь баланс, позволяющий акцентировать рубящий удар последней третью и одновременно не допускающий неизбежного проваливания при промахе. то есть дол в том числе и эту задачу решает. ну и противовес в виде сабель с елманью. то есть вот тут поле переменных величин в плане технических решений. 5. определенную характеристику приникающего острия-в общем случае величина в каждом случае близкая к константе. ну и еще много всего еще, что нужно было сделать. то сеть в мече на самом деле большая часть констант при всем при том, что требования весьма противоречивые в конструкторском отношении. так что всем полегчает, если понять, что всех волнуе волновая стойкость к импульсным нагрузкам на укол и в вертикальной плоскости и не более. никому нахрен не нужна стойкость клинка в плоской части. она там ни имеет импульсной характеристике при большой силе нагрузки. так думаю. впрочем, могу ошибаться. а мачетина-мачетина крайне интересное девайсино. если коротко, без формул, то лучше легкая складная пила+мачетина, нежели один топор. у топора диапазон гораздо уже. чем у такой связки при равной массе и размерах.