Vladimir71

Олег, спасибо за ответ, понятно... что ничего не понятно! :D На самом деле, про размеры паза под всечку, я спрашивал конкретно на перламутре, на конкретном представленном ноже. Понятно, что его размер зависит от толщины проволоки... Точнее, диаметр проволоки, по идее, должен зависеть от размеров паза, а размеры паза должны зависеть от конкретного художественного замысла. И, может я совсем из дерёвни, но я таки не понял, что есть дисковый бор... Если не сильно напрягаю, разъясните, пожалуйста. С уважением. Владимир.

Вотъ

?????

Эт точно! Я не в притензии, что Вы здесь запостили.Просто, думаю, у вас такие красивые закаты, что для той темы тоже чонить найдётся... :) С уважением, Владимир.

Про них, к стати, я как-то отдельную тему делал... http://rusknife.com/topic/9125-закаты/ С уважением, Владимир.

Красивый ножег. Только, угол схождения к острию, не слишком мал? не будет это острие прорезать снимаемую шкурку? Это чисто ИМХО, но мне кажеться, что закругление РК к острию стоило бы сделать покруче, по меньшему радиусу... Я думаю, так было бы практичнее. Но может, ошибаюсь? С уважением, Владимир.

Маловыты больно. Я и больших-то не сильно жалую, а эти совсем малы... С уважением, Владимир.

Про листики-цветочки на штифтах я догадался. А вот именно всечка... Вообще-то, я с перламутром никогда не работал, поэтому не знаю, что за материал. Но мне, почему-то, кажется, что он должен быть оч хрупким. При таком раскладе, при вдавливании проволоки в паз, перломутровый элемент должен треснуть, или, по крайней мере, края у "ласточкиного хвоста" обламаться. Но наверное я ошибаюсь на счёт хрупкости перламутра... А ещё вопрос: какая ширина канавки(это можно померять), какая её глубина(это померять сложно, поэтому примерно), и что такое самодельный дисковый бор? С уважением, Владимир.

Дед, пост №9, второе фото. Там магнитный стол?

Ага, только настоящии делал в домашних условиях... :D

Прикольный ножег! Осбенно в интерпрeтации Дениса! :D Но мне и без языка и глаз он вполне приглянулся. Душевный, а главное - нестандартно-необычный. И это есть ГУД!!! С уважением, Владимир.

Слов нет... Замечательно! Особенно впечатляет сложность техник, и качество их исполнения! Олег, а можно поподробнее (или хотя бы в двух словах), про всечку на перламутре. По дереву делал, по металлу делал, видел, и представляю(примерно) как сделать по камню... Но вот перламутр... Не опишите, чем, как и т.д. Или, это военная тайна? :) С уважением, Владимир.

Юра, ппривет! Очень замечательный нож! Вот вроде, всё как у всех, ан нет, есть что-то такое в твоих ножах, что выделяет их в отдельную, непохожую на другие, группу. По этой работе и сказать-то нечего. ИМХО, всё в тему. Очень глянулась цветовая гамма, формы, пропорции. Ну, а про качество исполнения молчу, мне до такого ещё оч далеко... С уважением, Владимир.

Поздравляю с ДР!

Нет, Григорий, Вы ничего не понимаете в ужоснахах! :D Настоящий ужоснах должен быть таким: Его я сделал лет 17-19 назад, уже и не помню. Для меня тогда основными критериями хорошести ножа было то, что он должен быть большим, с кровостоком и пилой на обухе, и с контейнером для зипа в рукояти. Слава Богу, что клинок всего 2.2 толщиной, другой железяки не нашлось просто. Повезло, а то тогда даже и не задумывался о законах про ХО... Потом, у мну наступил перерыв в ножестроении, лет на несколько... А этот, до сих пор живёт и юзается тестем, которому был подарен. С уважением, Владимир.

Поздравляю с ДР!

Интересный ножег! Формы понравились. И каштанчик замечательно выглядит! С уважением, Владимир.

Тож из сети...

Накткнулся в сети...

Большая тема. Не помню, может уже было здесь...

Вот ещё немного из сети:

Поздравляю с ДР!

А фото? :)

Так может, тогда этого... вискарик? :D А вообще, когда служил в армии, наш медик говорил: "Все болезни от нервов, только гонорея от удовольствия!" :D С уважением, Владимир.

Да-а-а... Много понаписали, пока меня небыло... :) Вроде, со всех сторон тему обговорили уже. Но скажу своё мнение, может кому интересно? Звиняйте, но коротко не получится.. На мой взгляд, критиковать имеет право кто угодно, и кого угодно. Вот именно, что не МОЖЕТ, а имеет право. Естественно, если эта "критика" не будет нарушать закон, напр. в форме оскорблений личности и т.д. Точно так же ЛЮБОЙ имеет право делать, что угодно, если это "что угодно" не идёт в разрез с существующим законодательством. Я, например, имею право критиковать действия начальника смены атомной электростанции. Так же, я имею право быть этим начальником. Но если меня туда поставить, без спец обучения, проверки здоровья, и т.д., то 99.9% того, что я сделаю второй Чернобыль или Фокусиму(типун мне на язык). Но славав Богу, туда не поставят людей без соответствующих допусков. Вот и получается, что критиковать без знаний можно, а что-то делать - низя. Точнее, и делать можно, только вот, что из этого получится? Мне, например, никто не запретит критиковать пилотов самолёта. Но, ктонить из Вас, уважаемые коллеги, согласиться лететь на самолёте, в кресле пилота которого буду сидеть я? Чтобы было понятнее скажу, что кабину пилотов я видел только в кино и на картинках, а о их действиях поверхностно читал, причём чаще всего в художественной литературе. Поэтому, я считаю, что человек, который высказывает какуюнить критику в чей-то адрес, должен сам разбираться в предмете обсуждения, по крайне мере не хуже, чем тот, кого он критикует. А лучший способ разобраться в предмете, это потрогать его руками, самому попробовать, почитать литературку, спросить знающих людей, и применить и освоить теоретические знания на практике. Ибо, гладко было на бумаге, да забыли про овраги. По себе знаю, что читаешь описание какойнить техники, технологии, даже не самой мудрёной. Хорошее описание, пошаговое, с фотами, очень подробное. Вроде, всё ясно и понятно. А как начнёшь делать, так понимаешь - не всё так просто! Именно поэтому, я и считаю, что "критика" от человека поверхностно знающего предмет, это не критика, а критиканство, как прально подметил уважаемый Чечако. Под словами "поверхностно знающего", я имею ввиду то, что человек сам никогда не пробовал на практике, а имеет только теоретические знания, пусть даже и весьма хорошие. Да и верно замечено, что лучше 1 раз увидеть, чем 7 раз услышать. Вместо того, что бы поучать кого-то, мол здесь не то, там не так, вот это лучше переделать и т.д, не проще ли сделать тоже самое АБСОЛЮТНО БЕЗУПРЕЧНО, типа смотри: надо вот так! А потом ответить на вопросы, что это лучше делать таким способом, это таким инструментом и т.д. Тогда всем будет ясно, что человек понимает, и критика от такого человека действительно стимулирует развитие. А когда кричат, что здесь не то, это не это, а на вопрос "а как надо, покажи?" наступает гробовое молчание , или ответ типа: "сам дурак", то какая же это критика? Но к сожалению в жизни в целом, и здесь на форуме в частности, оч много "критики" именно второго образца. Это и раздражает... Хотя, последнее время, и чем дальше-тем больше, критика "крутых специалистов" меня не "иппёт"(с)(dm_roman). А ещё, как эпилог, скажу. Критики, которые сами сделать не могут, напоминают мне умных собак. Умная собака всё понимает, но сказать не может. Так же и "критик". Всё знает, да только сделать не может. :) С уважением, Владимир.