Что нужно, чтобы вылететь с форума?

[Каскад]

Вот, Александр, Вы ведь толком не ответили.

Смысл фразы по мне заключается в том, что законом запрещена самооборона ножом. Те если вы носите нож и применили его при самообороне, то имели умысел на применение. А самооборонятся ножом запрещает закон. Превышать пределы необходимой обороны закон запрещает, а чем вам оборонятся в законе ни слова. Хотя я не проф юрист и могу ошибаться именно поэтому и прошу разъяснения и в подтверждение дается ссылка на видение проблемы юристом (не мной).

Вы перенесите обсуждение, если здесь нельзя.

 

а я считаю, что ответил. и кто прав? :rolleyes:

Честно, не знаю. Правда она у каждого своя, но у Вас она с кулаками :)

[asi]

смотрите мой пост номер 16 в это теме.

[Каскад]

Ок.

[hungryforester]

законом запрещена самооборона ножом

нет

 

носить ХО для самообороны закон запрещает

 

Те если вы носите нож и применили его при самообороне, то имели умысел на применение.

а что, не так? не смешите мои подковы (с)

 

А самооборонятся ножом запрещает закон.

читайте вначале оный Закон, а?

 

Превышать пределы необходимой обороны закон запрещает, а чем вам оборонятся в законе ни слова.

и что? что вы не связанные между собой фразы набрасываете? это троллизм, безотносительно к высоким идеалам и благим намерениям, хотите ли вы этого или нет

 

просто технический термин такой

 

у читателей потом заходит ум за разум, а у логически мыслящих дно может вышибить

 

Отвечаю прямо. Вашу фразу расцениваю как фразу участника, а не модератора. Если Вы вынесли это на обсуждение, значит я имею право высказать свое мнение.

Только не противореча Конституции, пожалуйста.

 

Если я ошибся и Вы это фразу сказали как модератор и возвели ее в ПРАВИЛО, которое нельзя нарушать, то именно для этого я и переспросил.

Не я возвел - это народная поговорка. Не нарушишь - так есть.

 

Да, простит меня Мак, но мне совершенно непонятна фраза: " Ношение всегда подразумевает умысел на самооборону с ножом, что запрещено по закону." Ничего личного. Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ни юридически ни по человечески не понятна эта фраза.

Спросите следака какого-нибудь, понятно ли ему. И адвоката, сравните. Отпишитесь тут, это однозначно интересно.

 

И почему я не могу уточнить, а собственно что имелось ввиду? Только потому, что это написал модератор?

Всего лишь.

Модератор, вероятно, хочет избавить форум от последствий детски-идеалистического подхода к мутным вопросам.

[Каскад]

Модератор, вероятно, хочет избавить форум от последствий детски-идеалистического подхода к мутным вопросам.

С Вами обсуждение данного вопроса закончено. Спасибо за Ваше внимание.

[мак]

Не делайте таких многоэтажных ссылок, цитируйте последнее сообщение.

[Каскад]

Не делайте таких многоэтажных ссылок, цитируйте последнее сообщение.

К сожалению так и не понял как это делается. Напрасно Вы самостоятельно сократили ссылку. Но Ваши действия обсуждению не подлежат как я понял ни как участника ни тем более как модератора. Тоже спасибо за внимание.

[Гость AlexPit]

выделяешь то, что хочешь сцитировать и нажимаешь крайнюю справа кнопочку под аватарой того, чье сообщение

 

К сожалению так и не понял как это делается.

[Каскад]

выделяешь то, что хочешь сцитировать и нажимаешь крайнюю слева кнопочку под аватарой того, чье сообщение

О получилось, тока кнопка у меня крайняя справа почему-то. :rolleyes:

Спасибо.

[Гость AlexPit]

сорри зеркальная болезнь видать) исправил

 

О получилось, тока кнопка у меня крайняя справа почему-то.

[Ren Ren]

" Ношение всегда подразумевает умысел на самооборону с ножом, что запрещено по закону."

Шедевр, ...ля! Занесу в Анналы :)

Я не юрист. Тем более не практикующий юрист. Но базовая подготовка всёж-таки имеется (а если возникнет недопонимание, так могу обратиться за разъяснением к практикующему юристу с 35-летним стажем и большим опытом службы в органах), но здесь ляп на ляпе.

 

1. ношение ХО по ныне действующему законодательству это административное правонарушение (т.е. штраф и, максимум, административный арест на 15 суток); к уголовному праву отношения не имеет вообще;

2. самооборона в нашей стране разрешена любыми способами и методами, главное:

а) чтобы преступное посягательство было реальным, а не предполагаемым;

б) чтобы методы и способы самообороны не были опасны для третьих лиц;

3. преступный "умысел на самооборону с ножом" - это всё, это п....ц, вызываю адвоката и ..бу того дЭбила-оперативника, который ТАКОЕ ляпнул, пока з...а иза рта не покажется :rolleyes:

[Каскад]

1. ношение ХО по ныне действующему законодательству это административное правонарушение (т.е. штраф и, максимум, административный арест на 15 суток); к уголовному праву отношения не имеет вообще;

Заметьте про ХО в этой фразе ни слова. И это не я писал - это цитата.

[Ло Ван]

Бурные аплодисменты.Нож можно носить,можно не носить.По моему гораздо эффективнее после пинка в колено авторучку в ухо воткнуть,на сквозняк,от уха до уха.

[sha-man]

Бурные аплодисменты.Нож можно носить,можно не носить.По моему гораздо эффективнее после пинка в колено авторучку в ухо воткнуть,на сквозняк,от уха до уха.

 

Бурные аплодисменты.

[рыч]

Ren Ren, http://rusknife.com/index.php/topic/4603-хо-и-хб/page__pid__62365__st__150#entry62365

[Ren Ren]

Спасибо! Василий Вайпер - умница, всё чётко разложил.

[WeS]

Вы правы.

 

 

Есть форумы, на которых за такое содержательное сообщение тут же делают айяйяй и даже не объясняют почему. Тем более, что здесь уже давно есть функция "согласен".

[topas]

Есть форумы, на которых за такое содержательное сообщение тут же делают айяйяй и даже не объясняют почему. Тем более, что здесь уже давно есть....

...далеко небесспорная функция "согласен", которая, надеюсь, никогда не станет обязательной к использованию.

[Каскад]

Ввести еще кнопку "не согласен". Так и общаться. Завел топикастер тему. Все кнопки нажали, кто согласен, кто не согласен и закрыли тему.

[Джо]

Вот, Александр, Вы ведь толком не ответили.

Смысл фразы по мне заключается в том, что законом запрещена самооборона ножом. Те если вы носите нож и применили его при самообороне, то имели умысел на применение. А самооборонятся ножом запрещает закон. Превышать пределы необходимой обороны закон запрещает, а чем вам оборонятся в законе ни слова. Хотя я не проф юрист и могу ошибаться именно поэтому и прошу разъяснения и в подтверждение дается ссылка на видение проблемы юристом (не мной).

Вы перенесите обсуждение, если здесь нельзя.

 

а я считаю, что ответил. и кто прав? :rolleyes:

Честно, не знаю. Правда она у каждого своя, но у Вас она с кулаками :)

 

Народ, а как будет расцениваться самооборона ножом, если применять его в виде дробящего. Берём Викс, открвываем отвёртку, зажимаем в кулак, отвёртка между пальцами наружу. Ведь самооборона ножом подразумевает нанесение травм клинком, хотя этого ни где не написано.

[sha-man]

Народ, а как будет расцениваться самооборона ножом, если применять его в виде дробящего. Берём Викс, открвываем отвёртку, зажимаем в кулак, отвёртка между пальцами наружу. Ведь самооборона ножом подразумевает нанесение травм клинком, хотя этого ни где не написано.

 

Без разницы чем

Оценивается тяжесть нанесенных травм и умысел.

И превышение необходимой обороны.

[WeS]

Есть форумы, на которых за такое содержательное сообщение тут же делают айяйяй и даже не объясняют почему. Тем более, что здесь уже давно есть....

...далеко небесспорная функция "согласен", которая, надеюсь, никогда не станет обязательной к использованию.

 

Возможно, но сообщения типа "вы правы" тоже не есть гут. Слава богу люди здесь собрались адекватные, но представьте, что будет с форумом, если хотя бы один раз каждый согласный выскажется: "да", "+1", "согласен", "вы правы", "поддерживаю" а между ними - "нет", "не согласен" и т.д.

[hungryforester]

Да все здорово, если бы только сообщения короче 10 символов не взводили флажок обновления темы, было бы хорошо :rolleyes: Или чтобы не пропускало сообщения короче 10 символов :)

[WeS]

Вы правы