Jump to content

Что нужно, чтобы вылететь с форума?


мак
 Share

Recommended Posts

Первое: задавать модераторам глупые вопросы.

Второе: переспрашивать, получив ответ на первый вопрос.

Link to comment
Share on other sites

Еще бы понять кто степень глупости определяет.

Вроде по теме написал.

 

1. Модератор всегда прав.

2. Если модератор неправ, смотри п.1.

Link to comment
Share on other sites

Guest AlexPit

Хм, думаешь? я так уже не рискую тут)

 

Значит политику и российскую власть обсуждать можно. Прямо гора с плеч.

Link to comment
Share on other sites

Только надо отличать вопросы заданные модератору как модератору, от вопросов заданных ему же как участнику.

 

Если модератор участвует в обсуждении темы, и ему задают ЛЮБЫЕ вопросы связанные с ней, а не с модераторскими функциями, то модератор такой же участник, как и все.

Link to comment
Share on other sites

Только надо отличать вопросы заданные модератору как модератору, от вопросов заданных ему же как участнику.

 

Если модератор участвует в обсуждении темы, и ему задают ЛЮБЫЕ вопросы связанные с ней, а не с модераторскими функциями, то модератор такой же участник, как и все.

Вы правы.

Link to comment
Share on other sites

Отличать действия модератора и его сообщения от сообщений просто по теме - это первое умение, но им не обойдешься.

 

Есть еще два рода скользких тем, или даже три.

 

Первый - обсуждение правил форума и особенно правил действий модераторов.

 

Второй - обсуждение законодательства и особенно правоприменительной практики.

 

Третий - обсуждение политики и особенно... политики.

 

Везде можно найти грабли. Берите пример с Чингачгука - он два раза на одни грабли не наступает.

Link to comment
Share on other sites

Вот по второму вопросу не совсем ясно. Почему там скользко? Наоборот, если есть юристы на форуме, у форумчан были прецеденты по каким-то вопросам, то что плохого и скользкого в обсуждении?

По первому и третьему - это общая практика и политика форума, там да, чревато.

Link to comment
Share on other sites

Везде можно найти грабли. Берите пример с Чингачгука - он два раза на одни грабли не наступает.

Не так страшны грабли, как хотят казаться :rolleyes:

 

Главное, что бы они не были детскими, и не били ниже пояса :)

Link to comment
Share on other sites

По второму вопросу есть поговорка про закон и дышло, кто ее не понимает, тому, наверное, жить неудобно и непонятно иногда.

Спрошу прямо - в этой теме возможно ли далее обсуждать вышесказанную Вами фразу или это будет считаться каким-либо нарушением?

Link to comment
Share on other sites

павила форума нужно соблюдать.

однако они должны обсуждаться, критиковаться, изменяться.

для этого нужно заводить дискуссионную тему, но пока правила действуют, их нужно соблюдать.

конечно, правила могут быть не оптимальны, глупы или устареть могут.

потому обсуждаемы быть должны.

 

для обсуждения действий модератора можно кинуть клич администрации, воспользовавшись кнопкой жалоба и изложив, чем недовольны и почему.

 

законы страны обсуждать и даже...обсуждать всем почти хочется.

это естественно. жизнь к этому очень располагает.

однако от обсуждения законов страны и главных действующих лиц пользы точняк не будет, а вот обратное вполне вероятно как для участника, так и для форума.

 

то есть тут как ссать против ветра.

обидно, досадно и один хрен ниче не изменишь.

 

правоприменительную практику и особенности законодательства и оптимизации их соблюдения обсуждать можно и нужно.

но очень осторожно.

к примеру, особенности ношения ножей, проблем при этом.

особенности самомобороны и так далее.

это нужно, это при должной осторожности всем полезно.

 

так думаю.

как участник.

Link to comment
Share on other sites

По второму вопросу есть поговорка про закон и дышло, кто ее не понимает, тому, наверное, жить неудобно и непонятно иногда.

Спрошу прямо - в этой теме возможно ли далее обсуждать вышесказанную Вами фразу или это будет считаться каким-либо нарушением?

Ответьте, пожалуйста, прямо.

 

ЗАЧЕМ?

Link to comment
Share on other sites

имхо, налицо что-то непонятное.

Алексей, Каскад, иногда мне каждется, что в поисках истины и совершенства Вы поставили на карту все и готовы пожертвовать всем.

 

на других форумах, особенно зарубежных, Вас бы забанили за меньшее. поверьте. баны и предпреждения я хватал там за левый чих по-привычке общения на наших форумах.

 

здесь с Вами еще возятся как с малым детем, сказывается то, что форум молодой и каждый участник дорог и терять никого не хочется.

 

нет, не было, и не будет справедливости, пока не победят машины. любое действие модераторов субъективно. но всех тут нас объединяет одно - мы любим ножи и любим о них говорить. и в этом наше единство.

 

так может быть прекратим уже мелкие обидки. прекратим придирания и начнем заниматься делом? неужели Вам реально интересно больше темы о непонятном? неужели вам не хочется взять и написать обзор о ващем любимом ноже? я могу почти гарантировать что в такое теме не будет склок и передерог и никто не получит там предупреждений.

 

 

я прекрасно знаю, что такое только зарегистрироваться и тут же получить непонятные предупреждения. это отталкивает и огорчает, но если от этого абстрагироваться, то все налаживается и становится интересно!

 

 

с уважением,

Link to comment
Share on other sites

павила форума нужно соблюдать.

однако они должны обсуждаться, критиковаться, изменяться.

для этого нужно заводить дискуссионную тему, но пока правила действуют, их нужно соблюдать.

конечно, правила могут быть не оптимальны, глупы или устареть могут.

потому обсуждаемы быть должны.

 

для обсуждения действий модератора можно кинуть клич администрации, воспользовавшись кнопкой жалоба и изложив, чем недовольны и почему.

 

Не уверен, что будет приветствоваться.

 

правоприменительную практику и особенности законодательства и оптимизации их соблюдения обсуждать можно и нужно.

но очень осторожно.

к примеру, особенности ношения ножей, проблем при этом.

особенности самомобороны и так далее.

это нужно, это при должной осторожности всем полезно.

 

так думаю.

как участник.

Здесь с Вами абсолютно соглашусь.

Как пример приведу случай. Обычная ситуация. Остановка инспектором ГАИ и развод на нарушение. Нарушение очень серьезное. Очень вежливо и деликатно рассказываю свое видение трактовки правил. Прошу составить на меня административные материалы по как они считают нарушению и иду в машину спать. Через 20 минут уезжаю с правами и пожеланиями мне счастливого пути, им удачной охоты.

К чему этот пример. Я твердо знал, что ни одного правила я не нарушил, что некоторые понятия ПДД инспекторы прямо скажем трактовали не так как оно должно быть.

Так и по ножевой тематике - если мы будем твердо знать свои права и обязанности и не будем нарушать закон, то преследовать нас можно по "беспределу" (не люблю это слово, но по другому не скажешь).

И я буду очень благодарен участникам форума, если их подсказки помогут избежать неприятностей.

Так думаю, как пока ещё участник :rolleyes: (шутка, господа, шутка)

Link to comment
Share on other sites

Только надо отличать вопросы заданные модератору как модератору, от вопросов заданных ему же как участнику.

 

Если модератор участвует в обсуждении темы, и ему задают ЛЮБЫЕ вопросы связанные с ней, а не с модераторскими функциями, то модератор такой же участник, как и все.

нормальный модер должен базар от рынка всегда отсекать.

потому как иначе должна быть дисквалификация.

 

к сожалению, не у всех и не всегда это получается.

Link to comment
Share on other sites

По второму вопросу есть поговорка про закон и дышло, кто ее не понимает, тому, наверное, жить неудобно и непонятно иногда.

Спрошу прямо - в этой теме возможно ли далее обсуждать вышесказанную Вами фразу или это будет считаться каким-либо нарушением?

Ответьте, пожалуйста, прямо.

 

ЗАЧЕМ?

Отвечаю прямо. Вашу фразу расцениваю как фразу участника, а не модератора. Если Вы вынесли это на обсуждение, значит я имею право высказать свое мнение.

Если я ошибся и Вы это фразу сказали как модератор и возвели ее в ПРАВИЛО, которое нельзя нарушать, то именно для этого я и переспросил.

Да, простит меня Мак, но мне совершенно непонятна фраза: " Ношение всегда подразумевает умысел на самооборону с ножом, что запрещено по закону." Ничего личного. Мне ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ни юридически ни по человечески не понятна эта фраза. И почему я не могу уточнить, а собственно что имелось ввиду? Только потому, что это написал модератор?

Всего лишь.

Link to comment
Share on other sites

имхо, налицо что-то непонятное.

Алексей, Каскад, иногда мне каждется, что в поисках истины и совершенства Вы поставили на карту все и готовы пожертвовать всем.

 

 

с уважением,

Иногда своя точка зрения и внутреннее убеждение в правоте действительно стоит даже жизни.

Link to comment
Share on other sites

имхо, налицо что-то непонятное.

Алексей, Каскад, иногда мне каждется, что в поисках истины и совершенства Вы поставили на карту все и готовы пожертвовать всем.

 

 

с уважением,

Иногда своя точка зрения и внутреннее убеждение в правоте действительно стоит даже жизни.

 

 

только не стоит позицией считать вопрос.

Link to comment
Share on other sites

Guest AlexPit

я постараюсь проследить, чтобы им и оставался,

мое почтение максималистам.

 

Так думаю, как пока ещё участник :rolleyes: (шутка, господа, шутка)

Link to comment
Share on other sites

а мне вот очень понятна фраза Мака, и я могу с ней даже почти согласиться.

Хорошо, сможете мне объяснить, что имелось ввиду? Если здесь нельзя в ПМ.

Буду Вам благодарен, если сможете меня убедить в грамотности формулировки .

Link to comment
Share on other sites

имхо, налицо что-то непонятное.

Алексей, Каскад, иногда мне каждется, что в поисках истины и совершенства Вы поставили на карту все и готовы пожертвовать всем.

 

 

с уважением,

Иногда своя точка зрения и внутреннее убеждение в правоте действительно стоит даже жизни.

 

 

только не стоит позицией считать вопрос.

Вот честно, пусть я глупый, но совершенно не понял что Вы сказали.

 

Я уже далеко не максималист. Вот в молодости, там да . Сейчас "приземленный максималист"

Link to comment
Share on other sites

а мне вот очень понятна фраза Мака, и я могу с ней даже почти согласиться.

Хорошо, сможете мне объяснить, что имелось ввиду? Если здесь нельзя в ПМ.

Буду Вам благодарен, если сможете меня убедить в грамотности формулировки .

 

имелось ввиду ровно столько сколько написано. очень сложно объяснить 2+2=4 более доступно чем два плюс два равно четыре.

Link to comment
Share on other sites

имхо, налицо что-то непонятное.

Алексей, Каскад, иногда мне каждется, что в поисках истины и совершенства Вы поставили на карту все и готовы пожертвовать всем.

 

 

с уважением,

Иногда своя точка зрения и внутреннее убеждение в правоте действительно стоит даже жизни.

 

 

только не стоит позицией считать вопрос.

Вот честно, пусть я глупый, но совершенно не понял что Вы сказали.

 

Я уже далеко не максималист. Вот в молодости, там да . Сейчас "приземленный максималист"

 

я не могу объяснить более подробно то, что написал. не стоит более задавать вопросов.

Link to comment
Share on other sites

Вот, Александр, Вы ведь толком не ответили.

Смысл фразы по мне заключается в том, что законом запрещена самооборона ножом. Те если вы носите нож и применили его при самообороне, то имели умысел на применение. А самооборонятся ножом запрещает закон.

 

Превышать пределы необходимой обороны закон запрещает, а чем вам оборонятся в законе ни слова.

 

Хотя я не проф юрист и могу ошибаться именно поэтому и прошу разъяснения и в подтверждение дается ссылка на видение проблемы юристом (не мной).

Вы перенесите обсуждение, если здесь нельзя.

Link to comment
Share on other sites

имхо, налицо что-то непонятное.

Алексей, Каскад, иногда мне каждется, что в поисках истины и совершенства Вы поставили на карту все и готовы пожертвовать всем.

 

 

с уважением,

Иногда своя точка зрения и внутреннее убеждение в правоте действительно стоит даже жизни.

 

 

только не стоит позицией считать вопрос.

Вот честно, пусть я глупый, но совершенно не понял что Вы сказали.

 

Я уже далеко не максималист. Вот в молодости, там да . Сейчас "приземленный максималист"

 

я не могу объяснить более подробно то, что написал. не стоит более задавать вопросов.

Ок, не буду.

Link to comment
Share on other sites

Вот, Александр, Вы ведь толком не ответили.

Смысл фразы по мне заключается в том, что законом запрещена самооборона ножом. Те если вы носите нож и применили его при самообороне, то имели умысел на применение. А самооборонятся ножом запрещает закон. Превышать пределы необходимой обороны закон запрещает, а чем вам оборонятся в законе ни слова. Хотя я не проф юрист и могу ошибаться именно поэтому и прошу разъяснения и в подтверждение дается ссылка на видение проблемы юристом (не мной).

Вы перенесите обсуждение, если здесь нельзя.

 

а я считаю, что ответил. и кто прав? :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.