ХО наших дедов в ВОВ

[мак]

ЧТД ... практика - критерий истины.

[Va-78]

это не практика, по крайней мере не та, которая может быть критерием искомой истины. Относительно хватов и рукоятей можно долго и вдохновенно тычить всяки мишеньки, а можно дать знакомцу черенок от лопаты, и попросить серьезно вломить вам по голове. Сразу все становится на свои места.

Ну или на крайняк разозлить хорошенько соседского мастифа - так даже искренней получится. )

[Duscha]

А мона какой-нибудь пример поточной продукции из п-м.? Навскидку ничего не вспоминается...

а лотки теже? ;)

[Глымов]

ВА сосед ты чо.. ты мой мелкий финарь не помнишь с рукояткой в три пальца.. яж те показывал как он работает на тык.. очень продуктивно.. хватает с головой..

[zak]

Давайте отделять мух от котлет. Нет на войне никакого ножевого боя. Если это диверсионно-разведческая деятельность, то там можно хоть с упором в ладонь, хоть как. Ибо ты просто убиваешь, без сопротивления. Если говорить о рукопашной в окопах, то на расстояниях - это штык и лопатка. А нож только для свалки, желательно в открытые места. Тогда обратный хват оптимальный. Плюс сила удара не в пример сильнее прямого хвата и удержание в руке надежней. И кавказ так кинжалами фигачил, если не почти мечи.

[мак]

Бой не бой, а раньше у шпаны техника использования ножа была в почете.

[zak]

Эт точно. Привычку тоже списывать не будем. Но там тоже смысл пырнуть и в дамки, а не пируэты выписывать.

[Uwin]

Надо бы обсуждение коротких рукоятей в отдельную тему таки вынести. 

 

2  Va-78: говоря о хвате можно называть его как угодно, но не нужно забывать, что у финских ножей отсутствуют какие-либо гарды или упоры в принципе. Поэтому упор рукояти в ладонь - единственны способ нанести достаточно сильный укол без соскальзывания кисти на клинок. Если рукоять длинная, то такой упор становится специальным методом удержания (возможно излишним), а если короткая, как у многих финок, то он абсолютно естественно возникает просто при удержании ножа, никаких дополнительных перехватов/телодвижений делать не нужно.

[Va-78]

Во, Зак дело говорит - проще все, много проще. ;)

 

Пы.Сы. чивойта я полез туда куда не следует, потому флудилку завязываю. )

[308Win]

Екатеринбургский краеведческий музей. Нож добровольца УДТК. Назван черным в аттрибуции.

[Infernis]

Екатеринбургский краеведческий музей. Нож добровольца УДТК. Назван черным в аттрибуции.

 

Ух какой!

[Uwin]

Екатеринбургский краеведческий музей. Нож добровольца УДТК. Назван черным в аттрибуции.

 

Весьма необычный экземпляр, спасибо.

[GlebCH]

Да вот это грамотный экземпляр хоть сейчас делай.

[Infernis]

Да вот это грамотный экземпляр хоть сейчас делай.

Глеб, а вот это перебор по-моему.

При такой геометрии он либо тонкий, либо не режет :)

[барм]

Нож добровольца УДТК.

В смысле о_0 это тот самый шварцмессер из легенды про уральский танковый корпус?!

Я все ж думал это басни... а тут оно вона как...

Оформление как у подарочных, но попроще...

Эх... другую сторону бы сфотать...

[GlebCH]

Глеб, а вот это перебор по-моему.

При такой геометрии он либо тонкий, либо не режет :)

 

Почему? вопервых как я вижу спуски на три четверти плюс вполне современный "секундар бевел" или практически РК.

Если толщина как НР то при современном железе потянет.

Гарда конечно архаика но зато какая рукаятка! Практически идеальная.

[Infernis]

Почему? вопервых как я вижу спуски на три четверти плюс вполне современный "секундар бевел" или практически РК.

Если толщина как НР то при современном железе потянет.

Гарда конечно архаика но зато какая рукаятка! Практически идеальная.

Возможно... Не совсем я уверен был, что это 3/4, но если так - все может быть.

А вот толщина НР - это как раз архаика по моему убеждению.

Да и рукоять. Удобно, не спорю. Но не для современного армейца - ни по технологии, ни по форме.

[GlebCH]

Такая и у МадДога и у Рандалов, и Емерсон/Нелли наши просто намного раньше поняли.

И для современного бойца договская или миссионовская (а по сути наша) намного удобнее чем финский хозбыт.

[Infernis]

У Рэндалла классическая форма на боевиках "тупо расширяется" - усеченный приплющенный конус, то есть.

У МэдДога похоже. Но подпальцевая более ярко выражена, поэтому сложно сказать - а в руках я их не держал.

 

Ну а из этой можно что-то сделать. Только если сразу "переконвертировать" ее в кратон или что-то аналогичное.

[GlebCH]

На MadDoh A.T.A.K. гарда интегрированна в рукоятку потому впереди только подплалцевая а так тоже самое.

На Randall "border patrol" тоже самое

 

Рандаллы 3/4 номер. Мад дога и так видели.

 

 

 

Понятно с итеграцией гарды формируется подпальцевая.

Но концепция очень правильная я все эти держал и пожалуй это самые удобные рукоятки (только цены нереальные потому и не оставил)

[мак]

А по-моему, это просто кастомизированный НР. Но хорош, спасибо, Дмитрий.

[Infernis]

На MadDoh A.T.A.K. гарда интегрированна в рукоятку потому впереди только подплалцевая а так тоже самое.

На Randall "border patrol" тоже самое

 

Рандаллы 3/4 номер. Мад дога и так видели.

 

 

 

Понятно с итеграцией гарды формируется подпальцевая.

Но концепция очень правильная я все эти держал и пожалуй это самые удобные рукоятки (только цены нереальные потому и не оставил)

 

Видел такие. Но как-то с боевиками они у меня не ассоциировались.

Соглашусь, что удобно - мне, вам.

Но возникает вопрос: а различные хваты на такой рукояти как?

У меня просто по опыту сформировалось строгое суждение - чем больше всяких выемок и чем больше они выражены, тем менее удобна рукоять в целом, для "работы вообще", то есть для самых разных видов работ. А для массового армейского ножа, где нужно рассчитывать еще и на разные размеры ладони солдат, тем более.

[GlebCH]

Дог , Рандалл 4 номер, Емерсон, Миссион MPT в руке как хочеш очень удобные.

Много разных хватов крутить ненужно, главно чтоб в основных сидел как влитой.

Подпальцевая как на 3 только в традиционных хватах удобна.

Черный ближе к 4 номеру или АТАК.

 

Выемки должны буть просто не лишними а грамотными и к любой руке подойдет. Не слышал чтоб кому то АТАК или 4 номер неудобен был.

 

На "черном" рукоятка тоже универсальная.

[барм]

А по-моему, это просто кастомизированный НР.

Однако, ежели точно известен и задокументирован хозяин(см фото), и он именно из уральского танкового, это уже кое что...

А кастомизация уж больно профессиональная, не наборная из плексигласа, да и оковка на ножнах, сильно похожа на генеральский златоустовский вариант.

Только вот сохран уж больно хороший, словно его сразу с верстака в музей отдали...

[GlebCH]

Согласен, кастомизация скорее ремеслухо плексигласовое. А здесь все лаконично и правильно.

[мак]

Не брал его доброволец Логинов с собой на фронт, этот нож не использовался никогда. А в этих краеведческих музеях те еще сказочники при полной некомпетентности. Я вижу на снимке НР с хромированной фурнитурой и странной рукоятью. И все. М.б. это какой-то подарочный вариант из многих. Я не спорю по сути, я спорю с отнесением этого ножа к "черным ножам", это уже который вариант "черного ножа"? В музее ЗиК-а есть совсем другой "черный нож"... а вот прокомментируйте мне нижнюю строчку надписи - Златоустовская оружейная фабрика?

[zak]

Мне нож видится вполне аутентичным, без кастомизации.

[GlebCH]

Для подарочного ножны слишком битые, да и обычно присутствуют надписи.

Если хозяин и потомки внимателно относились может и сохранится, и НРы и немецкие траншейники есть в хорошем сохране.

По легенде "черного" правдо трудно сказать.

Фурнитура не хромированная по стакану видно, просто на фото блеск.

[барм]

В музее ЗиК-а есть совсем другой "черный нож"...

 

??????

А фото есть?

Интересно же...

[zak]

Не нужно смотреть, там хохма.