определение Определение подлинности ножей НА-41.

[Uwin]

 

 

А на равсклёп бы глянуть, да ширину клинка узнать, а то всажен что-то кривовато(

 

Да. И рукоять заметно шире клинка. Плюс последняя цифра года куда-то подевалась, хотя остальные видны чётко.

[dgs]

Фотографий маловато, но те что есть, явного отторжения по рукояти с гардой не вызвали...

А на равсклёп бы глянуть, да ширину клинка узнать, а то всажен что-то кривовато(

 

Вот еще 2 ракурса и тыльник

[тень_061]

 

Да. И рукоять заметно шире клинка. Плюс последняя цифра года куда-то подевалась, хотя остальные видны чётко.

 Переходы спусков в пяту несимметричны. Ножик перестал нравиться...

[dgs]

Ну и его брат, из той же партии.

[dgs]

Только сейчас понял, что возможно, стороны братьев перепутаны при фотографировании! (не мной)

[Razor14]

Это хороший знак, на артельниках такое часто встречается. Клин такой изначально, родная геометрия.

 

а каким вообще способом в артелях изготавливались клинки? из заготовки?  Как мне кажется в моем ноже и сам клин в плоскости клинка (голомень) немного разного размера (у рукоятки он меньше чем в раене где скос обуха начинается) И даже видно что там есть лишняя линия метала которая должна была быть срезана при изготовлении или просто заготовка была с браком(попытался сфотографировать это место, прошу прощения за качество фото)  

 

[тень_061]

1944 - безвопросный оригинал. А с неясным годом - сомневаюсь, крив и тощ больно...

[Uwin]

Только сейчас понял, что возможно, стороны братьев перепутаны при фотографировании! (не мной)

Согласен с Тень_061. Второй без вопросов, первый вызывает большие сомнения. Клеймо на нём тоже не нравится. 

 

 

 

а каким вообще способом в артелях изготавливались клинки? из заготовки?

Полагаю, что ковались, отсюда и возможные эстетические дефекты клинка. Из полосы не стали бы точить клин по обуху.

[dgs]

Согласен с Тень_061. Второй без вопросов, первый вызывает большие сомнения. Клеймо на нём тоже не нравится. 

 

Спасибо всем огромное.

Будем брать второй.

[Толкатель]

Первый оригинал.

[Uwin]

 

 

Первый оригинал.

 

Первый - это какой? С неполным годом?

[dgs]

Что думаете?

По поводу НР от завода труд.

 

Я не в коем образе не сомневаюсь в вердикте Мак-а и остальных, просто интересно.

 

Цитата с википедии: "Выпуск НР-40 был налажен на заводе «Труд» в посёлке Вача и на Златоустовском инструментальном заводе-комбинате № 259 им. В. И. Ленина (ЗиК). Подавляющее большинство от общего количества армейских ножей произведено в Златоусте. Пик производства в военное время пришёлся на 1942—1943 годы."

 

Оригинал тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/Нож_разведчика

 

То есть получается на википедии неправильно написано, что НР сначала производились на заводе "Труд"?

 

upd: Эта информация растиражирована по всем статьям про НР в интернете

[Uwin]

То есть получается на википедии неправильно написано, что НР сначала производились на заводе "Труд"?

 

Википедия - открытая энциклопедия, каждый может написать туда любую ... информацию. Думаю, что история с НР-ами "Труд" Вача пошла от публикации в книге Мака фото передельного НР-а с вачинским клинком. Но это чьё-то рукотворчество, а не серийный выпуск. Загляните сюда: http://rusknife.com/topic/18622-артельные-нр-ы-на-40/page-1

В источнике автор утверждает, что никаких архивных документах о заказах НР-ов на "Труде" не обнаружено. Собственно, как и самих достоверных ножей. Только "сапёры", которые мы и видим в количестве. Так же можно предположить, что кто-то когда-то в рассказе под НР-ом подразумевал "сапёра" ("нож финского типа"), который, действительно, выпускался на "Труде" ещё до войны. Но на самом деле это совершенно разные ножи.

[Толкатель]

Первый - это какой? С неполным годом?

Да, с неполным годом и скорее всего это 43год.

[мак]

 

 

То есть получается на википедии неправильно написано, что НР сначала производились на заводе "Труд"?

Вики это не источник достоверной инфы.

[kamyak]

Достался вот такой НА-40

Посмотрите пожалуйста. Ваше мнение?

[kamyak]

Ножны

[Uwin]

 

 

Достался вот такой НА-40 Посмотрите пожалуйста. Ваше мнение?

 

100% новодел.

[Slonyash]

Даже мне, почти полному профану, понятно, что клеймо фуфельное...

[kamyak]

Там есть нюанс в том, откуда и как пришел нож.

Вопрос профи - может это быть ремонтный?

[Bonart]

 

 

Там есть нюанс в том, откуда и как пришел нож.

ниоткуда он не "пришел". нож приобретен на выставке "Клинок" на стенде Омского УФСИН, полностью новодельный.

[dgs]

г-н Пашихин нож принял назад молча и деньги вернул, хотя его продавцы и недовольно под нос что-то говорили о моем непонимании его подлинности.

Спасибо за помощь!

[Bonart]

 

 

г-н Пашихин нож принял назад молча и деньги вернул

ЧТД :)

хотя его продавцы и недовольно под нос что-то говорили о моем непонимании его подлинности.

ну так их же зряплата страдает. вот и ворчали...

[Uwin]

 

 

Спасибо за помощь!

 

Пожалуйста! Значит, не зря мы тут сидим.

[kamyak]

За мой тоже самое

Вернули залог за оба ножа (их два было)

Спасибо участникам

[Bonart]

Спасибо участникам

рад помочь по мере сил и возможностей.

[assa]

• Хотелось бы узнать мнение о  двух   предметах:

• https://meshok.ru/pic.php?id=33759153
• https://meshok.ru/pic.php?id=33904772
• Спасибо!

[Uwin]

Первый точно фуфло, второй, похоже, тоже. Нормальная "Вишня" у того же продавца 1500$ стоит, это никак не 45 тыр.

[kiril sobko]

Обе вишни фуфло. Там где клеймо имз 45 особенно улыбнула буква тау. Если не ошибаюсь на этот год ставили клеймо литеру Ц

[Uwin]

 

 

Если не ошибаюсь на этот год ставили клеймо литеру Ц

 

Тссс, это секрет!