Россияне оказались не готовы к «гражданскому оружию»

[Infernis]

так же я за пересмотр судебной практики по превышению пределов необходимой обороны.

Это наипервейшая задача. Без этого - все остальное практически бесполезно.

У нас все суды носят обвинительный характер.

[Каскад]

Вернее я хотел сказать не превышение, а трактовки судами превышения. Те если ты выстрелил в нападавшего и он слег, то достреливать его - это превышение, а если например на тебя двигается разъяренный урод кг под 120 с угрозами убить/побить, то превентивный выстрел очень даже кстати придется.

И не стоит так же забывать, что очень много, если не большинство случаев применения или угрозы применения для остановки противоправных действий даже резинострелов вообще в статистику не попадают, тк о них никто не заявляет. а людей это спасает.

[Infernis]

Вернее я хотел сказать не превышение, а трактовки судами превышения. Те если ты выстрелил в нападавшего и он слег, то достреливать его - это превышение, а если например на тебя двигается разъяренный урод кг под 120 с угрозами убить/побить, то превентивный выстрел очень даже кстати придется.

Я именно так вашу фразу и воспринял.

 

И не стоит так же забывать, что очень много, если не большинство случаев применения или угрозы применения для остановки противоправных действий даже резинострелов вообще в статистику не попадают, тк о них никто не заявляет. а людей это спасает.

Абсолютно верно. Но альтернативно интеллектуальных это не останавливает.

 

[Alt]

Собственно согласен, что спор равный. И носить/не носить личное дело каждого. Я не ношу, хотя КС есть. Лежит дома у входа. :)

И что, ни разу с собой не брали? Там поздно куда пойти или на всякий случай?

Кстати, как по Вашим субъективным ощущениям на улице стало безопаснее? Часто ли оружие применяется в качестве самообороны? Много ли сажают при превышении? Часто ли совершаются преступления с зарегистрированным КС?

Брал конечно. :D В конкретно сложные периоды жизни. А так - нет. Телескопическаю дубинка и (или) другое ударное оружие самооборонную (например от собаки с дебильным хозяином) нишу для меня закрывают.

[Иваныч]

Брал конечно.

так чем россияне хуже?

[dm_roman]

несколько мыслей по теме:

1. как мне всегда казалось, большинство нападений и угроз насилия носят не профессиональный, зачастую спонтанный характер.

и именно они наиболее опасны по резонансу и последствиям для жертв.

 

понятно, хотели грохнуть кого-так вкатили аккуратно пару маслин в тушку да бошку-и делов то.

понятно, когда режут в толпе

понятно, когда чел идет на преступление, хладнокровно и обдуманно выбирая место, жертву, образ действий, пути отхода и так далее.

 

но ведь подавляющая часть преступлений и беспредела объясняются одним-уверенностью агрессоров в безнаказанности.

ну вот забить вчетвером одного-весело и, если чел не очень крут, его таки покалечат серьезно али убьют.

прохожие-проезжие поморщатся и пройдут далее.

ну споймают.

так таки попробуй споймай, собери доказательную базу по всем правилам, а по всем инстанциям проведи и т.д. и т.п.

в общем, вероятность наказания по всей строгости мала-не СССР чай на дворе.

 

а распиздяйство хозяев здоровых собак-думаете, мало такого?

да скока угодно.

и менты ни хера не делают.

понятно, я могу заставить их принять заявление, но большинство ведь не смогут.

 

говорите, оружие-не аргумент?

ну да, вот подбегает ко мне на улице скажем овчар без поводка и намордника.

автоматом нарочито напоказ достается нож.

не знаю с чего, но хозяева бегут своих псин на поводок брать.

 

таких примеров из жизни очень много, когда угроза (демонстрация) реальности ответных жестких мер устаканивала ситуацию.

 

я вот очень сильно сомневаюсь, что кумпания пьяных вьюношей в пригородных электричках за ради нехер желать приставала бы к бюргерам, будь массовая возможность у очкарика али бабенки оказаться в кармане стволику, а еще если закон начнет защищать не преступников, а бюргеров.

 

отож помню история не так давно в питере была.

стояла кумпания вьюношей бухих (исключительно положительно характеризуются с мест последних приводов)и дойепывалась до прохожих.

дойипалась до вьюноши нежного в очочках.

а тот возьми и с отеческим наставлением "нельзя так себя вести на улице, вы нарушаете общественный порядок" достал осу и шмальнул одному в репу.

как ни старнно, аргумент настолько возымел действие, что добрые гопники познали пользу бега и радость спасения.

 

мораль сей басни такова: для подавляющего большинства не профессиональных насильственных правонарушений наличие у потенциальной жертвы стволика вкупе с навыками обращения и применения психологических и технических явится благом для общества, как мне представляется.

можа и я тада стволик короткий куплю (штук 10-20 для коллекции, люблю я их нежно)

[рыч]

так же я за пересмотр судебной практики по превышению пределов необходимой обороны.

Это наипервейшая задача. Без этого - все остальное практически бесполезно.

У нас все суды носят обвинительный характер.

уже отмечал - повторю: в отечественных условиях "самооборона" заканчивается только после того как к стрелку не остается (официально) претензий/вопросов

 

с учетом практики (с обвинительным уклоном) любая самооборона с пистолетом с высокой вероятностью повлечет судимость; даже без "посадки" это лишит стрелка его пистолета - статус кво восстановится... какая-то "одноразовая" получается оборона - "до первой крови" (как быть в случае нападения при непогашенной судимости?)

 

далее, эффективность современного оружия (в РФ, скрытноносимого) довольно сомнительная - остановить мотивированного противника трудно (адреналин с обоих сторон - один не чувствует что "убит", а второй на мандраже или выпуливает боезапас мимо или все в цель (еще неизвестно что лучше)); попадание в зону с высоким останавливающим чревато летальным или ТТП (= больше шансов сесть); много дырок в оппоненте очень напоминает бородатый анекдот:

 

судья: обвиняемый, вы утверждаете что потерпевший сам упал на нож?

обвиняемый: да,ваша честь

судья: что, все 15 раз?

 

третий момент (на который Va упирает и я в этом с ним согласен) - жертве как правило не дают возможности трепыхаться;

где-то попадалась типа статистика (амерская?) что пистолет эффективен на дистанциях больше 3м, ближе - шансы даже с безоружным почти уравниваются... а теперь вопрос: какой фулюган будет начинать кулаками махать с другой стороны улицы? слова - сотрясение воздуха, не более - нападением не считается...

 

стрелять правомерно только когда нападение В НАЛИЧИИ (замах, оружие в руках) - т.е. дистанция уже самая критическая; часто нападение (не угрозы) начинается на расстоянии вытянутой руки

 

во всем этом для меня столько "минусов", что единственный плюс (даже очень большой и толстый) против них "не вытягивает"

[zubik]

отож помню история не так давно в питере была.

стояла кумпания вьюношей бухих (исключительно положительно характеризуются с мест последних приводов)и дойепывалась до прохожих.

дойипалась до вьюноши нежного в очочках.

а тот возьми и с отеческим наставлением "нельзя так себя вести на улице, вы нарушаете общественный порядок" достал осу и шмальнул одному в репу.

как ни старнно, аргумент настолько возымел действие, что добрвые гопники познали пользу бега и радость спасения.

Вот поэтому никогда у нас ничего не разрешат. Будь у нас все путем, то было бы так: стоят они, их засекает из окна бабулька-дедулька бдительный, или тот же случайный прохожий мимо проходящий, звонит, приходят дяди в форме и забирают на пару суток с собой за распитие в общественном месте, если без сопротивления пойдут, конечно :rolleyes:

А вообще подход классный был :) Только вот ОСА разрешена, а что толку-то? Стало меньше фулюганов? :D

 

Второй момент, из-за которого никогда не разрешат, а только все более и более будут ужесточать - это страх, как бы эти стволы не повернулись против самих товарищей политиков :)

 

А что скрывают скрытые пользователи? :D

[Infernis]

рыч,

Это минусы нынешней травматики и существующей правовой системы,

а не факта наличия оружия.

 

Естественно, с принятием новых законов требуются изменения в существующих - с этим никто и никогда не спорил.

Но это другой вопрос. Второй.

 

А вот это:

жертве как правило не дают возможности трепыхаться;

в корне неверно. Если лень читать множество примеров по приведенной мной ссылке, то можно прочесть крайний пост Романа.

[Infernis]

Только вот ОСА разрешена, а что толку-то? Стало меньше фулюганов? :)

Сколько говорилось о "неправильности" травматики... Все без толку.

[рыч]

Будь у нас все путем, то было бы так: стоят они, их засекает из окна бабулька-дедулька бдительный, или тот же случайный прохожий мимо проходящий, звонит, приходят дяди в форме и забирают на пару суток с собой за распитие в общественном месте, если без сопротивления пойдут, конечно

стучать западло, а вот в грызло дать - почти благородно

вот только последствия обычно сильно разные бывают

[zubik]

Только вот ОСА разрешена, а что толку-то? Стало меньше фулюганов? :)

Сколько говорилось о "неправильности" травматики... Все без толку.

А в чем её "неправильность"?

[sha-man]

жертве как правило не дают возможности трепыхаться;

в корне неверно.

Если лень читать множество примеров по приведенной мной ссылке, то можно прочесть крайний пост Романа.

+ много

Тем более, если жертва трепыхаться отказывается.

Более того, боится трепыхаться.

[Ozone]

Второй момент, из-за которого никогда не разрешат, а только все более и более будут ужесточать - это страх, как бы эти стволы не повернулись против самих товарищей политиков :)

Самое интересное, что у граждан политиков КС давно есть и не по одному стволу на нос. Называется эта привилегия "наградное оружие", т.е. не за свой счет, а за счет бюджета. Типа подарили за особые заслуги.

Это еще учесть, что политики не самые бедные в нашей стране люди, могут себе и телохранителей нанять.

 

Ознакомьтесь с материалом, вам понравится: Кортик, шашка, два ствола

 

После этого, эти лицемеры могут идти лесом с любыми аргументами против легализации КС.

[Infernis]

А в чем её "неправильность"?

Константин, если вкратце (ибо уже надоело очевидные истины проговаривать - но это по-любому не вам в упрек):

 

1) Травматика не воспринимается как оружие. "Это просто ударит, я его не убью" - отсюда нет барьера перед применением. И остановить - не всегда остановит. Пьяный урод подумает что не страшно и с воплем "да я сейчас тебе его в... затолкаю!!!" прет вперед. В результате - конфликт, который мог не начаться в случае, если ствол нормальный.

 

2) В корпус через плотную одежду стрелять во многих случаях бесполезно - даже травмы серьезной не нанесешь, только разозлишь. А после этого и действительно могут попробовать затолкать. Отсюда что делаем? Стреляем в голову. Это эффективно. Но это запрещено законом, а вероятность летального исхода очень близка к таковой у настоящего пистолета.

[zubik]

А что тут удивительного? И кто тут хочет чтобы эти люди разрешили кому-то иметь такие вещи? О каких разрешениях на кс может речь иди когда запрещены какие-нибудь балисонги или автоматические ножи!? :)

Вот и как такую ситуацию меняют? :D

[рыч]

Ознакомьтесь с материалом, вам понравится: Кортик, шашка, два ствола

 

После этого, эти лицемеры могут идти лесом с любыми аргументами против легализации КС.

доставило: "Судя по данным статистики, в России оно чаще всего используются не для нападения или защиты, а для самоубийства." :)

[Иваныч]

с учетом практики (с обвинительным уклоном) любая самооборона с пистолетом с высокой вероятностью повлечет судимость;

а без пистолета

- смерть для потерпевшего и зачастуюдля напавшего

вероятность наказания по всей строгости мала

[Каскад]

Стреляем в голову. Это эффективно. Но это запрещено законом, а вероятность летального исхода очень близка к таковой у настоящего пистолета.

Можно более подробно? Что, так и написано "Запрещено стрелять в голову"? Или есть оговорки типа ближе 50 см, или что-то типа этого?

Вот очень мне нравится :

21. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

[zubik]

А в чем её "неправильность"?

Константин, если вкратце (ибо уже надоело очевидные истины проговаривать - но это по-любому не вам в упрек):

 

1) Травматика не воспринимается как оружие. "Это просто ударит, я его не убью" - отсюда нет барьера перед применением. И остановить - не всегда остановит. Пьяный урод подумает что не страшно и с воплем "да я сейчас тебе его в... затолкаю!!!" прет вперед. В результате - конфликт, который мог не начаться в случае, если ствол нормальный.

 

2) В корпус через плотную одежду стрелять во многих случаях бесполезно - даже травмы серьезной не нанесешь, только разозлишь. А после этого и действительно могут попробовать затолкать. Отсюда что делаем? Стреляем в голову. Это эффективно. Но это запрещено законом, а вероятность летального исхода очень близка к таковой у настоящего пистолета.

Согласен, но частично. Как пьяному объяснить, что ствол настоящий? Паспорт показать? С пьяными много раз сталкивался, уж кому-кому, а им море по колено. На моих глазах одному в руку из пневматики стрелял другой пьянчуга на спор, пробьет или нет :) До сих пор с пулей в кисти ходит. Проспорил.

А если из настоящего стрелять, то эффект скорее всего будет тот же, что и из травматики в голову.

[Иваныч]

то эффект скорее

если в голову. нужно по корпусу.

Как пьяному объяснить, что ствол настоящий

когда КС узаконят - доказывать не понадобится.

наличие у потенциальной жертвы стволика

уже тормоз

[рыч]

Стреляем в голову. Это эффективно. Но это запрещено законом, а вероятность летального исхода очень близка к таковой у настоящего пистолета.

Можно более подробно? Что, так и написано "Запрещено стрелять в голову"? Или есть оговорки типа ближе 50 см, или что-то типа этого?

Вот очень мне нравится :

21. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

а вот тут начинаются юридические тонкости из разряда "закон что дышло" - слишком много разных (не всегда очевидных) факторов могут оказать существенное влияние на итог; ИМХО - рулетка ("русская" гы-гы :) )

[Иваныч]

тонкости из разряда "закон что дышло"

если узаконят КС - закон по самообороне не останется в старом виде. Особенно, когда начнут потоком выигрывать дела. Ответчиками станут нормальные вменяемые люди, а потерпевшими - гопота, налетчики. хулиганы. У кого больше шансов нанять хорошего адвоката и выиграть? Ну а в дальнейшем прецеденты сыграют свою роль

[zubik]

если в голову. нужно по корпусу

когда КС узаконят - доказывать не понадобится.

В корпусе капец сколько важных вещей для жизни :rolleyes: С учетом скорости "Скорой помощи" эффект будет тот же.

И как это не понадобится доказывать? :D Я еще ни одного пьяного не видел которому не хотелось чтобы ему что-нибудь доказали :) Такого животного в природе нет! :D

[рыч]

Константин, если вкратце (ибо уже надоело очевидные истины проговаривать - но это по-любому не вам в упрек):

в ттом-то и дело что зачастую с обоих сторон воспринимается неадекватно - "игрушка" (тем более с кучей роликов в инете с "терминаторами")

 

соотв. один легко идет на ствол, другой легко стреяет

один не верит что "убит" и только еще больше заводит себя, другой не верит что "не убил" - лупит еще

 

как итог - один с ТТП другой на нарах (возможно тоже сильно нездоров)

[Иваныч]

В корпусе капец сколько важных вещей для жизни :) С учетом скорости "Скорой помощи" эффект будет тот же.

А это от калибра и боеприпаса зависит. Дум-дум не зря конвенцией запретили.

Я еще ни одного пьяного не видел которому не хотелось чтобы ему что-нибудь доказали

А я не встречал желающего проверить на себе шокер, или Стражник. даже когда с 45 агентом газовым ходил - добровольцев не было

[zubik]

Ответчиками станут нормальные вменяемые люди, а потерпевшими - гопота, налетчики. хулиганы. У кого больше шансов нанять хорошего адвоката и выиграть? Ну а в дальнейшем прецеденты сыграют свою роль

А сейчас так и есть :)

[Иваныч]

А сейчас так и есть :)

тогда чего Вы так переживаете?

[Иваныч]

 

как итог - один с ТТП другой на нарах (возможно тоже сильно нездоров)

чего гадать? Везде КС в законе - одни мы, как в карты проиграли.

[Каскад]

Закону похе... чем вы завалили нападавшего, ему важно превысили вы пределы самообороны или нет. Именно поэтому я не понимаю противников оружия.

Разницы в том чем вы нанесли ТП нет никакой.