iiiamaH

Данный ничем не лучше фултанга, тяжелее только. Фултанг был бы предпочтительнее, если бы у изделия был бюджет , кроме потребности в подобном ноже. В народном хозяйстве шкуросъёмные крюки не используются практически, всё по старинке, а инструмент полезный . Кроме того, быстрорезы имеют весьма стойкую кромку , что важно для крюка. Да и по основной кромке показатель явно выше среднего, не супер-порошок, но хорошая сталь, годная. Легко стружку со стали снимает и долго работает по любым материалам - что и требуется от инструмента. От добра добра не ищу, если бы вот ещё не ржавела вообще, и более прочная была при подобной твёрдости. Но мне сталь твёрже быстрорезов не встречалась, не избалован ZDP и подобной

С клинком из быстрореза - не рекомендуется крайне, о чём я предупреждаю. Но это местные традиции проверки надёжности ножа, так и воспринял, а к традициям проявление уважения потребно. Что же до мотивов финок Отечественной - так их метать без ущерба возможность имеется по умолчанию. Нож воина должен быть надёжен и внушать уверенность в его надёжности, дабы не смутить сомнением разум. Так мыслю.

Подобный хвостовик я выполнял на ножах по типу подобий финских , времён Отечественной . Именно для максимальной надёжности и прочности. Чтоб метать тоже можно было, и тренироваться в метании без ущерба. Это естественные требования для подобного ножа. Сомневаюсь, что коррозия значимо повлияет уже на прочность подобного соединения и самого хвостовика. Далее, именно прочный хвостовик должен быть основой для наборной рукоятки, иначе более вероятны гуляния и рассыхания. Естественно монтаж на эпоксидную смолу, в монолит, без щелей и оснований для их возникновения и накопления в рукояти крови грязи и прочей антисанитарии.

В данном случае - чем прочнее, тем надёжней. Прикрутить кухонный шкаф к стене на два самореза, и утверждать, что это надёжней четырёх, потому что проще? Вы же критикуете НАДЁЖНОСТЬ. Именно так.

Считаю, что хвостовик ножа должен быть основой рукояти и воспринимать нагрузки , к ней прилогаемые, а не служить шарниром для крепления оболочки. Потому как элементарно надёжней и прочнее. Как-то сделал нож - Х12МФ, рукоять карбон клееный из двух половин,с пазом под хвостовик на половину. Ветеран - естествоиспытатель его повтыкал в дерево с трёх-пяти метров минут пятнадцать до появления предпосылок отделения рукоятки - чем убедительно доказал, что нож не годный. Я согласился, потому делаю такие хвостовики. Бушкрафт же ножи бывает используют как стамеску. Тоже не стоит исключать.И пользователи, и ситуации - разные.

Я же ввариваю окончание хвостовика клинка в прорезь болта ГБЦ , шов у меня схватывается и с телом болта, упрочняя дополнительно его и надёжно фиксируя клинок в надёжном хвостовике, что позволяет уже не сомневаться в прочности и надёжности этого соединения и основания для рукояти в целом. Далее вопрос материала тыльника - пока наиболее прочным и надёжным является текстолит ( металлы не рассматриваю). Хотя использую и эбонит, и кап ореха например. Для разделочного это не актуально, а если пацанва будет ножичек в деревяшки метать пытаться - печаль, если расколет.

Почему только для позиционирования? Монтаж на заклёпку - это считаю надёжней. На одну заклёпку - возможно, этот способ советуют гуру, которым не нравится пять таких-же :). Считаю, что крепление хвостовика должно быть максимально надёжным и жёстким, что и исполняю. Считаете одна заклёпка надёжней, или сварочный шов на быстрорезе - это прочнее - считайте. По скудоумию , видимо не осознаю, что одна заклёпка надёжней пяти, а соединение быстрореза сварным швом, кроме сваркой трением встык, не воспринимается мною , как надёжное.. Хотя может быть имеются рекомендации конструкторские инструментальщикам по режимам и типам электродов для надёжного сварного шва на быстрорезе ? Не знаком, только с самодеятельностью - сварка электродами с никелем, обратной полярностью и другое.

Ура, Денис, твоя очередь упереться лбом в своё место. Ты чего пишешь, меня на словах моих поймали и таки обосновали мою непоследовательность, эпюры сопромата предоставили? Да нет, ты такой же чепушила, коих тут видимо заповедник, и отвечать за свои слова, либо даже мотивировать внятно, не привык. Ты мне пытаешься предъявить, что я клоуну не отправил чего-то своего ради чего-то ничтожного? А не жирно? Тебе и ему? Вежливость - она взаимна. Тебя, с твоей подачи, я буду далее именовать ОНО. Это вполне адекватно и соответствует твоим представлениям о вежливом общении, так что будь без претензий на этот счёт.

Видимо они исключительно - из клинковой порошковой стали ? Или из значительно более дешёвой, чем титан, конструкционной? :) У меня есть лом из титана, отличный инструмент, приятно работать. Сосед ценит и гордится монтировкой из титана. Чем не подходит титан? Вы предлогаете титан в качестве клинкового материала? :) Так о чём Ваш пост? О Ваших бредовых идеях и поисках вожделенного тут многими тыкмыка с институтками. Интиллектуально мелковато, для человека представившего некий исторический материал. Понимаю - трудно подниматься с уровня, обозначенного первым Вашим постом в теме. Невозможно помочь проявить желание быть достойным человеком, когда нет ресурса мотивации. Ну да по делам Вашим сужу я о Вас. Не пишите более херни, прошу.

Вы не согласны, видимо? Ну дык.. вместо эмоциональной оценки уже таки попробуйте приобщиться к реальности, выраженной числовыми значениями . Вы мне помнится гугль советовали..

Стильные изделия, зелёные которые, могучие.Красный камень - другое по эмоциональному фону изделие.. Синий же не понял, или устал, или фото не передаёт.

Вы как бы не совсем правы. Титан весьма дешевле порошковой стали , при том прочнее, легче и инертен химически. Пример , позволяющий наглядно оценить экономическую целесообразность: 1 из полосы получается не два ножа, а три. - экономия стали 33%, треть. 2 на накладки идёт материал на треть или в два раза тоньше - экономия например карбона от трети до половины. Титан же даёт ножу дополнительные плюсы - легче, прочнее, не подвержен коррозии абсолютно , в отличии от некоторых клинковых сталей. Он более подходит для рукоятки, чем клинковая сталь. Если например рассматривать скелетник, хотя я не любитель подобных - то рама в два раза толще клинка это явный плюс. Сделал же это экономически целесообразным лазерный раскрой.

Зачем это мне ? Помочь тебе разобраться с правильностью твоего субьективного понимания сопромата ? Цель благая, но ленность и оценка целессообразности склоняет меня к решению зассать :) предложенных тестовых испытаний. Ибо можно направить интересующихся к справочнику Анурьева например, к другим примерам расчётов заклёпочных соединений и конструкций. Всё и так явно. В чем сомнения: 1 прочность самих заклёпок ? - если расчёты или практика укажут на недостаточность её (допустим теоретически) , то открыт путь увеличения диаметра, материала и количества оных. Исключаем. 2 прочность ножа в районе сэндвича из клинка и накладок? -там тот же фултанг по-сути, усиленный двумя частями рамы рукояти.Прочность конструкции в этом месте значительно выше , нежили у фултанга. Исключаем. 3 прочность рукояти, собранной на накладках пространственной рамы? - особо не углубляясь в то, что имеем для расчёта слоёную композицию, связанную между собой, рассмотрим то, что материал рамы иной, чем материал клинка, и тупо - не ломается :) Кроме того, приложение к этой части ножа усилия через рычаг затруднено, в силу того рукоятка ножа конструктивно является точкой приложения распределяемых по ней (обычно ладонью) сил. Исключаем? Исходя из вышеприведённого, имеем : 1 клинок равной с фултангом прочности 2 более прочная, нежили фултанг, конструкция в зоне основных значимых эксплуатационных нагрузок. 3 рукоять, позволяющая использовать для изготовления удобной объёмной рукояти листы композитов толщиной 6-8мм (микарта, карбон, G10) Рассматривая клин 4мм и раму из титана 2мм - имеем и выигрыш в весе, по сравнению с фултангом, И даже теоретически рассматриваемая в теме площадь контакта металла и руки может быть одинаковой. Позитивная перспектива - нож, более лёгкий и прочный в самом нагруженном месте, нежили обычный фултанг, но замена части клинковой стали и композита накладок рукояти титаном позволяет снизить их расход . Более прочный и лёгкий нож при более низком потреблении им порошка и карбона, заменённых титаном. Более ДОСТУПНЫЙ для населения. Или же более ДЕШЁВЫЙ - это кто как мыслит. Эмоциональное неприятие консерваторами новинок технического прогресса - таки это не ново, абсолютно естественно. Буду благодрен далее за вменяемую критику.

Меньше сверлить. Что болт упрочнённый сверлится кобальтовым быстрорезом, что быстрорез твёрдым сплавом. На одну заклёпку клепается, после позиционирование точное производится, вращением на заклёпке относительно хвостовика, после у конца хвостовика прихватки жирные делаются, как шовчик короткий, с двух сторон. Особого отличия нет от двух заклёпок, в деталях мне кажется способ предпочтительнее. Я именно ВВАРИВАЮ хвостовик в паз, а не привариваю болт. Приварить болт к полосе быстрореза - на мой взгляд не надёжное соединение.

Наверное ключ не по заклёпке сломался :) ? Рассмотрим АК с штампованной коробкой. Если его вставить стволом куда-то и встать на коробку, он сломается? Мировая практика таких случаев зафиксированных не приводит. Даже в результате подрывов и переездов танком. Сколько там этих заклёпок?

Но я то именую вещи своими именами, приводя мотивацию своих заключений, и максимально мягко указывая на эти обстоятельства.. Таки я вовсе не сорвался.. Кроме того, рассматриваем вырванную из контекста фразу :

Сравнение прочности пожалуй оставим, очень эмоциональная тема,отметим лишь, что она может быть достаточной при правильном исполнении. Ну а другие плюсы я опять же на первой странице темы привёл, Вы их так-же понимаете.

Дык в начале темы я сообщил, что к этому и пришли, и фото ножа представил.Нож с рукоятью из красного дерева с поперечной ориентацией текстуры. Но уже хвост из болта ГБЦ высокопрочного, одна заклёпка и вваривание в тело болта хвостовика дуговой сваркой вместо второй заклёпки. Гайка - тыльник из эбонита , дерева или более прочного текстолита. Сначала было таки да - две заклёпки.

Rusich, Какой заготовке? Если косарь - травление , имитация металлического композита.

Занятно :). Своим весом порвать заклёпку ф4мм ? Латунную пусть. Используя рычаг даже 10 см ? Попытаться убедить , что центнера маловато , чтоб порвать? Максимум деформация. Но имеем не три - пять.Возможно стальных. Будем рассматривать?

Вы развернутую мотивацию называете нежеланием слушать , безрассудностью, наивностью, допуская например такое: именуя оппонента чепушилой и балаболом. Давай я тебя за слова притяну. Ты-то уже порядком набазарил. Как с тобой дальше, вроде ты уже явно себя проявил. Кем тебя теперь считать, на основании тобою изложенного? Наверно нужно вернуться к моему посту номер 76 : Право творить по своему разумению и право необоснованно злословить отличаются тем, что последнее в здоровом обществе - возбранно. Вы необоснованные сомнения, преподносимые Вами как факт , не смогли мотивировать при разборе их состоятельности, и далее злословите неприкрыто. Вы объективно чепушила, не так ли?

Хорошо :). 1. Первым сломается клинок. 2. Если ломать именно рукоять, первым сломается фултанг. Пояснения уже приведены, но я их могу и повторить или процитировать.

Вопрос в данном случае такой: что прочнее, сталь клика или рама рукоятки ? Клинок заведомо более слаб в этом случае, чем рукоятка, особенно в варианте с рамой, где рама усиливает жесткость и прочность на поперечный излом. Т.е слабое звено - клинок, даже нам фултанге, и особенно на ноже с подобной рамой. Поставим вопрос по-иному, может станет понятней - сравним предел прочности клинка и предел прочности подобного заклёпочного соединения. Предел прочности проклёпанного бутерброда ЗАВЕДОМО ВЫШЕ, исходя из разумной толщины клинка и оснований рамы. Ещё нужны пояснения ? Извольте.. материал рамы , как я упоминал, заведомо более прочный, и обладает запасом упругой и ИНОЙ деформации, не приводящей при превышении допустимых нагрузок к ИЗЛОМУ рукояти. Надеюсь на понимание :)

Нет, Вы опять толкуете слова неправильно.Я указал на то, что Ваши суждения безосновательны, а о своих намерениях не сообщал. Так ведь? Вы хотя бы на чём-то основываете свои трактовки и выводы? На чём в этом случае?. .

Ну таки и Вы не правы - Характеризуя столь значимо людей, я указываю на безальтернативную мотивацию своих заключений. Далее же - Вы правы, Вы не давали повода упрекнуть Вас в "гавнословии". Но я Вас и не упрекал. Почему эти слова Вы приняли на свой счёт, у Вас не было оснований так посчитать, чтоб меня в этом обвинить. Перечитайте ещё раз пожалуйста, эти слова никоим разом лично к Вам не относятся.