museum1974

Вы странный человек, Ним Шехит. Я хоть раз сказал что то о "бытовые починках и перемонтажах, местечковых монтажах" и о "неквалифицированной реставрации"? Зачем фантазировать? Культурное общение из Вас прям "фонтанирует" Понимаю, это всё от богатого жизненного опыта При этом Вы так и не отвечаете на прямо поставленные вопросы ))))

Ну ладно, хоть признаёте, что с шашкой и пулваром - не правы)) Уже - прогресс. Я сейчас не про голый клин говорю, а про то, что мы видим - клинок в традиционной персидской работе с традиционной для Персии ручкой из моржа.

То есть, Вы согласны с тем, что если на персидский кард приляпать "поясок" с бирюзой - он сразу становится "бухарским"? Я правильно Вас понял?

Не будем о бедных африканцах. А то это рассизмом отдаёт. Всё сдирать не предлагаю, нив коем разе. Просто странновато называть "бухарским" без каких-либо уточнений предмет, где о его "бухаристости" говорит только поясок, а без него любой атрбутирует этот предмет, как персидский :)

Смотрю, Вы потерялись во времени и пространстве? )))) Для тех, кто не потерялся - если у этого карда мы убираем "поясок" из бирюзы и ножны, можем мы сказать, что он бухарский? Если да, то по каким признакам?

Мдя... Ярко выраженное мнение, подтверждённое серьёзной аргуменатацией...

Простой вопрос ко всем участникам. Не правильней ли называть предмет с клинком, изготовленным в Персии, а ножнами и рукоятью в Средней Азии, персидским кардом, в среднеазиатском (бухарском) монтаже? А так, предмет и правда - дивно хорош.

Ууу. После такого заявления Ваши познания в оружие Востока и Афганистана в частности - стали совсем понятны..... То есть Лебединского тоже не читали... Ясненько... Ещё в прошлой теме "Эмират Афганистан", я пытался Вам объяснить, что есть такой момент, как этичность. И если владелец сообщил мне провенанс вещи и даже выслал документы его подтверждающие (не потому что я собирался покупать-продавать этот предмет, а из хорошего отношения и для моего образования), но не давал разрешения светить эти данные на всё кибер-пространство, то я этого и не делаю. В 5-ый раз вежливо прошу подтвердить Ваши голословные заявления моими цитатами из этой темы с указанием номера постов и страниц. Это очень удобный ответ, когда ни ответить, ни показать нечего... Если Вы обратили внимание, в отличие от Вашей агрессивно-требовательной манеры общения, подобной "Ну-ка, докажите.." из поста №377 стр. 13, я Вас каждый раз вежливо прошу ответить или продемонстрировать свои доказательства.

Угу. Потому я и сказал: "признаков шашки в ней практически нет". А говорили, что всё хорошо видите :( Опять обманули меня... А так, например, пулвар так же "шашечно" подвешивался ;) Ну это так-для расширения кругозора. Ну да, ну да. С учётом того, что ветка "ИХО" называется.... Ставить в ней современные поделки немного странно, особенно когда в этой теме обсуждения мы говрим об исторических вещах. С возрастом это бывает.... Очень точно Вы охарактеризовали свою манеру ведения спора. Ни одного ответа вразумительного (сорри - один был) на заданные Вам вопросы.

Читал и внимательно. А Вы вероятно проглядели, что внизу есть приписка, что это взято из приказов по морскому ведомству за 1855, 1906 и 1914. Вы искренне считаете, что там знатные оружиеведы в ведомстве сидели или хотя бы коллекционеры-собиратели?))) Это та же ерунда, по которой "драгунку" называют шашкой. Хотя признаков шашки в ней практически нет. Сравните морскую саблю (палаш) обр.1855 года с палашом на стр 104 из Кулинского "Русское холодное оружие" Атлант, 2005 и попробуйте объяснить отличия между ними. По поводу Мозера. Вы можете привести работы авторов начала 20 века или конца 19 века, или пусть даже современых оружиеведов, которые столь подробно разбирают оружие Персии и Средней Азии, в том числе и Афганистана? Если нет, то меня наводит на мысли, что Вы судите о теме, в которой "нахватались по верхам", и видели крайне мало объектов обсуждения (вживую так точно). Отсюда и все досадные ляпы с непониманием чем от пеш-кабза зирах-боук отличается, и путаница с выставлением новоделов, как исторических предметов.

Читаем: http://www.zemlyanka...sa-18551914-gg/ "Палаш морской офицерский образца 1855/1914 гг."

http://dic.academic....%91%D0%9B%D0%AF СА́БЛЯ - рубящее холодное оружие. Состоит из стального изогнутого клинка... (Энциклопедический словарь) А прямые образцы, котрые Вы представили, вроде бы - палаш, называются или шпага

Андрей Артурович, спасибо за здравый взгляд на тему :)

И такое тоже было. Но, версию Олега это никак не отменяет. Жаль не видно бронированный кончик чего представлен на фото. Но уж точно кольчугу видим современную (без всяких клёпаных сочленений).

Всегда лучше признать, что в чём то "не дотумкал", чём "мёртвым хватом" держаться за версию, подкреплённую лишь словами. И о да... кака я забыл - личными воспоминаниями "Доспехи из кожи и металла появляются и начинают входить в употребление .... только с 5 века н.э. После .... разгрома Индии Тамерланом (1397) металлический доспех наконец то занимает соответствующее место в снаряжении индийского война". стр. 62 Художественное оружие из собрания Государственного Эрмитажа, Славия, 2010 А Ваша цитата откуда? Гм, забавно. Прямой пеш, это так же как писать "прямая сабля" Более того, если Вы посмотрите на каруды, которые Вы упорно называете "прямой пеш", то "бронебойного кончика" не обнаружите вовсе. А у пеш-кабзов я Вам уже их показывал. Правда Вы их норовиите с зирах-боуком перпутать))) Именно из-за гипертрофированности и бесполезности "S-образные" пеш-кабзы сохранялись так долго и сохранились в таком кол-ве )))))) А горожанам мизеркордия на фиг не нужна была. Когда кажется, а чего-то не знаешь - лучше разобраться сначала. А говоря о вычурности индийского оружия - не стоит в который раз ставить фото современных поделок из Индии. Не стоит так сразу соглашаться с мнением человека предвзято относящегося к индийскому ХО )))) У Вас же есть своё мнение - и вполне логичное. А аргументированно оспорить его никто не сможет. Потому как нужен эксперимент тогда с кольчугой и пеш-кабзом. Если всё дело в "красивой кривой форме", как пишут некоторые, то никто бы не заморачивался с усилением кончика.

Ну лично меня подтолкнули к мысле о связи доспех - оружие против него. То есть знал, что чура - явно против халата ватного (или как Ним Шехит сказал - против шубы), а пешкабз - против кольчуги. Но, вот сопоставить по времени существования защитного вооружения - не дотумкивал))) Кстати, это объясняет и появление в Индии во второй половине-конце 19 века пеш-кабзов без "бронебойного конца".

Это Вам - спасибо :)

Олег, сотрудничество возможно с тем, кто на него идёт))) Вот с Вами у нас получилось сотрудничество)))

А при чём тут это ;) Я ж даже не предметы у Вас прошу показать, а фотографии. Нет, я просто Ваш собеседник на форуме, который свои версии, предположения и прочее старается подкрепить не только словами. Странная просьба... Тем не менее, я готов попробовать :) Но, если Вы сможете обосновать своё обвинение ;)

Нуу, может приведёте такие "мои методы" в этой теме цитаткой и с указанием поста? ;) Это раз четвёртый когда Вы "не замечаете" подобную мою просьбу :) Великолепный ответ :) Меня более чем устривает ))) Он равен тому, что у Вас материалов нет и поэтому Вы так "надуваете щёки", но свои слова ничем не подтверждаете ;) Более чем ;) См. строчкой выше)) Всё же вероятно - под грифом "Секретно на 100 лет" ))))

А я знаю? Во всяком случае, если менялись, то не сейчас - на них следы очень длительного бытования, плюс делал их профессионал - формы исполнены безукоризненно. А меняли ли, кто-ж скажет? Ок. Значит для того чтобы делать какие-то выводы нужен как минимум один такой же нож с деревянными щёчккам или парочка с чёрными. zak, ну не у всего же. Чего до абсурда то доводить? Содержательные смайлы.... Думаете, если последууете действиям, которые они изображают, у Вас какие-то факты появятся? Кстати, ответа на свой второй прямой вопрос я от Вас так и не услышал. Повторить? Или это военная тайна, гриф секретности с которй снимут через 100 лет

"На" - живут. А "в" - даже шахтеров нет. Чёй-то Вы совсем в мелкие придирки скатились((( Совсем нечего по теме сказть? Если Вы не поняли, я спрашивал владельца ножа. Поэтому Ваш "содержательный" ответ был немного не в тему.

Почему же? Вроде понятно ответил)))

А Вы не считаете, что джамбия индийской работы отличается от арабской? И что если она изготовлена в Индии, её можно считать индийской?

Хотя чёй-то мы снова от чуры, пеш-кабза и каруда ушли. Если нож мака хоть каким-то боком к ним может относится - остальное не по теме. Вернёмся к вопросу обсуждения? И желательно с фактами.