museum1974

Уважаемый zak, Вы с Вашими стремящимися к нулевым знаниями по оружию Востока и любезный ariel, с его верой в "божественного" Элгуда, это, слава богу, ещё не все)))) Многоточие.

Прочитайте, пожалуйста тему внимательно. Возможно тогда Вам станет понятно, почему я "предполагаю". ;) Уже писал, что сложновато через витрину определить гибкость клинка.

Вот чудеса :) "В витрине" (со слов любезного ariel-я), Элгуд увидел, что клинки"гнущиеся"? Да) Это надо иметь "глаз алмаз". И к великому сожалению, не показал клинки с "дыркой". :) Но дурачки и так поверят)))

Любезный ariel, то что Вы называете штырьками "уруми", выглядит почти так же, как "штырьки" на пулваре и тальваре. А уж кханду я Вам подобрал точно с таким же штырьком, как обсуждаемая из коллекции Тирри. Кстати, повторюсь, в отличие от Вас видевшего предмет Тирри только на фотографиях, я имел возможность ознакомится с этим предметом лично. использовать её как пояс (так как вроде бы использовали уруми) нельзя ни коим образом. И ещё раз повторюсь, постарайтесь не переходить на личности. Вас не должны волновать ни моя собака, ни тем более моя мама. Скрепя зубами, но будьте интеллигентным человеком, если можете, конечно. Постарайтесь на факты приводимые Вам отвечать фактами. Теперь об Элгуде. Процитируйте, пожалуйста, где я обвиняю Элгуда во лжи? Если можете опять же :) Лично я предполагаю, что Элгуд, как и многие ругие исследователи честно перевёл этикетку из индийского музея, которые грешат неточными атрибуциями. Вот только вопрос, почему он при этом не привёл "уруми" полностью (хотя другие предметы так приводит), к сожалению остаётся. Я бы на него с удовольствием посмотрел.

Элгуд что-то видел. Но опубликовал только рукояти. Почему? Вот вопрос :) Ни Вы, ни любезный (это вместо уважаемый) ariel на него ответить не можете. Напишите, пожалуйста про книгу Денисовой) И я тоже напишу, благо есть что. А если потрут, так я не против. Потму как именно Вы с любезным ariel-ем начинаете переходить на личности, в то время как я оперирую исключительно фактами. К сожалению вы своими сообщениями вынуждаете меня общаться в более привычной для вас с ним манере.

Ну давайте перейдём на личности. Вспомним отчего вдруг уважаемый zak, который в индийском оружии "ни ухом ни рылом", стал вдруг поддерживать уважаемого ariel-я :) Потому как написав на другом форуме откровенные глупости, не смог их обосновать и "гордо удалился оттуда", когда ему на эти глупости указали))) Вот уж где была "ребяческая горячность". Кстати, zak, а у Вас книга о которой идёт речь есть в наличии? Вы просто так уверенно говорите)) Или снова повторится старая история? ;) Как уже было с книгой: М.М.Денисова, М.Э.Портнов, Е.Н.Денисов. <Русское оружие. Краткий определитель русского боевого оружия XI-XIX вв.?)))) А что статьи читаете-приятно. Приобщайтесь. Глядишь со временем начнёте хоть что-то понимать в восточном оружии :)

Кстати, о штырьках :) Судя по "штырькам" эти предметы Вы, вероятно, тоже назовёте "уруми"? ;)

Посмейтесь, раз на большее не способны) А может лучше зацитируете на русском, что же уважаемый Элгуд написал об уруми (с вашим свободным знанием английского Вам ведь это не составит труда ;) )? Уверен топикастеру будет интересно.

Штырьки на рукоятях есть, а клинков не видно. чудеса ;) А написано в книгах много. Это известный факт. Не всё верно, но много. Фото вечером.

Заметьте, мои слова о том, что в книге многоуважаемого Элгуда (чей авторитет бесспорен, конечно), приводятся только рукояти, якобы "уруми", уважаемый Ариель не пытается опровергнуть. Так как сделать это не может, зная, что в этом случае я выставлю скан страницы из упоминаемой книги)))) Кстати, о предметах из книг Элгуда. Большинство из них (если не из частной коллекции) из запасников индийских музеев. Увидеть их воочию вряд ли суждено в ближайшие десятилетия) Так что огромное спасибо Элгуду за его книги. И ещё... Вот интересный момент. По словам уважаемого г-на Баркана Но, почему-то в сети их не найти, хотя фоток оружия из индийских музеев - хватает.

Вынужден разочаровать, но "древность" халадие сильно преувеличена. Во всяком случае таких, как Вы привели на фото.... И вообще информация с интернет ресурсов вроде "10 уникальных орудий мира" мягко говоря не самая достоверная. И только там можно вычитать такую глупость, как:

Уважаемый ariel забыл сказать, что в книге приводятся лишь фотографии рукоятей неизвестно чего... Хотя, остальные предметы сфотографированы с клинками)

Нда... Зоновское травление перепутать с дамаском...

1. Уруми - современная придумка современных индийских "боевых искусств". Нет никаких подтверждений использования уруми до ХХ века. 2. Из 3-х фото, которые Вы выставили, 1-ый предмет вообще не пойми откуда, а на двух других фото один и тот же предмет. Обычный индийский меч с очень гибким клинком. Носить его как пояс было не возможно. Этот меч сначала был в коллекции Тирри (и опубликован в его книге), а потом попал в Музей Оружия покойного Виталия Григорьевича Шлайфера, где у меня была возможность его внимательно рассмотреть.

Научитесь, пожалуйста, внимательно читать то что написано другими. Было дано точно сформулированное утверждение и к нему выставлены фото. Вы же начали писать о чём-то своём. Но, совершенно не о том, что было сказано мной.

От Вас традиционно, "как из выгребной ямы".... Но и правда, кто читал, тот поймёт. А Вы ещё раз перечитайте тему и что именно было написано. Уверен, что даже при Вашей тупости раз так на шестой и до Вас дойдёт.

Читайте, пожалуйста, внимательно. Возможно для Вас это трудно, но Вы всё же сосредоточьтесь. Специально цитирую предложение, чтобы Вам было проще: Интересно, где Вы увидели фразу о "широком распространении металлических лат"? Что за фантазии у Вас? Вы как всегда невнимательны и голословны. И в лучших "западных традициях" поняв ,что сказали глупость, пытаетесь перескочить на другую тему. Ещё раз повторю - читайте внимательнее чужие сообщения, уважаемый. А свои фантазии (которые Вы вероятно читаете между строк) оставьте для внуков, а не для участников форума.

Вопрос в том, какой смысл бы "заострять внимание"? Доспехи в Африке были. Заимствованные или нет - не обсуждалось. Очень интересно было бы, если специалист по железам очень внутренней секреции процитировал, где было сказано, что металлические доспехи И где было утверждение, что есть связь доспехов и Но заокеанские "грамотеи" привыкли видеть то, чего нет))))

Вот интересно, когда некоторые участники начнут внимательно читать темы?.... Уважаемый MF-2, написал: Здесь нигде не сказано об изготовлении доспехов. Лишь об их использовании. В ответ были выставлены фото и написано: Нигде не было сказано о том: 1) что все доспехи из железа 2) что они изготовлены местным населением Было продемонстрировано, что они использовались в Африке и не только в Судане. Надеюсь впредь некоторые участники будут внимательней. С уважением.

Блаженны верующие... А прототип я тебе в теме ставил :)

Главное, чтоб он не оказался таким, как индийский ;)

Ну, так глубоко я не "копал".. Уважаю! Вот что значит восточная обстоятельность и мудрость)

И я рад тебя видеть :) Так ты не говори. Ты аналогии приведи. Фотки рядышком ;) Ты ж умеешь.

И не подумаю с тобой спорить) Но, согласись, что и Ср. Азия тут "рядом не лежала"

Из Юго-Восточной Азии вероятно ;) Забрёл туда, бедолага...