барм

Да нет, это один и тот же. А выставляться он мог и временно. Просто прорисовка навершия немного отличается.

Вот, я помнил, что у меня есть это фото. Оно из чьей то подборки по Оружейной палате. Видно навершие. Это нож Старицкого? Или же это другой? Если Старицкого, то он несколько отличается от альбомной прорисовки российских древностей. И судя по всему, Кончар пишет о другом ноже, у Старицкого долов нет...

Да, я сейчас в книжки глянул, нож Старицкого из Оружейной. Иллюстрации к Запискам о московских делах, идут не к первому изданию, а к какому то по счету. Первое без иллюстраций в 1549, а с иллюстрациями 1556. Висковатов в ровно середине 19 века.

Да, такой нож один. Но есть и другие. Насколько я понимаю, тот что Мак копировал из коллекции или Оружейной палаты, или Исторического.

А Вы уверенны, что речь об одном и том же предмете, их вроде как не одна штука сохранилась... Информацию о весе взял несколькими страницами ранее, Мак делал копию по обмерам, вышло около 600 г.

А с чего они станут фентезийными, коли изображены на не очень точной гравюре. Предмет то существует в реале, лежит там же в Оружейной палате. Как бы его существование никто и не подвергал сомнениям. А вот изображение всадника с таким ножом на боку, это несколько сомнительно... Предмет был, а вот кто его применял и как ХЗ. По мне, так он большой и тяжелый. Просто так из помпы его бы таскать не стали. Просто к тому времени, как до него додумались, сама надобность в нем стала отпадать. Думаю, наши потомки будут ломать голову над пейджерами, на хрен они были нужны... И кстати, раз он большой и тяжелый, то не проще ли его возить притороченным к седлу, а не на поясе...

Я так думаю, что тыльник утрачен. Но, на мой взгляд, вполне можно дать аккуратный ремонт, не поменяв стилистики. Зачетная вещь.

А набор из цветного камня что ли...?

ТВД это театр военных действий. В окопах же не клепали, были мастерские...

Таки не за что. Лишь бы за офф не посчитали. ;)

А вторая, та что без навершия вполне таки финка, и вполне таки советская...

Добавлю картинок к выше мной написанному(вчера сканить книжки лениво было). Подписи или на самом изображении, или в названии фото. Так что можно сравнить с иллюстрацией к Запискам. арчак мастерские кремля.bmp Парадное оружие и конское убранство XVII-XVIII вв_10.bmp Парадное оружие и конское убранство XVII-XVIII вв_11.bmp Парадное оружие и конское убранство XVII-XVIII вв_13.bmp Парадное оружие и конское убранство XVII-XVIII вв_6.bmp Парадное оружие и конское убранство XVII-XVIII вв_7.bmp Парадное оружие и конское убранство XVII-XVIII вв_9.bmp сабля и ножны плетка мастерские кремля клинок иран.bmp

Простите, что влажу, но грибок немного не правильный для финской финки на войну. Скорее что то такое должно быть. А перепад с граней ромба на обух скорее около 2 мм, т.е. 5 и 3, или 4 и 2. А у вас очень резко выходит. Но вообще, наверное стоит этот кусок темы с обсуждением проекта перенести в мастерскую...

Че я их не видел что ли... я 14 лет был женат на консерваторском преподавателе ударных... Даже делал подобные... ЗЫ А пардон, нахрена козе баян? Всмысле, зачем всаднику колотушка от ББ или литавр?

Ну, вот как всегда... Начали с ножика потом плавно скатились к коням и х..м...

Ну, по поводу топориков я все таки мыслил в российском ключе, может и не посольские... А чего смущает ташка, огнестрел то уже был..., это ж сумочка под патроны. А сабля там любая может быть по такому рисунку, вот ссыль на Бейхмана, даже европейская двуручка катит, орнамент похоже изображен... http://annales.info/evrope/behaym/behaym09.htm ЗЫ А вот конкретный предмет(не рисованный) с нашего форума, так каждый корифей свое мнение высказал... http://rusknife.com/topic/11921-%D1%81%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8F-16-17-%D0%B2%D0%B2/

Не только бытовали, но и сохранились в коллекциях наших музеев, и пуще того, выставлены на постоянный обзор. Судя по проработке деталей и узнаваемости седла нарисованы с натуры, что нельзя сказать об оружии. Посольский топорик узнаваем, но в общих чертах. Тем более, что вывезти его могли навряд ли. Такое оружие принадлежало только рындам, телохранителям царя. Сабли вообще кривые какие то, хотя тоже вполне узнаваемы. Булава дюже длинная, так что тоже скорее по рассказам. Кончар, национальные традиции сохраняются порой дольше, чем существует необходимость, это по поводу монгол. А насчет количества седел, у дворянина мог быть и целый отряд всадников, и все ехали на принадлежавших этому дворянину седлах и лошадях. К данной картинке эт отношения не имеет... ЗЫ Глянул еще раз картинку, все приблуды лучника тоже очень четко проработаны, а вот что за шняга рядом с булавой... загадка из загадок...

Да как бы ничего особенного... Чем выше луки седла, тем тяжелее доспешированн всадник, как правило. Легкие степные седла вообще маленькая, почти плоская рамочка. Европейские седла тяжеленные, с какими то дополнительными подпопниками...))) То, что на скамейке на заднем плане, это арчак(он площе и с пристяжной подушкой сверху), дорогого убранства. Которое справа с высокими луками скорее всего турецкое, но оно походу попроще. А левое тоже дорогое, подобные в Кремле выставлены, Ивана IV, Михаила Романова. Вот тут маленькая книжонка советских времен есть, можно на подобные глянуть http://www.artknife.am/index5_6.html Миронова О.Е., Тихомирова Е.В. Парадное оружие и конское убранство XVII-XVIII вв Да простят меня за офф.

Скорее всего целиком ТВД. Риторическое, что же там за матерал был на утраченых местах...

Вот я о том же хотел написать, просто пока сверялся с датами, Вы уже мысль озвучили. Еще ко всему выше сказанному добавлю, первое издание Записок было выпущено спустья 40 и 20 лет после посещений автором России.

Да, почему? Картинки практически лубочного уровня. Это все равно, что по фильму Хищник судить о том, что американская пехота конца двадцатого века была вооружена авиационными пулеметами М134.

Так, всадник ранних эпох, не кавалерист поздних. Лыцарь зачастую универсальный воин. Кавалерист - узкий специалист(вспоминаем Козьму Прудкова). Если лыцарь энту фигню и имел в арсенале, то не значит, что ее применяли в кавалерийской атаке и пр. То, что п. нож возили на коне, не делает его автоматической принадлежностью всадника. (А лично я вообще не верю ни одной картинке, на которой есть изображение п. ножа, больно уж источники не проверенные. А по сему, есть несколько предметов, разного состояния сохранности и все. Вот если б данная гравюра была руки Дюрера, вот тут бы да, я в первых рядах за ее истинность ратовал, а так...)

Простите за небольшой офф в теме по продаже. Но какой смысл в пакете 65г и 45?

Aleksandr Bransk, Вы так пишете, как будто своими глазами видели...

Если учитывать другие предположения, что подсаадашный нож оружие лучника, то скорее всего, да. Но еще надо учесть, что в тот период пехота тоже претерпевала значительные изменения. ЗЫ Кстати, пока мы тут рассусоливаем, в кино п.нож используется именно как леворучная дага. В Тарасе Бульбе Боярский бьется саблей и некой длинной кривулиной,обратным хватом.