Alan_B

Если бы я делал боевой нож, он был бы совсем не похож на обсуждаемые. Но военные - люди крайне консервативные и хотят такие же консервативные ножи. Если честно, я бы сначала ответил на 3 вопроса: 1. Для кого проектируется нож? 2. Что потенциальный заказчик собирается с ним делать? 3. Экономические моменты (сколько и почем). Если говорить о ноже боле-менее классической конструкции, то для подразделений, для которых нож все таки остается оружием, можно было бы взять за основу один из ножей, которые "из порошков" с некоторыми изменениями: 1. Контур рукояти я бы увеличил на 10% 2. Конструкция рукояти - литье полиамид/полиуретан, хвост на всю длину. 3. Клинок 150-160 мм, контур я бы чуток изменил. 5 мм, спуски 2/3, скос заточен на больший угол, СТАМЕСКА на правую сторону (бикоз огромная разница в технологичности (особенно на средних сериях - ЧПУ), выше боевые свойства, несколько удобнее для ношения ножны (одна сторона плоская), хорошая интеграция с инструментом на ножнах (одна сторона - плоская) и т.д.. Хлеб и сало отрезать не помешает, банки открывать даже удобнее, а пармезан солдату не резать). 4. Ножны пластиковые литые, с защелкой за упор сбоку (Отодвигается пальцем при фиксированной в руке рукояти, должна срабатывать и на линейное усилие 5-10 кг, можно в принципе взять и схему с черного АФ), эластичный фрикционный элемент в устье (что бы не гремел и не вывалился при резком кратковременном усилии). В принципе, можно разместить на ножнах ответную часть под ножницы для проволоки. К пластику - 2 сменных кордуровых платформы под разные варианты крепления. В случае реализации инструмента на ножнах пластик должен быстро отсоединятся. На ножнах больше НИЧЕГО не размещать. В идеале дать военнослужащему еще и мультитул и средство для заточки, размещаемые отдельно. Тогда и огород с ножнами городить не надо. Для подавляющего большинства военнослужащих нужен нож для ХБ задач с некоторыми возможностями применения в качестве оружия. Легкий нож с клинком 130-150, тонким (3-4 мм), симметричными спусками и без затей. Что то типа НА-40, может клинок чуть пошире и покороче и рукоять чутка побольше. Ножны - пластиковые литые с фиксацией косым ремнем с вшитым жестким элементом, короткий свободный подвес (почти как у НА-40). Вес с ножнами - не более 250 граммов. В принципе, Мора Эргономик 150 мм вполне сойдет при некотором увеличении упора, клинке 3-3.5 мм, нормальном пластике на рукояти, и, все таки, не столь рудиментарных ножнах. Как то так.

Серег, у кайдекса есть и плюсы - уж не мне тебе говорить. "Отечественный кайдекс" почти не гремит, но ползет под нагрузкой, при правильной конструкции получается нормально. Для армии я скорее сторонник пластиковых литых ножен с защелкой за упор/начало рукояти которая должна срабатывать на пороговое усилие примерно 5 кг + фрикционный элемент в устье исключающий потерю ножа при кратковременном воздействии. Ко всему этому счастью многопозиционный подвес из кордуры. Часть элементов была вполне неплохо реализована на ножнах от ОРКИ-2 и некоторых Эйхорновских ножей. Но излишне заморочено и габаритно.

Если говорить об общей прочности ножа то уже 2.4 мм при правильном исполнении переходов сломать можно исключительно специально и не очень просто. Если говорить об устойчивости РК, то 0.5-0.7 вполне хватает для всех мыслимых задач без вандализма а при желании можно и нож в форме шара сломать. Вариация толщины РК с 0.2 до 0.7 повышает ее устойчивость раз в 5-10 в зависимости от... Прочность клинка на изгиб растет примерно пропорционально квадрату толщины. Для клинка 30х5 мм переход от спусков от обуха к спускам с половины повышает прочность при изгибе примерно вдвое. Так что геометрия рулит. Если сломался Грин-берет при 61 (хотя, если честно, я не совсем представляю, ЧТО для этого нужно сделать) то это совершенно не значит что в тех же условиях не сломается нож их тридцатки обработанной на 61 чуть по другому, и тем более не значит, что то же случится с ножом из трешки... Для массового сегмента в любом случае останутся недорогие железки. Для квалифицированного и обеспеченного пользователя выбор шире. Но чудес все равно не бывает.

Свойства определяет структура. К одной и той же твердости можно придти разными путями и с разным результатом. Иногда - с сильно разным. В 3V я вполне уверен и при 62, хотя, для вояк пожалуй бы скинул до 60 (солдат - как ребенок, только пиписка большая и автомат настоящий). Если смотреть на вещи с правильной стороны, то геометрия заруливает все остальные факторы. Если посмотреть, из чего делают большинство более менее современных и массовых боевых ножей и штык-ножей, по увидим, что это нержавейка с примерно 0.5-0.6С, 13-15Cr, 0.25-0.7 Mo, 0.7Si, 0.2V с обработкой на твердость 55-57. Причина - недорого, технологично и обеспечивает минимально необходимую комбинацию свойств. В массовом производстве нет сил и средств извращаться с ТО, в случае вдумчивого подхода можно задать планку чутка повыше. Может скоро увидите что нить интересное... Кайдекс для вояк не лучший вариант - он скрипит и щелкает при ношении и, особенно, при извлечении. Кроме того, фурнитура не очень надежна - имею тому несколько примеров. Вообще, вопрос по функциональным, надежным и относительно технологичным ножнам пока для меня открыт. Для некоторых частных случаев есть неплохие решения, но в общем и целом ситуация с ножнами в среднем крайне унылая...

Андрей Артурович, да все нормально у порошков на холоде, если с ними все правильно сделали. На самом деле, это одна из легенд. Могу разложить по пунктам: 1. Некоторые товарищи, прочитав в книгах по материаловедению про "температуру хрупкости" или "порог хрупкости" или "температуру хладноломкости" и т.д. для конструкционных сталей, перенесли внутри своей головы эти закономерности и на ножевые стали (инструментальные и иже с ними), совершенно забыв, что для них эта температура лежит заметно выше 100С (типичное значение 200-350С). Поэтому в диапазоне климатических температур эти железки демонстрируют достаточно монотонную зависимость "прочности" от этой самой температуры. Для подавляющего большинства железок при -30 устойчивость к повреждениям падает процентов на 30 по сравнению с +20. Для грамотно спроектированного и изготовленного ножа это не проблема. 2. Проблема в другом - в превращении остаточного аустенита. Это существенно повышает уровень внутренних напряжений и увеличивает возможность разрушения клинка. А вот тут как в анекдоте: нет ног - нет мультиков. То есть, для железок, не сохраняющих заметного количества остаточного аустенита (например, "углеродок" при закалке с разумных температур), железок, у которых остаточный аустенит превращен в результате криообработки или отпусков при обработке на вторичную твердость, или для железок, у которых остаточный аустенит стабилен в диапазоне климатических температур (например, нержавейки отпущенные при 350-400с) резкое охрупчивание не наблюдается. Вопрос в правильном подборе материала и его обработки. Ну и геометрии клинка и конструкции ножа в целом.

Ну, я бы не стал обожествлять ножны М-95, как и сам нож. И у того и у другого немало недостатков, но в общем и целом и там и там твердая четверка. По поводу смерша 5 толстого - очень неплохой нож, единственно, огромное количество металла на рукояти портит баланс и увеличивает вес ножа. Тем не менее, из отечественных на сей момент один из лучших. Железка (точнее, ее обработка) на боевых изделиях Мелиты СУЩЕСТВЕННО отличается в лучшую сторону от гражданских. Ножны правда гумно. Ножны вообще больной вопрос для большинства боевых ножей. У первого изделия из этих трех кстати очень неплохие ножны, на мой взгляд малость излишне навороченные, но в общем и целом гут. Плоская ручка - не баг а фича... Причин, я так думаю, две (Может Андрей Артурович и еще добавит) 1. Для боевого ножа контроль в любой ситуации - это поинт. Рукоять такой формы будет удовлетворительно контролироваться почти в любых условиях. К тому же учтите, что рукоять - небольшая, любимые "овалы" не дадут необходимой полноты. 2. Как мы только начнем возится с "эргономикой" на компактной, меньше чем 110 мм рукояти - мы автоматически получаем нож для одной руки и одного хвата. Если рукоять "открытая" - по есть не имеет выраженных упора и тыльника (типа М-95), это еще ничего, но при данной конфигурации все чуток сложнее.

Держал в руках все 3 изделия. Если честно, по габаритам просится что то среднее, по крайней мере для меня. По чойлу - это одни из немногих ножей, где чойл действительно в тему. Про извлечение из супостата уже писали + он вполне позволяет взять нож покороче для точных работ. По финишу - в реальности выглядит заметно лучше, а на фото всегда в глаза лезет - такова специфика. По ручке - лично мне она удобна. Нож хорошо контролируется. Не забывайте, что чем "эргономичнее" рукоять, тем она менее универсальна под различные руки и хваты. Сломать эти изделия можно только если поставить себе такую цель и долго к ней идти. Причем, личных ТТХ не всем хватит. В общем и целом - на мой взгляд одна из самых удачных концепций для универсального боевого ножа. Я бы кое что поменял но в общем и целом сугубо правильные изделия. Надо признать, что А. Гурский очень правильно переосмыслил Бешанного Собака да и адаптация под размеры/материалы вышла не ужасно. Насчет гарды сверху - честно говоря до сих пор не понял, нафиг оно надо? Ни при одном прямом хвате (кроме упора пальцем в ус гарды аля Файберн, но попробуйте так во что нить твердое ткнуть - сильно удивитесь) оно не помогает, а при обратном - скорее мешает. Для ХБ функций - мешает. К тому же раздувает габарит. На многих ножах верхний упор оправдан чисто из эстетических соображений, а здесь и без него легко можно обойтись. Так что, отказ даже от рудиментарного верхнего упора на данном ноже оправдан. Я так дУмаю... Самое смешное, что номер 1 и номер 3 - ХБ по избыточной толщине клинка (7.2 и 7.8 мм) , а номер 2 можно и не точить - и так страшный...

Саш, от питтинга тебя спасет сульфаминовая кислота, 15% раствор которой + ПАВ + красители выпускается под маркой Silit Bang :-)

Андрей, спасибо за тест!

По 35 пока собственных впечатлений нет. Должна быть неплоха, но это пока в теории. 30 была одной из моих любимых сталей при 61+.

Если не рубить арматуру, то 3V совершенно надежно работает на тонкой кромке и при 62. Если нож не собираются ломать СПЕЦИАЛЬНО то я бы такой вариант ТО и предложил. Если нужен нож для показать удаль молодецкую, то да 59-60, а то и 58. Опять же, к одной и той же твердости можно придти разными путями и с разным результатом. Пока ни одного отрицательного отзыва на 3V от 60 до 63 у нас нет, хотя люди ножи не жалели. С другой стороны, я лично рубил достаточно тонко сведенным ножом из 3V арматуру (эксперимента ради). Арматура победила - выкрашивания со следами пластической деформации. Думаю, что при дубовой геометрии обошлось бы минимальными повреждениями РК. Как то так.

Нож получился заметно не таким, каким задумывался, по ходу процесса всплыла пара особенностей поэтому сделаем еще один . Заодно момжет еще какие изменения нарисуются.

Ну, у меня пока мнение относительно М4 еще не сложилось. Про кухонник забыл разумеется :-)

Дим, ну если честно, ни на том ни на другом кромку тоньше 0.3 пока не делал. Думаю, что по крайней мере не хуже 10. 134 в обычных условиях практически не ржавеет, М4 несколько лучше 10.

Не не только по ржавлючести - по стойкости и механике примерно посередине. CV-134 в обычных условиях достаточно стойкая, М4 - между трешкой и десяткой но всеж ближе к последней. На М4 можно 66-67 получить при желании.

Ну, трешка она как бы понятна. Стандартная полоса это примерно 5.4х38 мм. Сейчас у меня максимальный размер того, что влезает в печку - 350 мм. М4 в примерно таком же сорте. С Ди-90 и железкой стандартного сорта не существует. По коррозионнной стойкости 3Vи Железка - они относительно стойкие в нормальных условиях, М4 и Ди-90 - несколько менее стойкие, но всеж не углеродка. Да есть еще CV-134 - по нашему Х12Ф4М мп, по ихнему - D7. Как и М4 (который по нашему Р6М5Ф4 мп) по свойствам примерно где то между трешкой и десяткой.

Если для большого фикса, то из того, что есть сейчас или почти сейчас можно придумать: CPM 3V CPM M4 Ди-90 Железка 2/2 Есть останки мартенситно-стареющих сталей. В планах на ближайшее время нанокристаллические высокоэнтропийные сплавы. По идее должно быть лучшим из возможного на данном этапе, но это пока в теории...

Андрей Артурович, спасибо за поздравления. За ножег нам стыдно (так получилось), готовы сделать еще один вдогон, единственно, лучше что бы Алексей в руках подержал. Насчет железа - добываемо практически все. Есть интересные мысли по поводу высокоэнтропийных сплавов - вот и будет в действительность претворять - нанотехнологии и все такое.

Если есть желание - можно и нитинол... На мой взгляд, кобальтовые пружинные сплавы типа 40КХНМИ интереснее. Собственно, если интересны стареющие сплавы - есть мартенситно-стареющие стали и сплавы с твердостью до 70 и с удовлетворительной пластичностью при 65. Как то так.

Ну, недешовая. Собственнно, из дорогого/редкого только бериллий (чуть больше 5% весовых) и засунуть его туда можно только в виде чистого металла (а он гад сильно двойного назначения). С небольшими модификациями попробуем.

Ну, стареющим никелевым сплавом 50х годов теперь никого не удивить, хотя сейчас материал получил второе рождение в подшипниках. Ну и 65 единицами тож (хотя, без очень серьезной холодной деформации там и 60 не получить). Абразивная стойкость должна быть низкой. Хотите эксклюзива - их есть у меня http://www.science24.com/paper/19071

Силит-Банг успешно решит эту проблему. Ну или ингибированная солянка.

Саш, да мы нагло украли у Фила его дизигн, разве что малость увеличив и согнав хвост на клин - ножег Х.Б. при 5 мм в обухе.

В принципе АиР делает более - менее пристойные ножи. Из больших косяков я вижу два - бесчеловечно толстое сведение и конструкция хвостовиков при всадном монтаже.

BG-42 - отличная сталь в случае правильной ТО. Думаю в этом варианте будет чуть лучше 30 при строгании дерева и чуть хуже по канату. Ну и можно рассчитывать на слесарку чуть лучше чем на 30. Собственно эти две железки и кронидур по жалуй мои самые любимые нержавейки, каждая со своим "характером".