Infernis

Нож отличный, хотя не мое. Но поздравляю со сбывшейся хотелкой. Покажи как-нибудь. Интересно тактильные ощущения вспомнить.

А вот бушкрафт, который уже вполне успел сформироваться несмотря на такую же сугубо коммерческую родословную - это частный случай полевого ножа. И это как раз стилистика. Для него характерны (и по большому счету являются его определяющими признаками) накладной монтаж рукояти и низкие спуски.

Нож выживания - это который с полой рукояткой и с кучей барахла внутри "Нож выживания" еще не сформировался как тип собственно ножа. Это сугубо коммерческое понятие, не имеющее единого определения. В ножи выживания пихают и бушкрафт-ножи, и просто полевые универсалы, и упомянутые выше ножи с крючками/рогатками/презервативами в рукоятках или отдельных коробочках, и т.д.

Чистая стилистика это: "нож в японском стиле", "финка", "джентльменский нож", если утрировать, то "гламурный нож" - со стразиками и розовой рукоятью, "зомби-нож" - ядовито-зеленый, да еще с "кровавыми пятнами". У тактического ножа действительно есть подобный, сложившийся в массовом сознании облик, стереотип, о котором я писал ранее - чОрный и страшный ужоснах. Это точно такая же стилистика. Безусловно. Но есть одна проблемка. Это то, что назначение у тактических ножей не "быть черным", а предельно практичное. И при всем влиянии моды, которая, как опять же я писал ранее, действует в любой сфере - и армейская/силовая сфера не исключение - у него есть конкретные задачи, которые надо решать. Не выглядеть, а быть. Ты же говоришь сейчас о том, что в джипе главное - это кенгурятник и шноркель с лебедкой. Это ровно та же самая внешняя стилистика. Значит, цепляем все это на VW Golf, и получаем внедорожник. Это все настолько очевидно, что я не понимаю, что тут в принципе объяснять нужно. Классика тактиков. Охренеть, какие черные и страшные.

Мои поздравления. А где таблетка?

А бёкер по-твоему какими торгует?

http://www.fkmdknives.com/n/en/product/330/fox_arex_spartan_bayonet.html

Целый ряд российских "экспертов" не принимает во внимание степень заточки. Вообще. А так - это кинжал с симметричным клином. Так что я хочу увидеть официальную бумагу с подписью и печатью эксперта и потыкать кое-кого в нее носом. ЗЫ Если непонятно - то это я не к тебе обращаюсь. Это просто крик души. Сертификат я сам раздобуду.

Я хочу увидеть сертификат на него!!!!!!

Для меня - именно перед тем, как утонет. Сколь долго шли обсуждения после выхода обзора.

Даже обзор который кому-то нужен, довольно скоро утонет. Это данность. И это нормально. Для меня вопрос заключается исключительно в количестве обсуждений перед этим.

А когда новички пытаются продать что-то не в барахолке - видел? Сколько раз? "Ой, я не разобрался...", сиречь - забил и даже не попытался включить мозг. Везде и всегда нужно осмотреться и разобраться, чтобы понять где что. Оглавления внутри разделов по странам не будет. И не потому, что лень, а принципиально. Говорю за себя, разумеется. Но учитывая, что оглавления на форуме есть в Армейском, в Финках, в кастомах... и где еще? То, думаю, просто - не будет. Хочешь - делай. Я уже напредлагался.

Строй клинка и заточка - чаще всего все просто. Прямые спуски на 3/4. Сведение - по меркам ценителей утонченного реза топорное. Это объясняется не только практичностью и прочностью, но и дешевизной в производстве. Серрейтор - да, еще как. Практически обязательно. Серрейтор режет даже тогда, когда плэйн затупился до полного безобразия. Прочие кусачки и возможность кусать проволоку отданы мультитулам. Метание - даже не смешно. Прогресс... На мой взгляд сейчас идет примитивизация. Условно - на смену MoD приходят ESEE. Это совсем не плохо, но это явно видимый вектор развития.

Кроме того, стоит отдельно упомянуть про "визуальное восприятие". Как в любой другой сфере, в ножах есть своя мода. У понятия "тактический нож" под воздействием моды сложился ряд внешних признаков, которые считаются чертами именно тактиков. - угловатые формы - черный цвет клинка - наличие серрейтора и т.д. Это все не более чем внешняя стилистика. Она не является определяющим фактором для тактического ножа. Поэтому мелкий клоп такого вида называть "тактиком" можно, но весьма условно.

Теперь про тактический нож в правильном смысле этого слова. Лаконичное словарное определение дать сложно, потому ниже будет нечто более описательное. Самое главное - это нож, предназначенный для тяжелых условий (армия, полиция, спасательные службы - далее говорю про армию, подразумевая все это) и это утилитарный нож. Представляю, как сейчас скрипят зубами ненавистники этих терминов - еще бы "утилитарный" и "тактический" в одном абзаце. Да, тактический нож - утилитарный - в противовес чисто боевому. Боевыми, то есть приспособленными в первую очередь, а то и исключительно для решения проблемы перенаселения Земли, ножами являются например кинжалы (AF, FS, SOG Daggert, Gerber Mark II), CQB-ножи (Camillus CUDA CQB, Gryphon M30), некоторые другие модели. У боевых ножей их первочередное назначение отодвинуло на второй план или вообще исключило возможности их использования в качестве инструмента. А тактик должен быть инструментом. Инструментом для тяжелых (армейских или аналогичных) условий. То есть - надежным, прочным, подразумевающим в том числе не совсем ножевую работу. "Нож должен резать а не люки поддевать", "ножом банки не открывают" - слышали? Теперь забываем. Потому что мы говорим про тактик. Да, режет он хуже, но он режет. Но кроме этого он еще рубит, разбивает, поддевает, ковыряет и т.д. Зачастую в сложных, стесненных условиях. Потому всякие выёживания типа выступов и крючьев, как у китайских ужоснахов ему противопоказаны. Современные тактики часто выглядят сдержанно, лаконично. От того, что ножевые пуристы считают излишествами у них остаются развитый упор и нередко выраженные подпальцевые выемки. Чаще одна - под указательный палец. Чтобы обеспечить уверенное удержание, но не закрепощать руку в разных хватах. Упоры и выемки нужны для более уверенного удержания - осознание этого особенно полно приходит когда руки трясутся, ладони испачканы кровью или потом, а резать надо. Также обязательно нужно упомянуть ножны - они являются неотъемлемой частью комплекса "тактический нож" и должны позволять различные варианты размещения на амуниции. Ну и конечно обеспечивать прочное удержание ножа. Все "родовые черты" нормальных тактиков вылезают как раз из описанной выше направленности. - Высокая прочность. - Значительные размеры. Ножом часто пользуются в перчатке, что определяет размер рукояти, а клинок должен быть предназначен и для силовых работ не в последнюю очередь - Упоры в любом виде. - Антибликовая расцветка. Далеко не всегда черная - разносчики демократии сейчас прочно прописались на ближнем Востоке, а потому цвета хаки/песчаный/tan/coyote сейчас едва ли не более распространены. - Ножны с вариативной системой подвеса.

Так, давай по пунктам. Оглавление в разделе есть. Оно еще не совсем потеряло актуальность - новых тем за полтора года было... не очень много. По поводу названий тем - может ты спросишь тех, кто дает своим темам такие названия, а не меня? Лично я, когда хотел блеснуть искрометным юмором, делал это второй строкой. Тем более, что Вишню вполне можно узнать, если ты вообще знаешь название "Вишня". В чем суть твоего вопроса?

Посмотрел данную тему от 2010 года. Главное отличие - в той теме аналогичный пост Андрея Артуровича с цитатой из его книги появился позже на 20 постов и был менее развернутым. =============================================================================================== Тактический нож. Во-первых, нужно всегда помнить, что понятие это маркетинговое, рекламное. Это значит, что зачастую его, как сову на глобус, пытаются натянуть на предметы, приспособленные для этого мало. Искать в этом глубокий смысл просто не надо. Чтобы более четко очертить возможную "поляну" для разговора, стоит сразу сказать, что не стоит вопринимать как тактический нож. Бывает, что это определение лепят на ножи условно самооборонные, странные на вид, мало приспособленные к собственно ножевой работе. Примеры: Boker Wildcat, многие модели Bastinelli, ESEE Izula Tertiary и т.д. Это применение термина "тактический" неверное и адекватные производители/продавцы так уже не поступают, применяя более точные определения в описаниях. Также часто употребляется слово "тактический" когда речь идет о типичных "ужоснахах", которые пугают любого адекватного человека зверскими пилами, дикими формами клинка и рукояти, и полным отсутствием практичности и здравого смысла. Сейчас таким славится только китайчатина и наиболее одиозные представители производителей из белых стран. Тем не менее в глазах истовых адептов дров, теплоты и ламповости все тактические ножи именно такие: Это применение термина сложно назвать совсем неправильным. Так сложилось. Вина в этом как потребителей, падких на все подобное, так и производителей, потакающих им. Это скорее "тактический в плохом смысле этого слова". А стало быть нужно понимать, что в серьезном разговоре мы говорим не об этом.

Степан, поиск по форуму это отдельный разговор, относящийся к техническим вопросам. Но у меня никогда не было проблем с поиском нужного. Искать можно и просто Гуглом. А по разделу "Армейское и тактическое ХО" я вообще не понимаю, о чем речь:

Я все ждал, что придет Андрей Артурович и скажет, что все хорошо. Справились и без него. Ну значит, все ок. Все нормально и беспокоиться не о чем. ============================================================ Вот только задам еще один вопрос Сэму. Это уже за пределами обсуждения, просто вспомнилось. Не тонут только самые популярные, регулярно обновляющиеся темы. То есть обзор не может не тонуть по определению. Разве что тема про фирму в целом. Но объясни - что с этим не так? Что плохого в обзоре, который был написан в 2010 году, если меня сегодня, в 2017-ом заинтересовал этот нож? Обзор остался, он есть в оглавлении, его можно найти и перечитать. Хорошо написанная, полезная тема - она вечная, а не одноразовая. Почему же ты так акцентировал на этом внимание, как будто это что-то странное?

Настолько же российский, как некоторые перечисленные выше предметы? То есть российский бренд, а сделан известно где? Да.

И тема зря начата. И Гера с Димой неправы. И вообще не надо раскачивать лодку. Было несколько причин. И одна из главных - как раз обсуждается в этой теме.

Все верно, есть. И даже NSN имеют. Мое утверждение субъективно и основано на глубочайшей неприязни к мышеложеству.

Не понял логики. Есть факт - общепризнанный тактик имеет возможность открытия только с помощью плавника. На этой основе я делаю вывод, что утверждение "флиппер для тактика спорное решение" неверно. Это как-никак доказано практикой. Ничего более. При чем тут ZT? И я не против шпеньков.

Вопрос "зачем это надо" тут по-моему даже не подразумевается. Просто условия задачи.

Жаль нет кнопки "С каким из двух утверждений?".