hofmeister

Да она и не удобной получилась (рукоять) худющая.,но по длине в самый раз. Текстолитовые накладки вышли тонкими, из-за формы ПС клика, там ромб по всей длине. Вообще "проект" старенький, я его в ручную шлифовал камнем похожим как фото., недели три примерно, думал сам сотрусь пока доделаю , но это не главное, главное камни КК надыбал почти даром, вот это богатство, как представлю сколько ими стали содрать можно, аж зуд в руках начинается)))

Согласно основному завету (ИМХО) главного академика засекреченной физика-клинковой академии, занялся в это воскресение созерцанием прекрасного, а заодно и строительством капитального верстака для шлифовального оборудования в строящуюся мастерскую местного подразделения академии. А тут ещё и КАМУШКОВ привалило., а что ещё нуно простому человеку для шастья? -Всего лишь; килограммов ШЕСТЬДЕСЯТ Советского КАРБИДА КРЕМНИЯ, рессора и небольшой кусочек (метра два) старого рельса.. Всем приятных выходных!

Судя по фото, у острия, тела клинка больше, поэтому ширина полосы РК выглядит больше соответственно (при относительно одинаковом угле заточки) ., то есть спуски у острия не до сведены, что для ножа совсем не плохо (ИМХО), поскольку уменьшение площади профиля поперечного сечения к острию компенсируется более толстым" сведением. Бывает и такое негативное сочетание факторов как; несоответствие формы клинка возможным траекториям подвижных частей (точек камня) ручной точилки., я вот смотрю на РК ножа и пытаюсь его в уме заточить) понимаю что не получится и в итоге точу с большим радиусом, -то есть и линия РК выходит более-менее и изгиб к острию, компромисс короче. Редко случаются что РК одинаковые выходят, потому что точилка "ошибается" однозначно а вот спуски "пляшут". Есть правда нож у меня где однообразно ошибиться получилось -он и самый хороший, BENCHMADE называется. А так всегда компромисс, при том что я как заточник не всегда старательно следую осознанному методу.

Присоединяюсь к поздравлениям! 94-96гг. И с 100-летием службы ПВ!!!

Из известных мне ручных точилок ножей, на мой взгляд, не одна точилка не может обеспечить одинаковый угол на изгибающихся РК. Весь вопрос только в том на сколько это ярко выраженно. Основных момента не учитывающих ся в конструкции таких точилок два; 1. Должна бать предусмотрена возможность перемещения направляющей с камнем перпендикулярно РК по всей длине. 2. И, радиус кривизны контура контура -должен быть правильно учтён. Еще, дефекты формы самого клинка..

.я недавно узнал, так за 18-й год же, на ганзе" увидел в теме "Кинжалы".

Вроде не было ещё, здесь на форуме., Тогда незаслуженно обделенная вниманием новинка от Benchmade Настоящий кладенец для кармана, очень нравится . http://www.benchmade.com/133bk.html

Нужный инструмент. Вот, не прошло и нескольких лет как сподобил на рукоять мачете текстолит в места шнурка, стало не в пример удобнее. И ещё, пока пользовался без рукояти, вроде рубки кустарника, пришёл к выводу что однорукая рукавка не годится, поэтому сделал длинную около 200 мм, когда вторая рука участвует в удержании рубка становится более прогнозируемой, простая аналогия это удержание топора.

В принципе, если рабочую поверхность абразива перемещать относительно центра, то есть по заданному радиусу., равно как и заготовку, то при сведении к острию получим искомую кривизну поверхности, не каких проблем. Правда возникает много нюансов, которые все постижимы:) например; можно ли работать на "гриндере" с механическими подачами?

Нож Кистень. В реале хвостовик не впечатляет, а на фото вроде и не чего так. Площадь поперечного сечения у капители около 40 мм^2, клинок выглядит заметно прочнее.

При всей своей самобытности, этот нож кинжального типа вполне поддаётся осмыслению. Клинок у "Росоружия" превосходно отшлифован, при том что форма поверхностей мягко говоря не простая. Сведение спусков к рекурве достойно похвалы, остриё пуле видное, то есть слабовогнутая линза спусков плавно переходит в слабовыпуклую линзу острия... В общем "страшный сон шлифовальщика" с чем этот самый шлифовальщик справился на отлично. Кто пробовал шлифовать спуски, наверняка должен знать как не просто реализовать переменность углов спусков,, при том что выглядит это визуально симметрично для каждой из сторон. При не сильно тонком сведении у РК (около 0.5мм) за счёт крайне тонких поводов выше, в районе рекурвы получился впечатляющий резак. Но сама форма "S" -образная РК не добавляет универсальности резу.. Хвостовик, по моему слабоват, в пределах 2/3 площади поперечного сечения самого "тонкого" места клинка, что расстраивает (((. Качество исполнения сквозного монтажа рукояти просто отвратительное. В выбранном отверстии поместился бы ещё один такой же хвостовик., хочется подмотать его изолентой (синей обязательно) чтобы рукоять не вращалась от даже не большого усилия кисти.. Решить эту проблему не сложно но огорчает. Сама рукоять скользкая, и если б не её классическая полная форма (как на Финских ножах) и не развитый "грибок" и гарда это стало бы критичным для уверенного удержания. Ещё, рукоять для большой кисти руки. Ножны (влагалище) отличного качества тугое как и положено, позволяют разместить нож любым способом в том числе рукоятью в низ, правда, изначально ножны клинили нож "на смерть" но снятие фаски с гарды решает эту проблему.

Да, на руках всё выглядит одинаково, когда синусный стол на подручнике "гриндера"., вот это самое "до сведение" спусков к острию... В итоге получается выпуклая поверхность, такое характерное вращательное движение оправки для удержания клинка, при том что мне кажется к острию надо сводить отдельно и клинок переустанавливать после сведения спусков.. Не согласуется как то., то есть либо угол спусков к острию переменным получится, или не до сведётся к средней линии? "парюсь" может просто, почему и привёл к примеру мех подачи станочные, пока видится такая картина; на подручнике "гриндера" первым стоит двух осевой стол, на нём закреплён поворотный стол с размеченным лимбом а сверху синусный (выглядит как петля дверная в котором может один угол задаваться (угол спусков), а может быть и второй установкой клинка)) Проще сделать наверное мне и посмотреть что получится и померить, а вот сначала осознать не получается. Задачка то, по моему не тривиальная. Рад приветствовать в теме. С уважением. Пойду видос по зырю.

Сколько видел хвостовиков ножей Кизляра, в том числе и в специальной теме; впечатления оставляют самые приятные, за исключением разве что сквозного монтажа с спорной резьбовой втулкой как на "речной серии" и то приемлемо, у некоторых кинжалов к примеру "Комбат" площадь профиля поперечного сечения хвостовика немного больше чем у клинка.

С интересом посмотрел несколько обзоров на "ютюб" с IWA 2018 в Германии, заметное событие что уж говорить. Жаль, особо шире не освещается. Пономареву Алексею спасибо за краткий но содержательный обзор новинок, особенно запомнились ножи от "холодной железки" и Кизляр Суприм порадовал ножом в Сканди стиле и мачете., В общем рекомендую.

Так нарисовать, начертить как не будь сумею, я вот понять не могу как его делать))) То есть, что получится если изобразить шар в трёх проекциях? Ведь три окружности, конечно. Хочу сказать что "простой" чертёж не даёт полного представления о объёме, -сказанное не относиться к Начертательной Геометрии, в этой дисциплине изобразить (начертить) всё можно, в объёме любой предмет, только если начать погружение в науку можно забыть с чего начал) Здесь же, в случае с кинжальным клинком и его острия есть одна характерная форма, что то вроде "не правильной" пирамиды у которой в основании не прямоугольник а ромб. На самом деле, при всём многообразии кинжальных клинков, ведь есть у них общие схожие черты? Спуски могут быть вогнутыми, выпуклыми или прямыми, количество граней может быть разным, но в целом сам строй -схож; тело самого клинка и остриё. Так вот, если с формой клинка всё понятно, то переход к острию у меня и вызывает вопрос... Почему я и писал про станочную подачу, мне так легче понять (случалось работать на шлифовальном станке, может и ещё случится) Я знаю как задать в станке плоскость, знаю как задать этой плоскости угол, представлю что такое "тела вращения", но хоть тресни не понимаю как правильно свести кинжальный клинок к острию. Мне понятно как работает двух осевой стол, на который можно поставить делительную головку., вертикальную, горизонтальную, да какую угодно., всё равно пока полноценного представления нет. Здесь на форуме, как то упоминалась синусная магнитная плита, мне такая не попадалась, не знаю как она работает, но "ответ" где то рядом) разберусь обязательно. Уверен что на "гриндере" без механической подачи, с помощью обычного приспособления для удержания заготовки (а ля дверная петля) и простого подручника, свести клинок к острию симметрично просто невозможно.

Спасибо за чертежи Александр! Изображения профиля поперечного сечения и проекций кинжального клинка более-менее мне понятны. Интересным стало; как образуется средняя линия (тупой угол между двумя гранями) и её угол сведения к острию? И, как бы это могло выглядеть в самом простом виде (в прямых линиях и плоскостях) без плавных изгибов (радиуса кривизны, поскольку и так это трудно себе представить, не говоря уже о том что бы сделать). Понятно что; спуски и среднею линию образуют пересекающиеся плоскости, но вот если рассматривать остриё, то далее может оказаться сложнее. Начинаю по не многу врубаться , приведу простенький рисунок для примера в половину объёма клинка, главным условием при таком виде должно быть то что плоскость "A" параллельна стороне отрезка контура (линия РК) "a"., на этом моё понимание заканчивается))) Как это в обще можно выразить? Хотя бы, к какому разделу Геометрии обратится? Лучше б, конечно на конкретном примере.

Простой казалось бы вопрос, однако одолевает меня долгое время. Наверное, многие могут вообразить себе клинок кинжала в трёх проекциях, и если рассматривать объёмную форму, то всё вроде не сложно; -четыре пересекающиеся плоскости образуют две средних линии и две линии режущих кромки. И только общее сведение всех плоскостей к острию, вызывает у меня вопросы. Конечно, будь на руках полноценный чертёж клинка кинжала (а вообще есть такой?), с помощью которого можно осуществить станочное (инструментальное) сведение плоскостей к острию и подробно (разбив на отдельные элементы) осознать порядок действий, для того что бы в принципе понять как это делать. Поразмыслив над этим вопросом, пришёл к выводу что задачу надо максимально упростить, то есть свести четыре плоскости к острию без всяких закруглений и радиусов, в таком случае выглядеть это будет примерно как ромб в профиле поперечного сечения с центром совпадающем с остриём. Если, начальная заготовка представляет из себя прямоугольную пластину, то количество пересекающихся обрабатываемых плоскостей получается 10, в случае самой простой формы сведения острия кинжала. Остаётся только удивляться сложности формы сведения к острю с закруглениями и радиусом кривизны, при том что сама форма "набрана" из отдельных элементов плавно меняющих свой угол.. Может быть понятным то, что не нужно всё так усложнять, свести клинок к острию можно и не задумываясь, но поскольку форум то у нас профильный хотелось бы обсудить такой вопрос и найти "идеальную" модель формы кинжала, пригодную для осознанного построения. К стати говоря, этот (вопрос) актуален и для "простого" ножа, ведь нож по сути своей формы это половинка кинжала)) и для него тоже может быть общая модель построения. Надеюсь на понимание и отзывчивость, та как обсудить это особо не с кем кроме как здесь.

Вот спасибо вам, ещё одно новое слово узнал для себя и предмет . "Нет предела совершенству"(с)

А качества специальных объективов (ахроматических например) разве не способствуют снижению искажений цветопередачи? Или этого недостаточно, поэтому возникает необходимость в поляризационных фильтрах и излучения ? Довелось смотреть, не давно, в старенький микроскоп-малышунсель МИР-2 У4.2, кратность 19-33* для контроля заточки РК по моему более чем и лёгкий, можно сконструировать штатив прямо для точилки, кстати у дяди Фимы микроскоп PEAK увидел здесь в теме, так вот у него объективы сильно на МИР-овские похожи, а они как раз есть ахроматические., может база подходит? На 19* сведение к РК и микро подвод видно не плохо по моему, размер и направление рисок от шлифования и много ещё чего, с увеличением кратности количество рассматриваемых деталей снижается по моим ощущениям, может тогда уже и становится нужен специальный свет? То есть для больших кратностей наблюдения.)

Тема микроскопа как инструмента заточника очень увлекательна. Есть МБС-10 с честными 100*(зависит от комплекта окуляров) сейчас играюсь с ним, качество оптики просто восхищает; в принципе для того что бы рассмотреть РК приблизительно, достаточно только окуляра от МБС-10. Идеально проделанная заточка ножа при таком визуальном контроле становится вполне достижимой целью. Но, обнаружились и недостатки арсенала; катастрофически не хватает большего набора камней для проб, для выбора наилучшего результата и ещё ножей с разными сталями). Также важна постановка света и этим нужно заниматься отдельно. Конечно, было бы не плохо запечатлеть это безобразие в смысле красоту РК доведённой с использованием такого инструмента, поэтому нужно думать над фото-адаптером, самое интересное что это когда то было предусмотрено для ранее используемых типов фото-техники, под размер окуляр-держателя. Таким образом, фотонный микроскоп можно превратить в "электронный" , ну и фотки показать))) Ещё, касательно USB микроскопов по доступной цене которые приведены в данной теме; вот уж не думал, что с их использованием можно получить мало-мальски качественную картинку, а нет, получается, судя по теме.

Та нормально всё будет, с ножиком то, у меня к примеру, некоторые ножи только глаз радуют, самые залуженные об салат и хлеб ломаю, даже забыл когда последний раз консервы ножом открывал, а вот редким моим самоделкам достаются испытания в виде 2-х слоёв ДВП, доска, иногда кирпич, не жалко ведь, а покупные жалко ведь., так что тоже жду полураспада. Не в тисках не один не сломал ещё.

То не ружьё же, ножик для красоты же, а палец длинна-275мм, диаметр-45мм. Довольно увесистая железяка, если расковать на небольшую лопатку может хватить и торсионны ещё на подходе)))

Великолепная работа!

Вот, памятуя указания главного ТС о выборе правильного материала для будущих ножиков, цельный день гонялся за трактором (т-130 ЧТЗ) что б ему фотографию отдать, то есть палец из гусеницы вытащить. Умаялся весь, зато сколько ножиков не больших можно сделать, ну или один большой может быть снова кузнецу шабашку надыбал, хоть бы не ругался сильно)

Когда надпись на ноже "Сделано в Германии" соответствует содержанию предмета, это почти наверняка для многих может быть знаком качества. Надо сказать, скучается по такой надписи. Для серийного производства (да ещё именитого) важна стабильность качества, у них и лаборатории и испытания, имя гарантирует, что называется- для нации технарей красота в однообразности и методичности. Но всех не обяжешь. С удовольствием пользуюсь немецким инструментом (ключи гаечные), правда сломать не стремлюсь, а они и не ломаются, изготовленные методом кузнечного штампа, вот интересно на сколько такая технология подходит для производства ножей?, очень ведь рационально, шлёпнул многотонным молотом-прессом(спуски не надо полностью шлифовать), только довести немного и заточить. Таким образом сочетаются два достоинства; и материал уплотняется как при ковке и поточность можно обеспечить, хорошая идея по моему))).