Tokmak

Артур, пример просто супер! Если после такого наглядного примера найдутся люди, утверждающие, что на прямом участке угол заточки меняется, то я не знаю, что и говорить....

Речь идет о вертикальной плоскости симметрии точилки, проходящей через стойку

Александр, Аксиома гласит: В пространстве через точку (Узел скольжения) и прямую В данном случае прямолинейный участок РК) можно построить только одну плоскость. И даже если прямолинейный участок РК не будет перпендикулярен воображаемой плоскости, угол на этом участке будет постоянным. Относительно поворота СУ - есть такой грех, поэтому многие размещают чётко в оси поворота. Но погрешность эта мизерная, и на ширине подвода незаметна.

Уже ж уяснили 300 раз, что на апексоидах при заточке прямолинейных участков угол заточки, измеренный перпендикулярно РК, НЕ изменяется!!! Это должно стать аксиомой! Изменяется он при заточке криволинейной РК.

Уважаемые! точилки, построенные по схеме регулированием угла заточки за счет наклона ножа, дают наибольшую неравномерность угла заточки по длинне режущей кромки, даже если штанга с камнем работает по схеме Степана. A.V.X.1960 очень правильно завел разговор о заточке диска. Мысленно поверните штангу Степана с камнем на 90 градусов, и вы увидите, что рабочая плоскость камня параллельна коньку крыши, в таком случае угол заточки становится нулевым. Если крышу настроить на угол 15 градусов, то при повороте штанги влево или вправо от среднего положения на каждые 30 градусов поворота угол заточки будет уменьшаться на 5 градусов. Конкретный пример: режущая кромка - сектор окружности 90 градусов. При настройке в 15 гр на сторону эти 15 будут только в средней части, в самой высокой точке, а к краям угол будет плавно понижаться до 7,5 гр на сторону, если замерить перпендикулярно РК. Возможно, сектор это нетипичный случай, но наиболее наглядный для понимания сути проблемы . Но закругленных клинков в жизни хватает. Схема апекса точнее. Схема ДИП 200 ещё точнее, но тоже не идеальна.

У всех брусок упирается нерабочей стороной или бланком, и все точат не заморачиваясь. При выравнивании камней толщину контролирую штангелем и стараюсь довести до плюс-минус 0,1мм

Глубокий прорыв улыбнул....

При торцовых отверстиях вряд ли будет нормальная циркуляция воздуха по всей длине коробки, по всей длине камня.

Просто выбираются зазоры в шарнирах скольжения, а их аж 8 шт.

Коробочки класс! Для вентиляции в днище и крышке можно наделать отверстий, а снизу четыре ножки высотой 5...8 мм, чтобы воздух снизу заходил. Думаю, что в таком случае коробления от влаги не будет.

Вопрос по пантографу.... Он собран на подшипниках качения или скольжения? Хотелось-бы увидеть фото пантографа с тыльной стороны. Помню, что пантограф кульмана был собран на подшипниках качения. Иначе люфты и проседания неизбежны.

Кроме деталей машин, существует реальное производство со своими возможностями. Лично я стараюсь по возможности проектировать детали с допусками под ЧПУ, а не под рукожопого слесаря, которых, к сожалению, нынче много. И учить их некому..... Иногда посмотриш на деталь с рисками от разметки, и плакать хочется....

Вот только не надо на инженеров да ещё и конструкторов бочки катить.... Художника каждый обидеть может... Он лучше знает, где надо 8 мм, где 8,5 а где и 9.

Добрый день, Юрий. А по Е10 видео уже есть?

В нашем случае изменяется. Для понимания попробуйте мысленно на Ермаке 8 или 9 заточить Танто с одной установки. И ничего не получится. Но танто это крайний случай, для понимания проблемы

Относительно точности угла заточки при различных схемах точильных приспособлений... Схема апексоида с регуриванием угла подъёмом-опусканием узла скольжения была детально и скрупулёзно рассмотрена в отдельной теме. Детального публичного рассмотрения схемы приспособлений с регулированием угла заточки наклоном ножа при горизонтальной штанге ещё небыло. Не хочу терять время на рисование схем, поверте наслово: на криволинейных участках схема с регулировкой угла наклоном ножа уступает по точности классическому апексоиду. Схема, используемая в ДИП.200 уступает классическому апексоиду на прямолинейных участках, но выигрывает на криволинейных.

По использованию линейных подшипников.... Один раз уже писал на эту тему.... Они называются линейными потому, что предназначены для прямолинейных перемещений - шарики перекатываются в специальном канале вдоль движения. При попытке совершить вращательное движение шарики не имеют возможности перемещаться по окружности и происходит не качение, а проскальзывание, как происходит пробуксовка колеса автомобиля. Как следствие - износ штока или направляющей. Посмотрите моё приспособление ДИП.200. Перемещение ползуна с камнем реализовано на втулках из капролона с наполнителем из диоксида молибдена. На выходе модернизированная версия. Сделаю видео - отпишусь.

Сушка на воздухе вылежкой не гарантирует отсуствие трещин. Все зависит от перепада температур и скорости испарения влаги. Чем выше скорость - тем выше вероятность трещин. Мой дед заготовки для топорищ сушил в бурте пшеницы - зерно постепенно вытягивает влагу и отдает её в окружающую среду через большую толщину. Ещё рекомендуют сушить в бочке с сухим песком. Этим летом заготовил мешок сухого песка. Когда листья опадут и остановится сокодвижение, отпилю присмотренную заготовочку капа акации и проверю метод на практике.

Для второго варианта надо спроектировать свои губки

Почему нерабочий первый вариант. Система для удобства работы при отпускании винта и ослабления гайки должна самораскрываться, в конструкции это не предусмотрено. При затягивании винта губки не будут сходиться параллельно, т.к. длины отверстий в губках для центровки недостаточно. Даже если сделать длину отверстий равной диаметру штифта, всё равно будет перекос за счет зазоров. Напрашивается еще один винт - распорный - ближе к призме. Если губки не будут параллельны, то и не будет прилегания губок к призме по плоскости. А второй вариант с винтом очень даже перспективный.

Как автор зажима Кукушка, наберусь смелости сказать, что первый вариант неработоспособный вообще, а второй будет работать, если в него поставить стягивающий винт с первого варианта. Без этого винта нет сил, которые бы заставили кромки губок сойтись так красиво, как показано на рисунке. Ну и должна быть пружина, поджимающая губки к цилиндру. Конструкция без пружины будет болтаться. И при изготовлении действительно нужно добиваться симметричности деталей, иначе точной центровки не будет. Кроме самоцентровки, здесь возможен вариант сведения губок с прилеганием по спускам. Мне так и не удалось найти изготовителя, который бы обеспечил требуемую по чертежу точность по приемлемой цене. Увы.

Уважаемый Виктор, напильник - это напильник, которым в наших устройствах и не пахнет. Считаю такое название неудачным. "Держатель камней со штангой" - пусть длиннее, но понятней.

Что будет с пружинами, если попытаться зажать нож со спусками от обуха, при толщине обуха 5 мм, обеспечив прилегание губок к спускам? На одном из фото при сведенных кромках пружины сильно выгнуты, а что будет, если развести губки ещё на 5 мм? И хватит ли резьбы на винте левом-правом?

Здесь можно не только газету порезать, но и в микроскоп или в лупу очень удобно посмотреть , при необходимости помыть под проточной водичкой. Плюсы есть.

:) 0,18 - совсем другое дело, в далеких семидесятых во время учебы в институте при расчете усилия зажима стальных заготовок в приспособлениях для металлорежущих станков применялось именно такое значение :D