ГОСТ Р 52737-2007 Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные, инструменты для восстановительных и спасательных работ.

[hungryforester]

ГОСТ Р 52737-2007 Тесаки охотничьи, мачете туристические, разделочные, инструменты для восстановительных и спасательных работ. Общие технические требования и методы испытаний на безопасность.

По этому явно редко рассматриваемому на форуме ГОСТу тесаки являются ХО, с длиной клинка от 210 мм и еще рядом параметров. В общем смысле рукоять должна быть как у ХО.

 

Но почему считается ХО третий сверху тесак с огромным прогибом обуха? Да так же, как и второй. Почему?

 

[Xayzoku]

4 минуты назад, hungryforester сказал:

Почему?

 

Не из-за того, что острие почти на одной линии с серединой навершия? 

Изменено В пятницу в 10:15 пользователем Xayzoku

[hungryforester]

14 минут назад, Xayzoku сказал:

 

Не из-за того, что у обоих острие почти на одной линии с серединой навершия? 

Я-то соглашусь, но такой оговорки не припоминаю в ГОСТ на разделочные ножи. Там только про прогиб. М.б. есть что-то что не позволяет эксперту счесть эти образцы разделочными, но в ГОСТ этого нету. Вроде бы.

 

Потом, в ГОСТ на тесаки нет максимальной толщины клинка. Есть минимальная длина. Есть ширина 25-45 мм. Тот же кизлярский Буффало - 228 мм длина, тесак, как есть тесак. Неужели он по ширине не проходит как тесак? (у меня нет данных, там может быть и больше 45 мм)

 

То бишь мы имеем предположительно пересечение двух ГОСТов, но ГОСТ на тесаки - это ГОСТ на ХО. (А также на мачете и УВСР, которые те и другие уже не ХО).

 

ГОСТ полезный, вот это по нему нельзя сертифицировать как мачете туристическое альбо ж разделочное

 

 

боюсь шо и это тоже нельзя, но не факт

 

 

а кукри любого веса - можно.

[мак]

Отсрие дб приспущено

[Xayzoku]

1 час назад, hungryforester сказал:

нельзя сертифицировать

 

Наличие выводящего признака - это ещё не гарантия сертификации. То есть, внешне и по характеристикам предмет может быть отнесён, но не отнесён. Возможно это и обратно работает, что было бы странно, разумеется. 

Потом, это же рекомендуемые приложения и каких в него картинок из интернета навставляли - тайна, покрытая мраком. 

Вижу и объясняю так, ссылаясь на конкретный признак и имея административный и прочие ресурсы, можно сертифицировать. А можно состоять в какой-либо гильдии великих и ужасных и делать откровенный холодняк, ссылаясь не на признаки, а на принадлежность изделия к АХО. 

[hungryforester]

Да получается, что смысл этого ГОСТа в части тесаков сводится к тому, что при клинке от 22 см минимальная толщина 3 мм для ХО требуется. Иначе при 2.7 мм к примеру это ХО, на которое не выдадут сертификат. Если только оно не подойдет под требования другого ГОСТ.

[Xayzoku]

2 часа назад, hungryforester сказал:

Если только оно не подойдет под требования другого

Значит, просто надо знать методику сертификации в принципе. Но там логики нет, почти уверен, а имеющаяся практика более или менее вменяемых выводов сделать не позволяет. Хотите примеров? Сколько в свободной продаже сертифицированных по избыточной толщине обуха ХБ ножей? Вспоминайте, самому интересно! 

[hungryforester]

23 минуты назад, Xayzoku сказал:

методику сертификации

это в тему о возможностях эксперта склониться в какую-либо сторону

 

а если копнуть методику крим.исследования ХО, уж не знаю как она теперь актуальная называется, то на мой взгляд все определится тем, какова получится способность проделать этакое:

 

глубина проникновения клинка в сухую сосновую доску (при перпендикулярном расположении волокон древесины относительно клинка) должна быть не менее 10 мм.;

 

ну и 20 мм в другую мишень. В общем, полная свобода - можно признать ХО многий хозбыт, который уже сертифицирован по толщине.

 

Другой вопрос, а будет ли эксперт это делать при исследовании конкретного ХБ ножа, если тот же Буффало вдруг воткнется в доску на 10 мм. Ведь коллеги уже решили иначе. Интересно, были ли подобные казусы. Методика вроде открытая, т.е. проверяемая свободно, но и свободу творчества она эксперту оставляет (а то ведь могут и на ИИ заменить, однако).

[hungryforester]

27 минут назад, Xayzoku сказал:

Сколько

я знаю три, но наверное их тьма

[Xayzoku]

31 минуту назад, hungryforester сказал:

наверное их тьма

 

Разве? Не заметил. 

[Xayzoku]

33 минуты назад, hungryforester сказал:

копнуть методику крим.исследования ХО

 

На предмет чего? 

 

34 минуты назад, hungryforester сказал:

можно признать ХО многий хозбыт

 

Вот я именно об этом, но достаточно выводящего признака, благого намерения, божьей помощи и хоть насквозь любую доску - не признают. 

 

36 минут назад, hungryforester сказал:

казусы

 

В чем казус? Когда дойдёт до судебной экспертизы - будет сугубо индифферентно, что там специалист и в каком заключении написал, сколько сертификатов имеется. 

 

 

 

 

[hungryforester]

7 минут назад, Xayzoku сказал:

На предмет чего

Принадлежности к ХО

 

8 минут назад, Xayzoku сказал:

сколько сертификатов имеется

Ключевой вопрос, а зачем такое исследование может проводиться?

 

Если это нож сертифицированный как ХБ, то сбыт его легален. Наверное. 

 

Если изготовлен Васей Пупкиным, то установить можно факт изготовления ХО.

 

Если это орудие преступления, то принадлежность к ХО не имеет значения. Можно установить факт, что повреждения не могли или могли  им быть нанесены, так это не то исследование.

 

8 минут назад, Xayzoku сказал:

божьей помощи

По ходу да

 

 

[hungryforester]

Я вообще к тому, что ГОСТов обсуждается два-три, а их пять-шесть.

[hungryforester]

На ганзе как обсуждается отнесение к ХО, так кровь из глаз.

[Xayzoku]

40 минут назад, hungryforester сказал:

Принадлежности к ХО

 

Уже сертифицированного предмета, легально приобретенного, так? 

 

40 минут назад, hungryforester сказал:

зачем такое исследование может проводиться?

 

 

1) Без сертификата будет нелегален оборот. Изготовление, хранение, продажа или сбыт в любой форме - не важно. Поэтому изготовитель и продавец получают соответствующие разрешения и сертифицирует "конструкционно схожее".

2) Безусловно. 

3) Вот именно! 

 

 

Изменено В пятницу в 16:14 пользователем Xayzoku

[hungryforester]

4 минуты назад, Xayzoku сказал:

хранение

Хранение товара ладно, а владение разве наказуемо?

[Xayzoku]

20 минут назад, hungryforester сказал:

кровь из глаз.

 

Так оно и есть, что дозволено Юпитеру - не дозволено быку. Бумажка есть - ХБ, нет - сюда ходи. Это без упоминания предмета как "орудия преступления", там всë будет холодным и опасным, без учёта основного назначения. 

 

Изменено В пятницу в 16:01 пользователем Xayzoku

[Xayzoku]

2 минуты назад, hungryforester сказал:

владение разве наказуемо

 

Декриминализировано, но административно наказуемо. 

[hungryforester]

1 минуту назад, Xayzoku сказал:

 

Декриминализировано, но административно наказуемо. 

Да, хранение не расшифровывается никак. То есть без РОХ или лицензии коллекционера законно можно владеть... Репликой антикварного ХО. В целях повышения культурного уровня. И только.

[Xayzoku]

7 минут назад, hungryforester сказал:

хранение не расшифровывается никак

 

А владение? Вот у меня в жилище нашли незарегистрированное оружие, хранящееся по всем правилам, а я такой - господа, прошу не беспокоиться, этим не владею! Фактическое обладание. 

[hungryforester]

39 минут назад, Xayzoku сказал:

 

А владение? Вот у меня в жилище нашли незарегистрированное оружие, хранящееся по всем правилам, а я такой - господа, прошу не беспокоиться, этим не владею! Фактическое обладание. 

Нет слова такого в законе, хранение есть, всё. Я так понимаю. Лежит = хранится. Нельзя. А куда его девать?!

[Xayzoku]

1 минуту назад, hungryforester сказал:

Нет слова такого в законе

 

Владение? Есть. 

 

3 минуты назад, hungryforester сказал:

Лежит = хранится

 

Нюансы имеются, но в целом - да. 

 

3 минуты назад, hungryforester сказал:

А куда его девать?!

 

Всегда можно набрать "112" и уточнить, но лучше адвокату. 

[hungryforester]

8 минут назад, Xayzoku сказал:

Владение

Не пойду искать по тексту ЗоО, а так не юрист, что поделаешь.

[Xayzoku]

1 минуту назад, hungryforester сказал:

по тексту ЗоО

 

По установленным правилам всë-таки владеление, его и наследовать можно. 

[hungryforester]

3 минуты назад, Xayzoku сказал:

его и наследовать можно. 

ХО без РОХ ? Например вдова. Владеть не может. Сдать на отв. хр. может?

[Xayzoku]

4 минуты назад, hungryforester сказал:

Сдать на отв. хр. может?

 

Именно так, сдать, оформить документы и потом владеть.