катар Люблю тебя, булатный мой кинжал...

[Uwin]

Надо открывать раздел. А раз уж открывать, то самым легендарным ИХО - булатным. 

 

Отделкой золотой блистает мой кинжал;

Клинок надежный, без порока;

Булат его хранит таинственный закал —

Наследье бранного востока.

 

 

Всем знакомы эти строки из стихотворения М.Ю. Лермонтова. Предлагаю проиллюстрировать их, как можно разнообразнее. Понятно, что у участников форума скорее всего не так много булатных клинков в коллекциях (хотя, кто знает...), поэтому качественные фото клинков и интересных узоров не своих предметов так же приветствуются.

[Uwin]

Катар, Индия, по словам продавца конец 18-го - начало 19-го века. 

 

 

 

 

[Vanderlor]

Красивый. Сразу себе что то хочется подобное. Вот вроде и не надо мне ничего этнического, а мелькнет чье то фото и начинаю искать себе кукри, катар или джамбию. Правда обычно соблазн проходит, только наваху с трещеткой хочется уже долго. :)

[мак]

Очень необычный бронебойный конец. Красиво, это новый уровень.

[Uwin]

Очень необычный бронебойный конец.

Да, строй бронебойный, а рукоять узкая - моя, не особо крупная, рука в неё еле влезает. Мелковатые индусы были, похоже.

[topas]

Необычный для России кинжал! :)

Булат - потрясающий.

[пластун]

зато для Индии вполне обычный :)

[Uwin]

Так как на форуме появились эксперты по индийскому ХО, прошу высказаться о предмете.

[фудзин]

Я бы датировка на 18, булат на то же время

[museum1974]

19-ый

[Норман]

3 минуты назад, museum1974 сказал:

19-ый

Сможете обосновать?

[Норман]

В ‎18‎.‎05‎.‎2010 в 22:16, Uwin сказал:

Да, строй бронебойный, а рукоять узкая - моя, не особо крупная, рука в неё еле влезает. Мелковатые индусы были, похоже.

Разные были индусы, разные. Национальностей в Индии не меньше, чем в России.

Индийское оружие не должно болтаться в руке. Ширина рукояти взрослого катара - 7.5-8 см. (просвет). У тальваров то же самое. Те которые  меньше - детские и подростковые предметы или действительно для субтильных граждан.

[Saracen]

1 час назад, museum1974 сказал:

19-ый

Прошу прощение у сообщества и у ТС за небольшой оффтоп.

Дмитрий, почему Вы удаляете ссылки на руснайф на Ганзе? В том сообщении скопирована информация с этого форума без прямой ссылки на данный ресурс.

 

 

https://forum.guns.ru/forummessage/79/2235640-6.html

 

Edited March 29, 2018 by Saracen

[Saracen]

19 минут назад, Норман сказал:

Индийское оружие не должно болтаться в руке. Ширина рукояти взрослого катара - 7.5-8 см. (просвет).

Такая ширина между боковыми бланками способствует плотному обхвату кисти при ее напряжении и не допускает проворот катара вокруг оси рукояти при ударе.

[ГрозаБ]

Кстати, полу оффтоп... А как булат фотографировать? Иногда в живую шикарный узор, чуть ли не обьемный. А начинаешь фоткать - плоско, тускло, не интересно...

[фудзин]

Ловить свет и угол

[ariel]

Катар ТС  действительно старый, может быть даже и ранее 18-го века: если бы museum1974  имел бы привычку не только смотреть картинки, а читать, и ещё умел бы читать английские тексты, он бы мог что-то выучить из последней книги Элгуда: старые катары были цельнобулатными, а 19-й век уже ввёл булат только по центру, а лезвия из моностали.

 

 

[ГрозаБ]

2 часа назад, фудзин сказал:

Ловить свет и угол

пробовал. И так и этак и с солнечным светом и с отраженным, и с искуственным... В живую поверxность кажется обьемной и масленистой, а на фото... Вот такая кака выxодит:

[Saracen]

Смажь маслом. Рисунок контрастнее получится, может быть даже обьемнее))

[ГрозаБ]

12 минут назад, Saracen сказал:

Рисунок контрастнее получится, может быть даже обьемнее))

Он живьем гораздо контрастнее и обьемнее без всюкого масала... Пробовал и оленку спирта на клинке, и масло, и глицирин - еще xуже выxодит

[ariel]

Не помню кто сказал, что наши знания это круг света в океане тьмы: чем больше радиус этого круга, тем длиннее граница соприкосновения с неизвестным.

 

У  одного нашего общего знакомого:-) радиус знаний крайне ограничен, поэтому неизвестного для него практически нет, он во всем твёрдо уверен.

[фудзин]

Чуть позже покажу булаты которые очень сложно было проявлять, многие проявляя привычными методами рисунок не получили бы.

[museum1974]

12 часов назад, ariel сказал:

Катар ТС  действительно старый, может быть даже и ранее 18-го века: если бы museum1974  имел бы привычку не только смотреть картинки, а читать, и ещё умел бы читать английские тексты, он бы мог что-то выучить из последней книги Элгуда: старые катары были цельнобулатными, а 19-й век уже ввёл булат только по центру, а лезвия из моностали.

Я думаю, если бы те, кто читают книги на английском на практике протравили значительное количество кутаров, они были бы весьма удивлены, что теория и практика не всегда точно совпадают. Но это вопрос веры. В связи с воздержусь от полемики.

 

Кстати, практические выкладки ни сколько не расходятся мнением глубокоуважаемого Элгуда. Одно другому, так сказать, не мешает.

Ниже несколько предметов, которые достаточно сложно датировать на XIX век. Просто их кромки традиционно заполированны:

 

С уважением

Edited March 30, 2018 by museum1974

[Saracen]

museum1974, будьте любезны ответить на вопрос поста 13

[Норман]

11 часов назад, ГрозаБ сказал:

пробовал. И так и этак и с солнечным светом и с отраженным, и с искуственным... В живую поверxность кажется обьемной и масленистой, а на фото... Вот такая кака выxодит:

Уважаемый ГрозаБ, будьте добры, покажите предмет целиком, заинтриговали...

[ГрозаБ]

16 минут назад, Норман сказал:

Уважаемый ГрозаБ, будьте добры, покажите предмет целиком, заинтриговали...

Я его сто лет назад на Гназе показывал. Клин постарше, все остальное свежее

[ariel]

4 hours ago, museum1974 said:

Я думаю, если бы те, кто читают книги на английском на практике протравили значительное количество кутаров, они были бы весьма удивлены, что теория и практика не всегда точно совпадают. Но это вопрос веры. В связи с воздержусь от полемики.

 

Кстати, практические выкладки ни сколько не расходятся мнением глубокоуважаемого Элгуда. Одно другому, так сказать, не мешает.

Ниже несколько предметов, которые достаточно сложно датировать на XIX век. Просто их кромки традиционно заполированны:

 

С уважением

Как понимаю, все эти предметы принадлежат и были лично протравлены автором? Или просто так наскоро прогуглены  для абы место занять?

Вот только:  а что он собственно хочет сказать? Что теория и практика ( его?) говорят о разных вещах? Или что теория ( его?) полностью совпадает с практическими данными Элгуда? Или что он лично разработал систему датировки булатных предметов?  Или что он умеет гуглить предметы?  Или что он  просто ветры пускает? Или что его бессодержательный ответ служит попыткой увильнуть от простого и прямого вопроса Сарацена? Или что, гордо обещав удалиться от полемики, он все-таки пытается оставить за собой последнее слово?

Кстати, последний пример таки действительно трудно датировать на 19 век: сборка нового золочения и клинок из  обломка чего-то :-)  В просторечии фуфло.

 

 

Edited March 30, 2018 by ariel

[museum1974]

13 минут назад, ariel сказал:

Как понимаю, все эти предметы принадлежат и были лично протравлены автором? Или просто так наскоро прогуглены  для абы место занять?

Вот только:  а что он собственно хочет сказать? Что теория и практика ( его?) говорят о разных вещах? Или что теория ( его?) полностью совпадает с практическими данными Элгуда? Или что он лично разработал систему датировки булатных предметов?  Или что он умеет гуглить предметы?  Или что он  просто ветры пускает? Или что его бессодержательный ответ служит попыткой увильнуть от простого и прямого вопроса Сарацена? Или что, гордо обещав удалиться от полемики, он все-таки пытается оставить за собой последнее слово?

Кстати, последний пример таки действительно трудно датировать на 19 век: сборка нового золочения и клинок из  обломка чего-то :-)  В просторечии фуфло.

Г-н Ариель, я понимаю, что крайне трудно рассуждать о предметах высокого класса, которые Вам доводилось видеть лишь на картинках в хорошо иллюстрированных альбомах. Вероятно, именно поэтому Вы так уверенно назвали аутентичный предмет - фуфлом. 

Отвечу на Ваши вопросы:

1) нет я не владел этими предметами, но имел возможность хорошо рассмотреть их в коллекциях их владельцев. 

2) не обязательно самостоятельно травить предметы, чтобы знать, что кромка у цельнобулатных клинков часто выполирована. Тем не менее я протравил значительное кол-во кутаров за последние 15 лет.

3) Практические данные, которые я озвучил, нисколько не расходятся со словами Элгуда. В 19 веке делали и кутары целиком из булата, и, вероятно, "с лезвиями из моностали". 

Вы выше транслировали, что "старые кутары были цельнобулатными". Я позволил себе продемонстрировать Вам предметы, датируемые 18 веком у которых кромки заполированы и потому не выглядят булатными. То же самое делалось и в 19 веке. Если же обезжирить и протравить кромку на ней тоже появится рисунок. Поэтому с уверенностью говорить, что кутар ТС датируется 18 веком - достаточно смело. Датируя предмет, стоит смотреть и на то в какой стилистике и технике он декорирован. 

4) на счёт "гуглить предметы". Перед тем как написать что-то подобное, попробуйте в след.раз погуглить выставленные мной фотографии. Боюсь Вы не сможете найти их в интернете. Или, в крайнем случае они будут выставлены мной же на каком-либо ином ресурсе.

 

Остальные Ваши фразы не относятся к теме, открытой ТС. Засим откланиваюсь. Уверен, что другими участниками здесь ещё будет оставлено много последних слов.

 

[фудзин]

Вот образец 20 века, весьма высокого качества и золотой отделки

[Норман]

17 часов назад, museum1974 сказал:

19-ый

 

6 часов назад, museum1974 сказал:

несколько предметов, которые достаточно сложно датировать на XIX век

Извините, а в чем отличие принципиальное одно от другого? Почему один точно 19-й, а второй достаточно сложно датировать на 19-й? С точки зрения "датируя предмет, стоит смотреть и на то в какой стилистике и технике он декорирован. "

Edited March 30, 2018 by Норман